Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) - Власовой Валентины Викторовны

к Ганич Светлане Андреевне (ИНН 281602228593) - бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2801226187, ОГРН 1162801063226)

о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» Пешкун С.С. признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 13.01.2020; временным управляющим утвержден Мишарин И.Л.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова В.В.; сообщение об открытии в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Решением суда от 11.06.2020 по настоящему делу № А04-5164/2019 на бывшего руководителя общества «Урожай» возложена обязанность в течение трех календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего времени бывшим руководителем общества обязанность не исполнена.

14.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Урожай» Власовой В.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Ганич С.А. судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 11.06.2020, начиная с даты вынесения определения о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Ганич С.А., ссылаясь на частичное исполнение обязанности, указала на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности, в случае удовлетворения заявления заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 11.06.2020, обосновав ходатайство явно завышенным размером судебной неустойки, несоразмерным последствиям возможных нарушений.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» заявленные требования конкурсного управляющего поддержал, указал, что сумма неустойки, с учетом заявленного ходатайства, может быть снижена до 10 000 руб.

Представитель текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью «Соя» против удовлетворения судом настоящего заявления возражал, поддержал позицию Ганич С.А.

Определением суда от 29.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Ганич С.А. в пользу общества «Урожай» взыскана судебная неустойка, исходя из размера 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до момента фактического полного исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему обществом «Урожай» Власовой В.В. документации.

В апелляционной жалобе общество «МГЛ Групп», имеющее более 35 % голосов на собрании, считает, что вынесенное определение суда от 29.09.2020 противоречит нормам материального права и подлежит отмене в части немотивированного уменьшения судом суммы неустойки в 10 раз. По мнению заявителя, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и иного имущества общества, установленной судебным актом, свидетельствует о явном злоупотреблении правом и препятствует работе конкурсного управляющего. Так, до настоящего времени не переданы договоры, обязательные кадровые документы, имущество, зарегистрированное за СКПК «Урожай» (трактор колесный, грузовой фургон), кассовые книги; документы первичного бухгалтерского учета, что препятствует, в том числе, привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В отзыве на жалобу Ганич С.А. просит законный и обоснованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 11.06.2020 по настоящему делу суд обязал директора общества «Урожай» Ганич С.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 030986018 03.09.2020 ОСП № 2 по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 113110/20/28027-ИП в части истребования от руководителя должника документов и имущества должника.

Решение суда от 11.06.2020 не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с бывшего руководителя должника неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до момента фактического полного исполнения ответчиком обязанности.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки направлены на иную оценку обстоятельств, связанных с ее снижением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признает, что присужденный размер судебной неустойки достаточен для побуждения должника к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неприменения к статье 308.3 положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как ошибочные.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Амурской областиот 29.09.2020 по делу № А04-5164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	С.Б. Ротарь
	И.Е. Пичинина