Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ООО «Стройбезопасность») о расторжении договора от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, взыскании 128 355 руб. неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 за период с 01.03.2021 по 12.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 355 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает, что судом первой инстанции не учтен факт приостановления работ вследствие невозможности их выполнения, не применены положения статьи 719 ГК РФ.

При этом ссылается на невозможность выполнения работ из-за отсутствия ответа таможенной службы по направленному в ее адрес проекту, а также из-за отсутствия на объекте доступа к сети интернет.

Полагает, что судом не дана оценка факту мотивированного расторжения договора по инициативе ответчика; нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, а из-за бездействия истца, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Также ссылается на неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Стройбезопасность» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг размещения и эксплуатации системы видеонаблюдения (пункт 1.1 договора).

Содержание услуг, их результаты, стоимость и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу: ст. Гродеково - <...> (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки оказания услуг по договору:

- срок монтажа и настройки системы видеонаблюдения – с даты заключения договора по 28.02.2021;

- срок абонентского обслуживания – 01.03.2021 – 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 474 208,22 руб. (без НДС).

Цена договора увеличивается на НДС (20%) – 694 841,64 руб. и составляет всего с НДС - 4 169 049,86 руб.

Порядок сдачи и приемки услуг стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении оказания услуг по монтажу оборудования исполнителя и его настройке, но не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем монтажа оборудования исполнителя и его настройке, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи в двух экземплярах с перечнем передаваемого во владение и пользование оборудования исполнителя, результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт формы №ФПУ-26 в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязан до начала монтажа системы видеонаблюдения обеспечить согласование схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы Российской Федерации в целях последующего включения склада в Реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены единовременной платы договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 10.2 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока после получения уведомления. В случае отсутствия адресата по указанному в договоре адресу или отказа в получении уведомления о расторжении договора, такое уведомление считается врученным (пункт 10.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2024 (пункт 11.1 договора).

15.02.2021 в адрес заказчика поступило письмо ООО «Стройбезопасность» от 12.02.2021 №26 о согласовании проекта (схемы) размещения системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: ст. Гродеково - <...>, а также о продлении сроков выполнения работ.

Письмом №35 от 17.02.2021 ООО «Стройбезопасность» повторно обращалось в адрес заказчика с аналогичным запросом.

Заказчик письмом №525/ДВДМ от 18.02.2021 отказал в продлении сроков оказания услуг по договору, сославшись на отсутствие весомых оснований, в связи с чем отказал в заключении дополнительного соглашения на изменение условий и сроков оказания услуг.

Исполнитель письмами №39 от 24.02.2021, №42 от 26.02.2021 сообщил о приостановлении оказания услуг по договору.

В ответ ОАО «РЖД» письмами №635/ДВДМ от 26.02.2021 и №687/ДВДМ от 03.03.2021 сообщило о том, что не принимает уведомление о приостановлении работ, просило в кратчайшие сроки обеспечить выполнение договорных обязательств по предоставлению услуг размещения и эксплуатации системы видеонаблюдения и уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнитель в установленный договором срок к выполнению услуг не приступил, отчетную документацию заказчику не предоставил.

Претензией от 03.03.2021 №687/ДВДМ, направленной в адрес исполнителя, заказчик требовал в кратчайшие сроки обеспечить выполнение договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по предоставлению услуг размещения и эксплуатации системы видеонаблюдения, а также уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом №47 от 05.03.2021 исполнитель просил согласовать новые сроки выполнения работ по договору, в противном случае, ссылался на то, что будет вынужден просить о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по соглашению сторон без применения каких-либо штрафных санкций в отношении какой-либо стороны.

Повторно письмом от 11.03.2021 №808/ДВДМ заказчик требовал в кратчайшие сроки обеспечить выполнение договорных обязательств по договору от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по согласованию схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы и монтажу системы видеонаблюдения, а также уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнитель письмом №53 от 12.03.2021 просил заказчика оказать содействие в скорейшем разрешении вопроса о согласовании представленного проекта с таможенной службой, а также увеличить сроки выполнения работ посредством подготовки и подписания дополнительного соглашения к договору. В случае отказа в содействии в разрешении возникших проблем с согласованием проекта с таможенной службой, просил рассмотреть вопрос о расторжении договора от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по соглашению сторон и в случае согласия направить в адрес исполнителя соответствующее соглашение.

Исполнитель направил в адрес заказчика уведомление №54 от 12.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое вручено заказчику 06.04.2021 за №ВХ-106/ДВ ДМ.

Письмом №16-29/05007 от 17.03.2021 Уссурийская таможня сообщила, что после устранения замечаний согласует поступивший проект (схему) размещения системы видеонаблюдения в помещении склада СВХ, расположенном по адресу: ст. Гродеково - <...>.

Впоследствии ОАО «РЖД» претензией №1287/ДВДМ от 16.04.2021, направленной в адрес исполнителя, потребовало в течение 10 календарных дней с даты предъявления указанной претензии перечислить штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 128 355 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 14 договора, кроме того, оставляло за собой право на расторжение договора за неисполнение условий договора с дальнейшим внесением исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответ на претензию исполнитель сообщил, что договор от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 является расторгнутым, обязательства по указанному договору – прекращенными; выразил несогласие с предъявленным требованием об уплате неустойки в размере 128 355 руб.; сослался на понесенные убытки, связанные с расходами на проезд и проживание сотрудников ООО «Стройбезопасность», командированных на объект ст. Гродеково.

Письмом №1397/ДВДМ от 26.04.2021 ОАО «РЖД» не приняло односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору, потребовав от ООО «Стройбезопасность» исполнения договора, а также оплату штрафа в размере 128 355 руб.

Письмом от 07.05.2021 исполнитель сообщил, что по состоянию на 04.05.2021 между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения по выполнению работ на основании договора от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, а вопрос законности одностороннего отказа ООО «Стройбезопасность» от исполнения указанного договора может быть решен только в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Ответчик в установленный срок монтаж и настройку системы видеонаблюдения не завершил и не сдал результат работы заказчику, к работам не приступил, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки установлен пунктом 7.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 составил 128 355 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не принимается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответственность подрядчика за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от цены единовременной платы договора за каждый день просрочки, согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 и не оспаривалась в последующем.

Кроме того, определение в договоре от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, о необходимости применения статьи 719 ГК РФ судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Позиция исполнителя мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, а именно: отсутствие ответа от таможенной службы по направленному в их адрес проекту (схемы), отсутствие на объекте доступа к сети Интернет.

Между тем, материалами дела установлено, что заказчиком не нарушены обязательства, принятые на себя по договору.

Судом принимается во внимание, что сразу после заключения договора от 15.02.2021, еще не приступив к выполнению принятых на себя обязательств, ответчик обратился с письмом от 15.02.2021 о продлении сроков выполнения работ. Также, после согласования с таможенной службой схемы установки (исх. №16-29-05007) от 17.03.2021) ответчиком направлялось письмо о невозможности исполнения ввиду отсутствия доступа к сети Интернет.

Между тем, согласно пояснениям истца, на объекте доступ к сети Интернет имелся в виде переносного USB-модема, о чем ответчику сообщалось письмами от 19.03.2021 №894/ДВДМ и от 16.04.2021 №1287/ДВДМ.

Таким образом, исполнителем не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения исполнителем условий договора в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 10.2 предусмотрено право сторон расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исполнитель направил в адрес заказчика уведомление №54 от 12.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое вручено заказчику 06.04.2021, что соответствует условию пункта 10.2 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 №6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 10.3 договора, является расторгнутым с 07.05.2021 в связи с односторонним отказом ответчика-исполнителя от его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 по делу №А73-7704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова