Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – заявитель, общество, ООО «Полигон») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждение от 17.04.2020 № 02-349, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – ООО «Веста, третье лицо)

Решением от 25.09.2020 суд в удовлетворении заявленных ООО «Полигон» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полигон» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом ошибочно обобщены понятия супермаркет (универсам) с понятием дискаунтер. Согласно п.42 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» - супермаркет (универсам): магазин с площадью торгового зала от 400 кв., в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания. Согласно п.5.2 ГОСТ Р 51773 Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» - площадь торгового объекта супермаркета должна составлять не менее 600 кв. Объект ООО «Веста» имеет общую площадь 483, 2 кв., расположенную, согласно выписке ЕГРН на двух этажах (186,3 кв. – подвал, 296,9 – 1 этаж) и поэтому указанным критериям не отвечает. Нормативы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» не имеет градации категории объекта «дискаунтер». Поэтому объект ООО «Веста» должен относиться к категории Б1 - «продовольственный магазин» (на 1 кв. общей площади - 1,2833 куб.м. /год), а не к категории Б5 «супермаркет (универсам)».

Амурское УФАС России в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Полигон», третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «Амурфармация» и ООО «Веста» заключен договор аренды нежилого помещения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 483,2 кв. (дискаунтер «Прима»).

В связи с поступившим заявлением, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Полигон» направило в адрес ООО «Веста» договор на оказание услуг от 07.11.2019 № 2425, согласно которому объект заявителя отнесен к категории объектов Б1 - «продовольственный магазин», в соответствии с нормативами накопления отходов, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» (далее - Постановление № 606).

ООО «Веста», не согласившись с предложенными условиями договора от 07.11.2019 № 2425, направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий, согласно которому объект заявителя, расположенный по адресу: <...>, отнесен к категории объектов Б5 - «супермаркет (универмаг)», в соответствии с нормативами накопления отходов, утвержденных Постановлением № 606.

26.12.2019 ООО «Полигон» направило в адрес ООО «Веста» протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 07.11.2019 № 2425, согласно которому для внесения изменений в договор от 07.11.2019 № 2425 отсутствуют правовые основания.

Полагая, что со стороны ООО «Полигон» присутствуют признаки злоупотребления правами, как единственного регионального оператора на территории г. Благовещенска ООО «Веста» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

Проведенным анализом состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлено доминирующее положение ООО «Полигон» в границах Кластера № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном отказе ООО «Полигон» от заключения с ООО «Веста» договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объема ТКО нормативным методом исходя из категории объекта Б5 - супермакет (универмаг), что в свою очередь являлось нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов исходя из категории объекта Б1.

Выявив в действиях ООО «Полигон» навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов Амурское УФАС России выдало обществу предупреждение от 17.04.2020 № 02-349 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО «Веста» проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с учетом применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б5 - супермаркет (универмаг), в срок до 29.05.2020.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как установлено судом, спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно: навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта – Б1 «Продовольственный магазин».

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», о наличии признаков нарушений которого заявлено Амурским УФАС России, установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Законом Амурской области от 10 мая 2016 г. N 679-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в сфере обращения с отходами производства и потребления" Правительство Амурской области утвердило нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области согласно приложению к настоящему постановлению.

К категории Б1 относится «продовольственный магазин» (на 1 кв. общей площади - 1,2833 куб.м. /год), к категории Б5 относится «супермаркет (универсам)» (на 1 кв. общей площади - 0,5447 куб.м. /год).

В соответствии с пунктом 42 ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (далее-ГОСТ Р 51303-2013), супермаркет (универсам) - магазин с площадью торгового зала от 400 кв., в котором осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 дискаунтер: магазин типа супермаркет (универсам) эконом-класса с площадью торгового зала от 250 кв., в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса по ценам ниже среднерыночных преимущественно по методу самообслуживания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, понятие супермаркет (универсам) соотносится с понятием «дискаунтер» как общее и частное, таким образом, исходя из классификации ГОСТ Р 51303-2013, указанные понятия не могут относиться к разным видам и использоваться в качестве различительных признаков объектов.

Проанализировав положения ГОСТ Р 51773-2009, ГОСТ Р 51303-2013, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что «продовольственный магазин» - это специализированный магазин с площадью торгового объекта от 18 кв., в котором осуществляют продажу товаров продовольственных групп ("рыба", "мясо", "колбасы", "минеральные воды", "хлеб", "овощи-фрукты" и т.д.), указанный термин несопоставим с понятием «дискаунтер».

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» для предприятий торговли норматив накопления твердых коммунальных отходов определен из расчета 1 кв. общей площади объекта.

Следовательно, при установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов торговли ООО «Полигон» должна учитываться общая площадь объекта.

Общая площадь торгового объекта ООО «Веста», на момент заключения договора на обращение с твердыми коммунальными отходами с ООО «Полигон», составляла 483,2 кв.

В силу пунктов 104 - 106 ГОСТ Р 51303-2013 общая площадь торгового предприятия - это площадь всех помещений торгового предприятия. Торговая площадь торгового предприятия представляет собой площадь торговых помещений торгового предприятия. Торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.

Пунктами 112, 113 ГОСТ Р 51303-2013 установлено, что торговый зал предприятия розничной торговли представляет собой специально оборудованную основную часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенную для обслуживания покупателей, а под площадью торгового зала понимается часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, площадь торгового зала - это только одна из составляющих торгового объекта.

С учетом изложенного и в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013, Постановлением № 606, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку объект ООО «Веста» «дискаунтер «Прима», расположенный по адресу: <...>, отнесен к типу торгового объекта - дискаунтер, следовательно, должен определяться по типу торгового объекта как «супермаркет (универсам)» при заключении договора обращения с твердыми коммунальными отходами и применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта Б5 - супермакет (универмаг).

При этом судом учтено, что у сторон отсутствует спор по ассортименту товаров (продовольственные, непродовольственные) предлагаемых к покупке в объекте ООО «Веста» «дискаунтер «Прима».

Таким образом, у ООО «Полигон» отсутствовали основания для отказа в применении способа расчета объема ТКО по нормативу накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б 5 - супермаркет (универмаг).

Доминирующее положение ООО «Полигон» на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах г. Благовещенска, Благовещенского района, Ивановского района, Тамбовского района Амурской области подтверждается представленным в материалы дела аналитическим отчетом.

В данной связи отказ ООО «Полигон» от заключения публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объема ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б 5 -супермаркет (универмаг), содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», который приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Амурским УФАС России правомерно выдано предупреждение от 17.04.2020 № 02-349, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2020 по делу № А04-4670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская