Гражданский кодекс часть 1

от Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО1 по дов. от 15.07.2009 № 01/6;

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магаданский» Филиал № 2754 ВТБ № 24 (ЗАО): представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Магаданский Гортопсбыт»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 29 октября 2009 года

по делу № А37-1514/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению прокурора Магаданской области

о признании незаконными действий Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магаданский» Филиал № 2754 ВТБ № 24 (ЗАО), муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магаданский Гортопсбыт»

установил:

прокурор Магаданской области обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действия Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Восточное управление Ростехнадзора) по отказу в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»), и не обоснованного действующими нормативными правовыми актами установления требования о необходимости регистрации электролаборатории общества в управлении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Пирамида», Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданский УФАС России), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магаданский» Филиал № 2754 ВТБ № 24 (ЗАО) (далее – Банк ВТБ-24), муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магаданский Гортопсбыт» (далее – МУП «Магаданский Гортопсбыт»).

Решением от 29.10.2009 суд требования прокурора Магаданской области удовлетворил полностью.

Северо-Восточное управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного управления Ростехнадзора поддержала доводы жалобы. Просила решение суда отменить.

Прокурор Магаданской области, ООО «Пирамида», МУП «Магаданский Гортопсбыт», Магаданский УФАС России, Банк ВТБ-24, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Прокурор Магаданской области в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Магаданский УФАС России в представленном отзыве просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Банк ВТБ-24 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании с 21.01.2009 по 28.01.2009 объявлялся перерыв.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной прокурором Магаданской области по жалобе ООО «Пирамида» на понуждение Северо-Восточным управлением Ростехнадзора к регистрации переносного испытательного оборудования и средств измерений в качестве передвижной электролаборатории и обращению Северо-Восточного управления Ростехнадзора на проведение ООО «Пирамида» специальных измерений и испытаний электроустановок без оформления разрешительной документации на электролабораторию, установлено следующие.

ООО «Пирамида» согласно свидетельству о регистрации электролаборатории от 27.06.2001 № 0019, выданному Управлением государственного энергетического надзора по Магаданской области «Магаданэнергонадзор», имеет право на проведение испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 вольт. Срок действия свидетельства продлевался до 27.06.2007.

11.07.2007 общество обратилось в Северо-Восточное управление Ростехнадзора за продлением срока действия свидетельства.

Письмом от 20.07.2007 управлением отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на представление пакета документов, не соответствующего требованиям «Методических рекомендация о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий», утвержденных 23.05.2005 и ГОСТам Р.8.563-96, Р.51000.3-96, РД 153-34.0-04.202-98.

В дальнейшем общество повторно обращалось с заявлением о продлении срока действия свидетельства (исх. от 28.09.2007, вх. от 03.10.2007 № 4643), которое вновь было отклонено управлением со ссылкой на письмо Ростехнадзора по Дальневосточному округу и неустранение выявленных нарушений.

В связи с не продлением срока действия свидетельства, Северно-Восточным управлением Ростехнадзора при рассмотрении заявлений по вводу в эксплуатацию энергоустановок, смонтированных ООО «Пирамида», производятся отказы в подписании протоколов испытаний.

Полагая незаконными отказы Северо-Восточного управления Ростехнадзора в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам, составленным ООО «Пирамида», и необоснованными действующими нормативными правовыми актами требования о необходимости регистрации электролаборатории, прокурор обратился в суд с требованием о признании данных действий незаконными.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в связи с незаконным требованием Северо-Восточного управления Ростехнадзора о регистрации электролаборатории, понятие которой, а также порядок и условия регистрации которой, по мнению суда, в действующем законодательстве отсутствуют. Также, по мнению суда, у органов Ростехнадзора отсутствуют полномочия на осуществление контроля за соблюдением ООО «Пирамида» требований законодательства в области электроэнергетики, поскольку общество является субъектом отношений по лицензированию в сфере строительства зданий и сооружений, в связи с чем полномочия по контролю в данной области принадлежат Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В этой связи посчитал действия Северо-Восточного управления Ростехнадзора вмешательством в деятельности общества, являющегося, кроме того, субъектом малого предпринимательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконными действий государственного органа, если установить, что данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, ООО «Пирамида» по спорному вопросу обращалась в прокуратуру Магаданской области четыре раза.

Между тем, на первое заявление от 25.01.2008 прокуратурой дан ответ о том, что в действиях Северо-Восточного управления Ростехнадзора усматриваются признании нарушения требований законодательства о защите конкуренции, в связи, с чем направила заявление в Магаданский УФАС России.

В письмах в прокуратуру от 26.02.2008 и от 17.03.2008 ООО «Пирамида» указывает на наличие в действиях должностных лиц Северо-Восточного правления Ростехнадзора нарушений статей 169 и 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о непринятии Магаданским УФАС России решения по спорному вопросу, на что прокуратурой были даны ответы о том, что материалы направлены в органы антимонопольного законодательства, к компетенции которых относится указанный спор.

В ответ на четвертое письмо от 20.05.2009, в котором общество указывает на продолжающееся нарушение его прав со стороны органов Ростехнадзора, несмотря на решение антимонопольного органа, признавшего их действия незаконными, прокурор, 23.07.2009 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В связи с этим суд полагает, что до вынесения решения антимонопольным органом, признавшим Северо-Восточное управление Ростехнадзора нарушившим законодательство о защите конкуренции, у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд.

В свою очередь, продолжение осуществления действий, которым антимонопольным органом дана оценка как незаконным, является основанием для прокурорского реагирования на указанные действия путем обращения в суд.

О продолжении таких действий прокурору стало известно 20.05.2009 из последнего письма ООО «Пирамида», в связи, с чем обращение в суд 23.07.2009 произведено в рамках установленного срока.

Что касается оценки заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции органов государственного энергетического надзора переданы этой Федеральной службе.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2004 № 401 под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения; выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам; регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

Пунктом 4 Постановления установлено, что федеральная служба (служба) в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы. Федеральная служба может быть подведомственна Президенту Российской Федерации или находиться в ведении Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, указанный орган контролирует соблюдение требований безопасности в электроэнергетике.

Пунктом 10.11. Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.107.2009 № 667 утвержден и введен в действие Перечень нормативных правовых актов и документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 01.07.2009, в который входят «Методические рекомендации о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий» (далее Методические рекомендации), утвержденные Управлением по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.05.2003.

Таким образом, Северо-Восточное управление Ростехнадзора является федеральным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе вправе издавать индивидуальные правовые акты обязательные для исполнения в указанной сфере.

Согласно преамбуле Методических рекомендаций, переносное испытательное оборудование или средства измерений приравниваются к передвижной электролаборатории.

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций допуск в эксплуатацию электролабораторий производится на основании акта комиссии по результатам проведения их осмотра и оформляется путем регистрации электролаборатории в «Журнале регистрации допуска в эксплуатацию электролабораторий» с выдачей свидетельства о регистрации.

Согласно пунктам 5, 6 Методических рекомендаций срок действия регистрационного свидетельства электролаборатории не может быть менее чем три года. Срок действия такого свидетельства по его окончании может быть продлен по заявлению руководителя организации. Продление срока действия регистрационного свидетельства осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие регистрационного свидетельства.

Таким образом, требование Северо-Восточного управления Ростехнадзора о регистрации электролаборатории, путем продления срока действия свидетельства о ее регистрации, является законным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Методических рекомендаций для регистрации электролаборатории должны быть представлены: приказ о ее создании, перечень осуществляемых видов испытаний (измерений), документы по квалификации персонала и допуску его к испытаниям (измерениям), техническая документация, утвержденный комплект средств защиты и плакатов по безопасности.

При этом данным пунктом указано на то, что Территориальные Управления не вправе требовать другие документы, определяющие готовность и способность электролаборатории и ее персонала выполнять возложенные на нее функции.

Однако, отказывая в продлении срока действия свидетельства, Северо-Восточное управление Ростехнадзора требует от ООО «Пирамида» представления кроме перечисленных в пункте 2 Методических рекомендаций документов также перечень проверяемых электроприборов и электрооборудования, используемых для испытаний и измерений, свидетельство о поверке на приборы для испытания автоматов и УЗО, внесения изменений в Положение о электролаборатории в части направленности его для персонала электролаборатории, представления списка энергообъектов, на которых лаборатория производит испытания (измерения), утвержденного руководителем списка программ испытаний и измерений, приведения в соответствие в требованиями нормативной документации Методик № 1, № 2, № 3, представление форм протоколов испытаний и измерений.

Исходя из толкования вышеуказанных норм Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что порядок перерегистрации свидетельства носит заявительный характер, для соблюдения которого достаточно представления руководителем организации соответствующего заявления и подтверждения факта наличия свидетельства. Представление иной документации, в том числе предусмотренной пунктом 2 Методических рекомендаций, при продлении свидетельства не требуется.

При этом в соответствии с пунктом 12 Методических рекомендаций у Северо-Восточного управления Ростехнадзора имеется право осуществлять контроль за деятельностью электролаборатории. При обнаружении нарушений требований норм, правил, вида деятельности и настоящих рекомендаций, оно вправе выдавать предписания об их устранении или при необходимости, аннулировать свидетельство.

Однако проверка электролаборатории Северо-Восточным управлением Ростехнадзора не проводилась, какие-либо нарушения в ее деятельности не выявлялись, при этом необоснованно производился отказ контрагентам общества: Банку ВТБ 24, МУП «Магаданский Гортопсбыт» в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам измерений, составленным ООО «Пирамида», по причине необходимости регистрации электролаборатории.

Учитывая, что при отсутствии свидетельства о регистрации электролаборатории общество не имеет возможности осуществлять деятельность, связанную с использованием электролаборатории, действия Северо-Восточного управления Ростехнадзора нарушают права и законные интересы ООО «Пирамида».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования прокурора Магаданской области в части оценки действий Северо-Восточного управления Ростехнадзора по отказу в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам измерений, составленным ООО «Пирамида», подлежат удовлетворению, но по иным основаниям: основаниям незаконного отказа в перерегистрации электролаборатории.

В части признания незаконным требования о необходимости регистрации электролаборатории подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 октября 2009 года по делу № А37-1514/2009 отменить.

Заявление прокурора Магаданской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам измерений, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова