Гражданский кодекс часть 1

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (дата и место рождения: 08.10.1950, г.Хабаровск, ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680524, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 21.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением от 25.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 14.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7

Определением от 28.09.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 23.10.2023 обратилась в суд с заявлением о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.07.2023 в отношении ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 182,3кв.м с кадастровым номером27:23:0030120:447; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 233кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:446; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 86,9кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:444; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 24,6кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:443; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 75,3кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:445, заключенного финансовым управляющим ФИО7 с победителем торгов ФИО3 (далее также – ответчик).

В заседании 14.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета заявления, которым заявитель просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.07.2023, заключенный с ФИО3 по результатам проведенных в процедуре банкротства торгов, в отношении вышеуказанного имущества и возвратить в собственность ФИО1 ¼ долю в праве на объекты недвижимости.

Заявление подано со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано отчуждением в рамках дела о банкротстве не принадлежащего должнику имущества (¼ доли в праве), собственником которого является ФИО1

Определением от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.01.2024, ФИО1 24.01.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Как указала заявитель, её право общей долевой собственности возникло ранее права ФИО3, поскольку решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу от 15.02.2022, вступившим в законную силу 25.05.2022, разделено совместно нажитого имущество заявителя и должника путем признания долей бывших супругов равными; право собственности ФИО1 зарегистрировано ранее права собственности ФИО3 Оспаривает вывод суда о перечислении ей части выручки от продажи имущества, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении дела. Указала, что в реестровом деле отсутствуют документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении долей ФИО1 в праве собственности на объекты недвижимости в 2023 году. Также полагает, что судом не дана правовая оценка доводу о том, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования, следовательно, вывод о наличии общих обязательств бывших супругов в размере 107884000руб. является преждевременным; суд не учел, что при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 от 16.05.2022 не учтено решение суда о разделе имущества супругов. Доводы заявителя сводятся к тому, что у финансового управляющего отсутствовало право заключать договор купли-продажи в отношении ¼ доли в праве, принадлежащей не должнику, а его бывшей супруге ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва и указал, что спорное имущество после раздела судебным актом не перестало являться общим имуществом бывших супругов, изменился лишь режим собственности, в связи с чем ½ доля в праве на имущество подлежала реализации в деле о банкротстве; положение о порядке реализации ½ доля в праве утверждено до вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества; в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется и действуют правила пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; бывшая супруга должника ФИО1 выдала письменное согласие на передачу ½ доли в праве на нежилые помещения в залог.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО7 в письменном отзыве указал, что порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; доли бывших супругов в натуре не выделено, имущество в натуре не разделено (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не перестало являться общей собственностью супругов (бывших супругов); также ссылается на пункты 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изменение режима общей собственности супругов с определением долей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором ФИО6, 16.05.2022 разработало положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении, в том числе, ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 182,3кв.м с кадастровым номером27:23:0030120:447; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 233кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:446; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 86,9кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:444; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 24,6кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:443; ½ доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 75,3кв.м с кадастровым номером 27:23:0030120:445 (лот №1).

Определением от 30.08.2022 в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», с установлением начальной цены продажи лота №1 в размере 29033000руб. и лота №2 в размере 17571000руб.

В период с 05.12.2022 по 27.07.2023 финансовым управляющим организованы первые, повторные торги и публичное предложение в отношении вышеуказанного должника (долей в праве). Победителем торгов в форме публичного предложения признана ФИО3, также являющаяся участником долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, предложившая цену в размере 130648507руб. По результатам публичного предложения с ФИО3 заключен договор купли-продажи от 25.07.2023 (спорный договор).

Первоначально ФИО1 ссылалась на то, что ей как участнику общей долевой собственности не предложено приобрести имущество по сформированной на торгах цене (статья 250 ГК РФ). Поскольку ФИО3 также является участником общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО1 изменила свои требования на признание договора купли-продажи от 25.07.2023 недействительным как заключенного в отношении не принадлежащего должнику имущества в связи с разделом имущества бывших супругов судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По правилу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

По мнению ФИО1 на торгах в деле о банкротстве реализовано не принадлежащее должнику, а принадлежащее ей имущество, в связи с чем заявитель лишена права общей долевой собственности на объекты недвижимости (1/4 доли в праве). Доводов о нарушении порядка проведения торгов не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу №2-26/2022 признаны совместным нажитым имуществом бывших супругов 1/3 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0030314:1629, а также ½ доля в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в <...>, и 1/5 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск Сити» (ИНН <***>). Совместно нажитое имущество разделено судом путем признания долей бывших супругов на спорное имущество равными.

Таким образом по правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО6 подлежала реализации ½ доля в праве на помещения, расположенных по адресу: <...>, как совместное имущество бывших супругов, поскольку имущество не разделено в натуре, а только изменен режим общей собственности на него и определены доли в праве. Фактически имущество реализовано с соблюдением вышеуказанного порядка.

Вопреки утверждению заявителя реализация имущества (а в рассматриваемой ситуации доли в праве на него) в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении имущества, принадлежащего на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника (пункт 7 постановления Пленума №48). Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве специально установлена только выплата части выручки супругу (бывшему супругу).

В этой связи суд правомерно исходил из того, что факт раздела имущества супругов судебным решением в данном случае имеет значение только для определения суммы денежных средств, подлежащих выплате бывшей супруге соразмерно её доле в праве.

Кроме того суд правомерно руководствовался пунктам 1 и 2 статьи 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

С учётом изложенного при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Таким образом поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности бывших супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание правила реализации имущества бывших супругов, в том числе разделённого судом, но не разделённого в натуре, арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности реализации ¼ доли в праве, выделенной бывшей супруге, в деле о банкротстве после момента вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества бывших супругов.

Таким образом оснований для признания сделки должника, заключенной на торгах, недействительной по доводам, указанным заявителем, не имеется. Иных оснований ничтожности сделки при рассмотрении обособленного спора также не установлено.

Довод апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений по ее применению и неверном понимании правил реализации общего имущества супругов. Раздел имущества в судебном порядке изменил режим общей собственности, но недвижимость осталась общим имуществом бывших супругов. Следовательно, ФИО1 вправе претендовать лишь на часть выручки от реализации имущества соразмерно своей доле в праве на него (в данном случае на половину выручки).

Факт расчётов с заявителем правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет, как и последовательность государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя и ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу №А73-13331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь