Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган, Управление) от 07.12.2009 № 4-05/170, которым прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении требований отказано, по мотиву того, что антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как действия предпринимателя по установке рекламной конструкции без разрешения не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоотвествие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что судом неверно применены нормы права, разрешающие спорные отношения. В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, а представитель административного органа, считая их несостоятельными, просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 г. помощником прокурора Кировского района г.Хабаровска с участием сотрудников ГИБДД УВД по г.Хабаровску и специалиста отдела наружной рекламы департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска проведена проверка соблюдения требований антимонопольного и рекламного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного размещения ИП ФИО3 рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...> «б». Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.11.2009.

02.12.2009 Прокуратурой Кировского района г.Хабаровска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и направлении материалов административного производства в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю для принятия окончательного решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

07.12.2009 Управлением вынесено постановление №4-05/170, которым производство по делу в отношении ИП ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным ненормативным актом, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что статья 38 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) не предусматривает ответственность за ненадлежащее размещение рекламных конструкций.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 14.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19 настоящего Закона под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона).

Таким образом, законодатель устанавливает самостоятельные меры ответственности за нарушение порядка размещения рекламных конструкций, в том числе без разрешения органов местного самоуправления, при этом статья 19 Закона не содержит специальных требований к распространению информации (рекламе), размещенной на рекламной конструкции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, правомерен.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105, отклоняется, поскольку сложилась иная правовая позиция в судебно-арбитражной практике в применении законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 по делу № А73-20782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий И.И.Балинская

Судьи Е.И.Сапрыкина

Т.Д.Пескова