Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении его полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором общества ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, второй участник общества «Евросервис» - ФИО4 и его сын ФИО3 (новый генеральный директор).

В обоснование иска истец ссылался на нарушение порядка созыва собрания о переизбрании генерального директора общества, принятие решения в отсутствие кворума и не уведомление его о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, в собрании он не участвовал, заявление о своем увольнении с должности генерального директора и протокол собрания не подписывал. После представления ФИО4 в суд оригиналов заявления и протокола от 11.12.2019 заявил об их подложности, утверждая, что второй участник общества ФИО4 воспользовался пустыми бланками с подписью ФИО1 и путем монтажа создал документы.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 06.07.2020 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостанавливалось.

После проведения судебной экспертизы и возобновления 29.09.2020 производства по делу представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Истец просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества «Евросервис» о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором ФИО3, оформленное протоколом от 11.12.2019 №4; применить последствия недействительности указанного решения в виде обязания ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2192724555450 от 27.12.2019 и восстановить запись о генеральном директоре ООО «Евросервис» ФИО1

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Евросервис» просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда и не полное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что кроме ФИО1 никто не смог бы сфальсифицировать протокол собрания с его подлинной подписью. ФИО1, являясь лицом, в чьи полномочия входила обязанность изготовления протокола общего собрания, под угрозой уголовного преследования, умышленно изготовил данный протокол на старых бланках с целью создания видимости добровольного увольнения с должности с возможностью в судебном порядке оспорить документ. Утверждает, что ФИО1 сам инициировал проведение собрания, остальных участников письменно не уведомлял, в собрании участвовал вместе со всеми участниками. При наличии имеющихся к ФИО1 претензий по руководству фирмой, последний неоднократно намеревался передать полномочия руководства обществом другому лицу и даже составил нотариальную доверенность, ответчик и ФИО4 не были извещены об отмене данной доверенности.

В письменном отзыве ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что Ш-выми (отец и сын) предпринята попытка захвата контроля над обществом путем фальсификации документов о том, что он инициировал проведение собрания о своем переизбрании и участвовал в нем.

В судебном заседании представители общества «Евросервис» и Ш-вых участие не принимали.

Представитель ФИО1 просил решение суда не отменять.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.02.2020 участниками ООО «Евросервис» (29.11.2010 за ОГРН <***>) являются: ФИО1 и ФИО4 с долями в уставном капитале по 50%, генеральным директором общества является ФИО3 с 27.12.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2192724555450.

До 27.12.2020 генеральным директором общества являлся ФИО1

11.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 4, со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора (вопрос 1) и об избрании генерального директора (вопрос 2).

По результатам проведения данного собрания были приняты решения: о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 11.12.2019 и избрании генеральным директором общества ФИО3 сроком на 7 лет с 12.12.2019.

Согласно протоколу в собрании принимали участие участники общества ФИО1 и ФИО4

Однако, по утверждениям истца, он, как генеральный директор и участник общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, о проведении собрания не уведомлялся, в проведении собрания участия не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал и не подписывал указанный протокол.

Полагая, что решение о смене единоличного исполнительного органа принято с нарушением действующего законодательства и является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно статье 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп.4 п.2 статьи 33).

Статья 8 Закона об обществах предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе общества «Евросервис».

Пунктом 8.1 Устава общества «Евросервис» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решение по вопросу смены единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников обществ, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания. Оформленный в указанном порядке протокол является документом, подтверждающим факт проведения собрания, принятых решений и состав присутствовавших при этом участников, и не требует нотариального удостоверения.

Согласно пункту 8.3 Устава, внеочередное общее собрание созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 утверждал, что ФИО1 являлся инициатором собрания от 11.12.2019 с повесткой об его переизбрании и участвовал в нем, в подтверждение представил оригиналы его заявления об увольнении и протокол общего собрания участников общества «Евросервис» от 11.12.2019 с подписью ФИО1

ФИО1, отрицая свою осведомленность и участие в общем собрании участников общества, и считая представленные документы поддельными, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

По правилам статьи 82 АПК РФ судебно-техническая экспертиза была проведена.

По результатам исследований в экспертном заключении от 10.09.2020 №402/20 эксперты общества Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» пришли к выводу о том, что протокол общего собрания № 4 от 11.12.2019 был изготовлен с использованием приемов монтажа. Текст протокола собрания нанесен после выполнения подписи ФИО1, подпись и оттиск печати выполнены в более ранние сроки, которые не соответствуют дате составления этого документа.

Экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, подтверждающим позицию истца.

Оценку указанному доказательству суд дал с учетом иных доказательств по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о прекращении его полномочий генерального директора и избрании нового директора, и недоказанность того, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора на момент проведения собрания, являлся инициатором данного собрания.

ФИО4, заявляя в апелляционной жалобе о том, что именно ФИО1 был инициатором собрания, не представил доказательств его (ФИО4) письменного уведомления о созыве собрания.

Намерение сложить полномочия директора, в том числе с учетом выдачи, а затем отзыва доверенности, при нарушении порядка созыва собрания и неучастия в нем ФИО1, не является основанием считать, что собрание не порочно.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ФИО4 и общества в апелляционной жалобе о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей исполнительно органа, о наличии убытков у общества и уголовном преследовании, поскольку в отсутствие кворума собрание является ничтожным.

Позиция ФИО4 о том, что ФИО1 под угрозой уголовного преследования, умышленно изготовил данный протокол на старых бланках с целью создания видимости добровольного увольнения с должности с возможностью в судебном порядке оспорить документы, о которой общество заявляет в апелляционной жалобе, также была озвучена в суде первой инстанции.

Между тем, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало применить положения пунктов 9.3 и 9.10 Устава общества и отказать в иске, признаются не обоснованными, поскольку не доказано участие истца в собрании, собрание заочным не является.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, решение принято в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества, суд первой инстанции законно признал оспариваемое решение собрания недействительным и обязал регистрирующий орган восстановить запись о ФИО1, исключив неверную запись.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для иной оценки (статьи 65, 71 АПК РФ) представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-2879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина