Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.01.2014

по делу № А73-13691/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 04.09.2013 № 08-13/602

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, административный орган) от 04.09.2013 № 08-13/602, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, представитель ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (покупатель) 01.11.2010 заключил импортный Контракт № R-001 с компанией-нерезидентом «Нихонша Лэнд Ко Лимитед», г. Ниигата, Япония (продавец) на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов бывших в употреблении, в количестве и по ценам согласно Спецификации. Общая сумма Контракта - 100 000,00 долларов США. Товар поставляется в течение 20 дней после согласования партии на условиях FOB г. Ниигата. Датой поставки считается дата передачи Товара представителю Покупателя в г. Ниигата. Окончательный срок поставки последней партии Товара 01.01.2012. Расчет производится в течение 7 банковских дней после получения Покупателем Спецификации на партию Товара. Покупатель обязан произвести платеж банковским переводом в размере 100% оплаты оформленной партии товара, в долларах США, на расчетный счет Продавца. В случае невыполнения условий поставки Продавец обязуется вернуть оплату Покупателю в течение 90 календарных дней.

Срок действия Контракта с 01.11.2010 до 01.01.2012.

Банк компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей. Паспорт сделки № 11010003/0084/0010/2/0 открыт 28.01.2011 в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2011 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки Товара. Возможны авансовые платежи в течение 90 дней до поставки Товара. В случае не поставки Товара Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 180 дней с момента авансового платежа. Оплата за поставленный Товар будет производиться в долларах США. Срок действия настоящего соглашения до 01.01.2012.

Дополнительным Соглашением № 3 от 26.12.2011, срок действия Контракта продлен до 01.01.2013, общая сумма Контракта составляет 200 000,00 долларов США. Датой поставки считается дата передачи Товара представителю Покупателя в г. Ниигата.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2012 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки Товара. По данному Контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки Товара. В случае не поставки Товара Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2012 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 270 календарных дней со дня поставки Товара. По данному Контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки Товара. В случае не поставки Товара Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

Паспорт сделки переоформлен в связи с изменениями условий Контракта: 16.08.2011, 11.01.2012, 02.07.2012, 03.08.2012.

Паспорт сделки закрыт 13.09.2012 на основании п. 3.18.1 Инструкции ЦБ РФ № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Паспорт сделки № 12090007/2268/0022/2/0 открыт в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк» - 20.09.2012.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.01.2013 внесены изменения в Контракт, согласно которым срок действия Контракта продлен до 01.01.2014. ПС переоформлен 14.01.2013 в связи с изменениями условий Контракта.

В счет исполнения условий Контракта, ИП ФИО1 в период с февраля 2011 года по август 2012 года перечислил на счет компании-нерезидента денежные средства на общую сумму 106 650,00 долларов США, а компания-нерезидент в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года поставила в адрес ИП ФИО1 ФИО4 на общую сумму 77 724,87 доллара США. Таким образом, задолженность компании-нерезидента перед ИП Совой В.В. составила 28 925,13 долларов США.

В том числе, ИП ФИО1 в счет исполнения условий Контракта 22.12.2011 перечислил на счет компании-нерезидента авансовый платеж на сумму 2 200,00 долларов США.

При этом компания-нерезидент поставку Товара ИП ФИО1 В.В. с учетом авансового платежа на сумму 2 200,00 долларов США не произвела.

По условиям Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2012), в случае не поставки Товара, Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

Таким образом, компания-нерезидент, не поставив ИП ФИО1 ФИО4 с учетом авансового платежа на сумму 2 200,00 долларов США, перечисленного 22.12.2011, должна по условиям Контракта вернуть указанный платеж не позднее 17.09.2012.

Компания-нерезидент 02.10.2012 осуществила возврат денежных средств ИП ФИО1 В.В. за неввезенные Товары на сумму 6 804,00 доллара США, в том числе авансовый платеж на сумму 2 200,00 долларов США, однако с нарушением установленного Контрактом срока на 15 календарных дней.

22.08.2013 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношение ИП ФИО1, в его присутствии, составлен протокол № 08-13/602 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.09.2013 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 08-13/602, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 468 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанными постановлением предприниматель обжаловал его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 01.11.2010 заключил импортный контракт № R-001 с компанией-нерезидентом «Нихонша Лэнд Ко Лимитед», г. Ниигата, Япония на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов бывших в употреблении, в счет исполнения условий которого ИП ФИО1 в период с февраля 2011 года по август 2012 года перечислил на счет компании-нерезидента денежные средства на общую сумму 106 650,00 долларов США, а компания-нерезидент в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года поставила в адрес ИП ФИО1 ФИО4 на общую сумму 77 724,87 доллара США. Таким образом, задолженность компании-нерезидента перед ИП Совой В.В. составила 28 925,13 долларов США.

Компания-нерезидент 02.10.2012 осуществила возврат денежных средств ИП ФИО1 В.В. за неввезенные товары на сумму 6 804,00 доллара США, в том числе авансовый платеж на сумму 2 200,00 долларов США, однако с нарушением установленного Контрактом срока на 15 календарных дней.

Поскольку данную обязанность в установленный срок предприниматель не исполнил, то имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Совой В.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению валютного законодательства.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая предприниматель суду не представил.

Оценив характер правонарушений, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, а именно истребования в Дальневосточном филиала ОАО «МТС-Банк» г. Комсомольск-на-Амуре информации о реорганизации Филиала Коммерческого банка ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре на Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк»; о периоде установления Дальневосточным филиалом ОАО МТС-Банк корреспондентских отношений с Банк компании-нерезидента «Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нарушение указанной нормы права предприниматель каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществил (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду не представил, а также не подтвердил причин, препятствующих получению доказательства. В суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление административного органа вынесены законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2014 по делу № А73-13691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец