Постановление № 06АП-5801/2009 от 02.02.2010 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен февраля 2010 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Николаевкий-на-Амуре морской порт»: представитель ФИО1, по дов. от 01.06.2009;

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

на решение от 21 октября 2009 года

по делу № А73-13387/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевский-на-Амуре морской порт»

о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 20.05.2009 № 834 об уплате налога, сбора, пени, штрафа пеней недействительным

установил:

         открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – общество, ОАО «Морпорт») обратилось с заявлением о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган)  от 20.05.2009 № 834 об уплате налога, сбора, пени, штрафа пеней недействительным.

         Решением от 21.10.2009 суд удовлетворил требование общества.

         Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой росит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

         Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

         Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

         Заслушав представителя ОАО «Морпорт», изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 17.12.2001 № 1 ОАО «Морпорт» произведена реструктуризация задолженности по уплате налогов и пеней путем поэтапного погашения задолженности по налогам и пеням, в том числе по уплате пеней по спецналогу в сумме 132 000 руб., по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 20 000 руб., согласно разработанных графиков.

         По состоянию на 20.05.2009 в адрес общества направлено требование № 834 об уплате пени в размере 29 302 руб. 89 коп.

Посчитав, что указанное требование нарушает права и законные интересы общества, оно оспорило его в арбитражный суд, который признал данное требование недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

  Как следует из материалов дела, в направленном инспекцией в адрес общества требовании № 834 по состоянию на 20.05.2009, налогоплательщику в добровольном порядке предложено уплатить в срок до 08.06.2009 пеню по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 29 302 руб. 89 коп. В данном требовании налоговым органом также справочно указана сумма недоимки, на которую начислена пеня, в размере 39 309 руб. 28 коп.

Между тем, в обоснование пени налоговым органом представлены графики погашения задолженности, составленные в 2001 году в ходе реструктуризации, таблица расчета пени и выписку из лицевого счета налогоплательщика, которые не позволяют установить ни сумму, на которую считалась пеня, ни период, за который она рассчитана, ни ставку пени. Такие данные не указаны налоговым органом и в своем отзыве, из которого усматриваются лишь сведения о сроках уплаты налогов, содержащиеся в графиках реструктуризации и итоговые суммы пени.

Таким образом, данные, содержащиеся в оспариваемом требовании, не позволяют налогоплательщику и суду проверить обоснованность и правильность указанных в нем сумм задолженностей.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа № 834 по состоянию на 20.05.2009 недействительным.

Довод налогового органа о соответствии требования форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку судом установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2009 года по делу № А73-13387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.