Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2014 № 36;

от Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>): представитель не явился;

от государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (ОГРН <***>): представитель не явился;

отгосударственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>): представитель не явился;

от правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2015 № 03-13/4558;

от временного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, правительства Еврейской автономной области, Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

на решение от 15.09.2015

по делу № А16-281/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску прокурора Еврейской автономной области, Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

к государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская», государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат», правительству Еврейской автономной области

третье лицо: временный управляющий государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» ФИО3

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» на движимое имущество Еврейской автономной области и передачи его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат», совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 20.06.2013 № 141-РП; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» возвратить имущество государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» на праве хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» (далее – ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат»), правительству Еврейской автономной области (далее - правительство) с иском о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на движимое имущество Еврейской автономной области и передачи его в хозяйственное ведение ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат», совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 20.06.2013 № 141-РП, оформленной актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от 25.06.2013 № б/н; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» возвратить имущество ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП ЕАО МТС «Биробиджанская» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ФИО4.

Определениями суда от 31.03.2015, от 27.04.2015 к участию в деле в качестве истцов привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет), Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление).

Определением суда 30.06.2015 в рамках дела № А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» возложено на ФИО3, в связи с чем определением суда 30.07.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2015 исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворены частично, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на движимое имущество Еврейской автономной области (молокоприемники 2011 года выпуска) и передачи его в хозяйственное ведение ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат», совершенной на основании распоряжения правительства от 20.06.2013 № 141-РП, оформленной актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от 25.06.2013№ б/н, ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» обязано возвратить в хозяйственное ведение ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» движимое имущество Еврейской автономной области (молокоприемники 2011 года выпуска), в иске к ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен к Еврейской автономной области в лице Управления в защиту интересов Еврейской автономной области, что влечет прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что иск подан в интересах ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в связи с чем, настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЕАО МТС «Биробиджанская».

Правительство в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.09.2015 отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указывает на отсутствие полномочий прокурора на предъявление иска. Полагает, что заявителем не представлены доказательства нарушения законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.09.2015 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что прокурор не имеет право на обращение с иском, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит оставить решение от 15.09.2015 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета и правительства настаивал на доводах апелляционных жалоб, представитель прокурора просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление, ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат», ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», конкурсный управляющий извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей Комитета, правительства, прокурора, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» зарегистрировано администрацией Биробиджанского района Еврейской автономной области 01.09.1997, ОГРН <***> присвоен 17.10.2002.

Пунктом 1.3 Устава ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» установлено, что учредителем и собственником имущества предприятия является Еврейская автономная область.

Согласно пункту 2.1 Устава ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» предприятие создано в целях оказания услуг по ремонту, приобретению, поставкам сельскохозяйственной техники населению и сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области всех форм собственности и получение прибыли.

Предприятие, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства; аренду сельскохозяйственных машин и оборудования; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; выращивание зерновых и зернобобовых культур; разведение рогатого скота; осуществление любых других видов хозяйственной деятельности не запрещенных законодательством Российской Федерации. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (п. 2.2 Устава ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»).

Во исполнение уставной деятельности ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в письме от 16.05.2011, направленном собственнику имущества, просило об увеличении уставного фонда на 3 000 000 руб. с целью приобретения молокоприемного-фильтрационного холодильного пункта МФХП 1500 в количестве 2 штук для ГП ЕАО «Биробиджан-молоко».

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 10.05.2011 № 204-пп внесены изменения в пункт 1 постановления правительства Еврейской автономной области от 22.03.2011 № 136-пп «Об увеличении уставного фонда государственного предприятия Еврейской автономной области «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» в части изменения суммы, а именно слова 3 000 000 (три миллиона) заменены словами 6 000 000 (шесть миллионов).

Кроме того в областной целевой программе «Развития сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Еврейской автономной области на 2009 – 2012 годы», утвержденной постановлением правительства Еврейской автономной области от 09.09.2008, предусмотрено увеличение уставного капитала ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в 2011 году на 33 238 тыс. руб. для приобретения с целью предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям области сельскохозяйственной техники и оборудования, создания двух молокоприемных пунктов и приобретение необходимого технологического оборудования, содержания 300 голов племенного скота.

В дальнейшем по заявке Управления на кассовый расход от 17.05.2011 № 819 перечислены денежные средства.

20.05.2011 между ООО «Научно-производственное предприятие АВТОМАШ-ВЛАДИМИР» и ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» заключен договор № 013/11 на изготовление и поставку молокоприемного фильтрационно-холодильного пункта МФХП 2000 для переработки молока.

Согласно письму от 07.06.2013 № 81, направленному в адрес Комитета, ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» просило изъять из его хозяйственного ведения оборудования молокоприемника МФХП-2000 в количестве 2 штук, инвентарный номер 252 балансовой стоимостью 1 344 200 руб., остаточной стоимостью 1 097 763,29 руб., инвентарный номер 259, балансовой стоимостью 1 344 200 руб., остаточной стоимостью 1 097 763,29 руб., указывая на то, что изъятие указанного оборудования не повлияет на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В связи с чем на основании распоряжения вице-губернатора области от 20.06.2013 № 141-РП «Об изъятии государственного имущества Еврейской автономной области из хозяйственного ведения и передаче его в хозяйственное ведение» молокоприемники МФХП-2000 изъяты из хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» и переданы в хозяйственное ведение ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат», при этом ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» и ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» указано в срок до 01.09.2013 оформить передачу имущества актом передачи, а Комитету по представлению акта приема-передачи внести изменения в реестр государственного имущества Еврейской автономной области.

Установлено, что акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) составлен 25.06.2013.

Кроме того согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО «Биробиджанская», произведенной на основании распоряжением вице-губернатора области от 20.06.2013 № 141-РП «Об изъятии государственного имущества Еврейской автономной области из хозяйственного ведения и передаче его в хозяйственное ведение».

Разрешая вопрос о наличии полномочий на предъявление прокурором иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом иск прокурора не основан на специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в с вязи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонены, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы истцов, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах Комитета, правительства, Управления о том, что интересы публично-правового образования не нарушены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

Так в силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, постановлению правительства Еврейской автономной области от 10.05.2011 № 204-пп, суд первой инстанции установил, что собственником имущества ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» является Еврейская автономная область в лице исполнительных органов муниципальной власти.

При этом исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: письма ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» от 07.06.2013 № 81, распоряжения вице-губернатора области от 20.06.2013 № 141-РП «Об изъятии государственного имущества Еврейской автономной области из хозяйственного ведения и передаче его в хозяйственное ведение», акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.06.2013, суд первой инстанции установил факт передачи имущества ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в ведение ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» на основании приведенного распоряжения вице-губернатора области от 20.06.2013 № 141-РП.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что названными распоряжением и актом совершена сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на спорное имущество.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании приведенных норм права, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на спорное имущество недействительной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В этой связи, дав оценку представленному в материалы дела договору ответственного хранения с правом пользования от 27.06.2014, суд первой инстанции установил, что один из молокоприемников размещен по адресу: с. Нагибово, Октябрьского района Еврейской автономной области на ответственное хранение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

При этом судом принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение оценщика ИП ФИО6 от 11.02.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат», в том числе двух молокоприемных пунктов МФХП 2000, рыночная стоимость каждого из которых по результатам оценки составила 637 500 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возврата указанного имущества ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в натуре.

Несостоятельны доводы жалоб о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, поскольку правовые основания, предусмотренные статьями 148, 150 АПК РФ, в данном деле отсутствуют.

Отклоняется довод апелляционной жалобы Управления о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЕАО МТС «Биробиджанский», поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства, на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец не ссылался.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2015 по делу № А16-281/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев