Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс», Общества с ограниченной ответственностью «Реини»;Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение от 18.08.2016

по делу № А37-97/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; Общества с ограниченной ответственностью «Статус»

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительными аукциона и выданной по итогам аукциона лицензии

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбас», Общество с ограниченной ответственностью «Реини»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-Управление, истец), Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее- ООО «Статус») обратились в Арбитражный суд Магаданской области с самостоятельными исками к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее-Департамент, ответчик) в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области», проведенный 16.06.2015 (номер извещения 290415/0926541/01) (далее-аукцион) и выданной по его результатам лицензии на право пользования недрами № МАГ 04594 БР от 25.06.2015 (далее-лицензия).

По иску Управления возбуждено дело № А37-97/2016, по иску ООО «Статус» - дело А37-407/2016.

Определением от 11.04.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А37-97/2016.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление и ООО «Статус» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А37-1347/2015 установлен факт нарушения Департаментом порядка проведения аукциона, действия Департамента по отказу в принятии заявки от ООО «Статус» признаны незаконными, в связи с этим принятый по настоящему делу судебный акт прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А37-1347/2015. Отсутствие ООО «Реини» в составе лиц, участвующих в деле №А37-1347/2015 не лишает данный судебный акт преюдициального значения, поскольку указанным судебным актом установлен факт незаконности действий Департамента, а не общества.

Также приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно мотивов отказа в принятии заявки от ООО «Статус», с которой представлен комплект документов, предусмотренных законом и аукционной документацией, в то время как иными претендентами, при подаче документов допущены существенные нарушения, при которых они не могли быть допущены к участию в аукционе, как например, подписание документов факсимиле, не предоставление информации о нарушении лицензионных соглашений ООО «Кривбасс», отсутствие какой либо хозяйственной деятельности у ООО «Реини», наличие согласованных действий третьих лиц, направленных на ограничение конкуренции в сфере закупок, поскольку второй шаг аукциона сделан не был.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, 28.09.2016 апелляционные жалобы ООО «Статус» и Управления приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2016 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Департаментом, ООО «Реини», ООО «Кривбасс» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых третьи лица не согласились с ними, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у судебных актов по делу №А37-1347/2015 свойств преюдиции ввиду разного состава лиц, участвующих в деле, предмета доказывания по делу, рассмотрения различных требований, наличие правомерных оснований для отказа в принятии заявки от ООО «Статус»,

ООО «Реини» в апелляционной жалобе ссылается на то, что организатор торгов принял решение об отстранении ООО «Статус» от участия в аукционе при наличии достаточных оснований, с учетом разового платежа ООО «Кривбасс», общество приняло разумное решение не продолжать активное участие в аукционе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Статус» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснил об отсутствии у ООО «Ренни» финансовых возможностей для участия в аукционе и в принципе для работы на участке, поскольку данное предприятие находится в предбанкротном состоянии. Заявочные материалы ООО «Кривбасс» не соответствовали требованиям аукционной документации, поскольку подписаны с использованием факсимильной подписи, указанное общество не сообщило о нарушении лицензионных соглашений. ООО «Статус» при условии признании недействительным аукциона намерено, как стабильно работающее и крупное предприятие в данном регионе, принять участие в аукционе на право пользование право недрами.

Представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются без участия представителей Управления, ООО «Кривбасс», ООО «Ренни».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Департамента № 346 от 28.04.2015 принято решение о проведении 16.06.2015 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области.

Данным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии. Обеспечение организации и проведения аукциона поручено Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (далее - Отдел).

Приложением к Порядку являлась форма заявки, согласно которой с ней должны были быть представлены, в том числе сведения о заявителе.

В соответствии с приложением №2 к Порядку в составе сведений о заявителе должны быть представлены:

данные о нем, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и хозяйственными партнерами,

данные о структуре управления, собственниках, учредителях акционерах, руководителях и лицах, которые предоставляют его при участии в аукционе;

данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных или привлеченных средств, в том числе копии бухгалтерских балансов заявителя за год, предшествующий даче подаче заявки и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии; надлежащим заверенная копия заключения аудиторской проверки деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с законом заявитель подлежит обязательному аудиту;

-справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участи в аукционе. При этом, минимальная сумма финансовых средств, которая должна быть подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона (стартовый платеж был установлен в размере 29 100 000 руб.);

-договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения займодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств;

Данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков;

-данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществляющих до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях и выполнении условий лицензионных соглашений.

29.04.2015 Отделом на официальном сайте размещено извещение № 290415/0926541/01 о проведении аукциона 16.06.2015. Место проведения аукциона определено по адресу: 685000, <...>.

27.05.2015 ООО «Статус» в целях участия в аукционе направлен пакет документов в соответствии с порядком и условиями проведения аукциона.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по вскрытию конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе на право пользования недрами № 17 от 01.06.2015, в установленные сроки на участие в аукционе поданы пять заявок от имени ООО «Статус», ООО «Кривбасс», ОАО «ГДК «Берелех», ОАО «Сусуманзолото», ООО «Реини».

Протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов № 26 от 09.06.2015 к участию в аукционе допущены 2 заявки - ООО «Реини» и ООО «Кривбасс» как в целом соответствующие требованиям к сведениям о заявителе, заявки остальных участников не допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО «Статус», по причине частичного несоответствия заявочных материалов установленным требованиям.

Уведомлением Отдела № 08/775 от 10.06.2015 ООО «Статус» извещено об отказе в принятии заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в связи с нарушением следующих пунктов Приложения 2 к условиям аукциона, а именно: заявителем не представлены данные о структуре управления; не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней; аудиторское заключение ООО МАКФ «Аудитэкоконс» заверено ненадлежащим образом; решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015 заверено ненадлежащим образом; предоставлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами; отсутствуют сведения о выполнении лицензионных соглашений.

Приказом № 515 от 22.06.2015 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного. Победителем аукциона признано ООО «Кривбасс», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в сумме 32 010 000 руб.

25.06.2015 ООО «Кривбасс» выдана лицензия на пользование недрами № МАГ 04594 со сроком действия до 25.06.2035.

Не согласившись с решением Департамента в части признания заявки ООО «Статус» не соответствующей требованиям порядка и условиям проведения аукциона, а также отказа в принятии заявки, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в которой просило признать незаконным отказ Отдела геологии в принятии заявки ООО «Статус» на участие в аукционе, аннулировать результаты аукциона на право пользования недрами.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Магаданской области решением от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015 жалоба ООО «Статус» признана обоснованной; в действиях рабочей группы организатора торгов установлено нарушение пункта 29 Административного регламента, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО «Статус»; выдано предписание № 51 от 08.07.2015, которым предписано: постоянно действующей рабочей группе, образованной приказом Департамента от 21.05.2015 № 418, отменить протокол № 26 от 09.06.2015 и приказ № 515 от 22.06.2015; осуществить повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством, с учетом решения комиссии Магаданского УФАС России от 08.07.2015 по делу N 02/2ж-2015; исполнить предписание в срок не позднее 23.07.2015.

Департамент в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению о признании недействительными решения от 08.07.2015 и предписания № 51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Статус» и ООО «Кривбасс».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2015 по делу №А37-1347/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 решения от 08.07.2015 и предписание №51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках дела №А37-1347/2015 установлено, что ООО «Статус» приложило все указанные в аукционной документации и Административном регламенте документы (выписку из ЕГРЮЛ, список участников общества, в которых определенно зафиксировано то, что единственным участником общества «Статус» является N.E.R. NORD-EAST RESOURCES LTD.), предоставленные ООО «Статус» данные соответствуют установленным организатором аукциона требованиям; обществом были выполнены требования организатора аукциона о предоставлении в составе заявки решения единственного участника заверенного надлежащим образом; представленные в составе заявочных материалов копия Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015, а также сведения о предыдущей деятельности соответствуют требованиям Административного регламента и условий проведения аукциона, верны.

Согласно описи документов, представленных в Департамент, к заявке был приложен подлинник решения от 07.05.2015 № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус», за подписью ФИО3, и нотариально удостоверенная копия доверенности от 15.01.2015 на указанное лицо, в том числе содержащая информацию о праве принятия и подписания решений от имени единственного участника ООО «Статус» - компании N.E.R. NORD-EAST RESOURCES LTD.

ООО «Статус» в составе заявочных документов предоставило справку налогового органа № 3614 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» по состоянию на 12.05.2015 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.04.2014 N ММВ-7-6/245@, из которой усматривались сведения о состоянии сальдо расчетов налогоплательщика (ООО «Статус») с бюджетной системой по всем видам налогов, сборов с отражением информации о наличии недоимки, пеней и штрафов.

В составе заявочных документов на участие в аукционе ООО «Статус» представлена копия Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015, подписанная генеральным директором ООО МАКФ «Аудитэкоконс» ФИО4 и заверенная печатью ООО «Статус». Данная копия аудиторского заключения имеет все необходимые реквизиты, позволяющие определить сведения о аудиторе и аудируемом лице и соответствует требованиям ФСАД 1/2010. Имеет отметку от 14.05.2015, подтверждающую представление подлинного экземпляра Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015 в налоговый орган.

Ни формулировки Административного регламента, ни условий проведения аукциона не содержит требований о предоставлении копии решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе, заверенной печатью; о конкретной форме справки об отсутствии/наличии задолженности перед бюджетом; не предусматривает обязательное представление в составе заявочных материалов информации о предыдущей деятельности заявителя в установленной форме, в виде документов определенного содержания, т.е. не устанавливает конкретных требований к форме и содержанию документов, содержащих указанную информацию, к порядку их оформления и подтверждения достоверности представленных сведений.

По материалам дела установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО «Статус» представлены копии документов, заверенные в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами - главным бухгалтером и руководителем кадровой службы. Заявка на участие в аукционе представлена в прошитом виде, с оттиском печати ООО «Статус» и подписью генерального директора ООО «Статус». Таким образом, все необходимые документы представлены ООО «Статус» в полном объеме в виде оригиналов или заверенных копий.

После принятия судебного акта по делу №А37-1347/2015, ссылаясь на то, что при проведении аукциона Департаментом допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, положений аукционной документации и действующего законодательства о недрах, которые могли повлиять на итоги аукциона, Управление и ООО «Статус» обратились в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 4, 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения; принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, право пользования участками недр может быть приобретено исключительно по результатам проведения торгов в форме аукциона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в Постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными, а также могли ли они повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Пункт 17.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» предусматривает, что сделки, связанные с предоставлением лицензий, являются недействительными при условиях: грубого нарушения правил конкурса или аукциона; отказа претендента от внесения платежа, связанного с предоставлением лицензии; предоставления претенденту незаконных преимуществ перед другими претендентами; нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации или соответствующих антимонопольных требований Закона Российской Федерации «О недрах», наличия других оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным является установление фактов грубого нарушения порядка проведения аукциона, выразившего в необоснованном отстранении заявителя от участия в торгах, нарушения положений аукционной документации и действующего законодательства о недрах, что повлияло или могло повлиять на итоги аукциона.

В свою очередь, в статье 14 Закона о недрах установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исключил преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А37-1347/2015, ввиду участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ренни».

Проанализировав зафиксированные в протоколе № 26 причины отказа в принятии заявки ООО «Статус», суд первой инстанции пришел к выводу, поверенный единственного участника ООО «Статус» ФИО3 не мог по доверенности кипрской Компании выносить решение о назначении генерального директора ООО «Статус», в доверенности от 15.01.2015 на ФИО3 отсутствуют полномочия действовать от имени единственного участника другого юридического лица, а потому, подписание решения № 1/20150216, решения № 1/20150507 поверенным ФИО3 от имени ООО «Статус» по доверенности от единственного участника - «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» осуществлено неуполномоченным лицом согласно российскому законодательству и Уставу ООО «Статус».

Справка № 3614 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2015 признана ненадлежащим документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов сборов, пеней, штрафов, процентов».

Суд, также пришёл к выводу о правомерности довода Магаданнедра, отражённому, в протоколе № 26 об отсутствии сведений о выполнении лицензионных соглашений, поскольку данная информация о выполнении лицензионных соглашениях представлена в общем виде без разбивок по лицензиям и по основным показателям освоения, рационального использования и охраны недр, а по 9 из 30 имевшихся лицензиям ООО «Статус» на дату рассмотрения его заявки, уполномоченным органом - Управлением Росприроднадзора по Магаданской области были выявлены нарушения, в том числе, связанные с нарушением лицензионных условий (при том, что нарушения лицензионных соглашений имели место и у ООО «Кривбасс»).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что указанные выше нарушения оформления заявочных материалов ООО «Статус» свидетельствуют о законности отказа в допуске данного лица от участия в торгах.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих норм процессуального права.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А37-1347/2015 в рамках оспаривания решения и представления Управления, судом исследовались доказательства, представленные Департаментом, Управлением, ООО «Статус», «Кривбасс», и давалась оценка их требованиям и возражениям, в результате чего судами установлено нарушение Департаментом пункта 29 Приказ Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами», выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО «Статус», которым были выполнены все требования организатора аукциона о предоставлении сведений о заявителе.

Предметом иска по настоящему делу является иной предмет, но основания те же- необоснованный отказ в допуске ООО «Статус» к участию в аукционе, которым уже была дана оценка по делу № 37-1347/2015. При этом, никаким иным основаниям помимо тех, которым уже была дана оценка в рамках дела №А37-1347/2015, как существенным обстоятельствам для принятия решения о не допуске ООО «Статус» к участию к торгам, судом первой инстанции не давалось.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у ООО «Статус» нарушений по 9 из 30 имевшихся лицензий основанием для отказа в допуске являться не могло, поскольку не было заявлено как условие для невозможности соискателя принимать участие в торгах, а также ввиду отсутствия данного основания в статье 14 Закона о недрах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П даны разъяснения о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку Департамент участвовал в деле № А37-1347/2015 в качестве заявителя и в настоящем деле участвует в качестве ответчика, то для него имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства.

Нетождественность состава участвующих в деле лиц по указанным делам означает то, что установленные судебным актом по делу №А37-1347/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения только для лица, в нем не участвующего, то есть ООО «Ренни», которое в рамках настоящего спора не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делу № А37-1347/2015, положенные в основу искового заявления Управления и ООО «Статус».

В рамках рассматриваемого дела ООО «Кривбасс» и Департаментом представлены те же доказательства, что и при рассмотрении дела № A37-1347/2015, но которым дана судом первой инстанции абсолютно иная оценка.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 настоящего Кодекса

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт необоснованного отклонения ООО «Статус» от участия в торгах следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу А37-1347/2015, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.

Данное нарушение является грубым нарушением порядка проведения торгов, как процедуры конкурентного способа определения победителя на право пользование участками недр, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, и является в соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ прямым основанием для признания торгов недействительным.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно пп. 2 пункта 17 Административного регламента к заявке должно прилагаться решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе (конкурсе) на право пользования недрами данного участка.

Как следует из описи документов, представленных в Департамент, к заявке был приложен подлинник решения от 07.05.2015 № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус», за подписью ФИО3, и нотариально удостоверенная копия доверенности от 15.01.2015 на указанное лицо, в том числе содержащая информацию о праве принятия и подписания решений от имени единственного участника ООО «Статус» - компании N.E.R. NORD-EAST RESOURCES LTD, решение № 1/20150216 от 16.02.2015 г. единственного участника ООО «Статус» о назначении на должность генерального директора ФИО5

Суд пришёл к выводу, что подписание указанных выше решений поверенным ФИО3 от имени ООО «Статус» по доверенности от единственного участника - «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» осуществлено неуполномоченным лицом согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО3 является полномочным представителем компании «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» перед другими лицами, и действует от имени данной Компании, но никак ни от российской компании ООО «Статус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона №14-ФЗ). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1 статьи 40 указанного закона).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2015 и списку участников общества, единственным участником общества «Статус» является КОМПАНИЯ «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД», которой принадлежит весь объем прав и обязанностей, относящийся к компетенции общего собрания участников общества.

В составе материалов к заявке ООО «Статус» представлена нотариально заверенная копия доверенности от 15.01.2015 на имя ФИО3 с проставлением Апостиля и переводом на русский язык, согласно которой Компания «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» назначает ФИО3 законным поверенным данной Кампании в любой стране мира.

Доверенность от 15.01.2015 выдана в соответствии с действующим законодательством Республики Кипр, в письменном виде, скреплена печатью Компании, с указанием даты выдачи и срока действия, с определением объёма полномочий.

Полномочия поверенного Компании «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» ФИО3 о принятии решений и подписании документов, касающихся деятельности ООО «Статус», установлены пунктами 8, 9, 12, 13, 14, 15, 19 доверенности от 15.01.2015, согласно некоторым поверенный имеет право: заключать сделки, осуществлять любой вид деятельности, необходимый или каким - либо образом связанный или имеющий отношение к бизнесу и деятельности Компании, и для реализации этих целей поверенный имеет право подписывать, оформлять, заполнять изменять, дополнять и аннулировать любые контракты или представлять любые заявления; управлять деятельностью Компании; запрашивать и получать лицензию; инвестировать средства, участвовать, подписывать, основывать любые партнерства, ассоциации, компании или другие предприятия, на любых условиях по своему усмотрению; подписывать, приводить в действие и рассылать все акты и другие документы, необходимые или желательные для управления и развития бизнеса Компании.

Совершать все действия, необходимые или достаточные в интересах Компании или ее бизнеса, так же полно и эффективно, как могла бы сама Компания.

Таким образом, являясь законным поверенным Компании - единственного участника ООО «Статус» «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД», ФИО3 обладал всем объемом прав и обязанностей, относящихся к полномочиям общего собрания участников общества и соответственно единственного участника общества.

Учитывая, что единственным участником ООО «Статус» является Компания «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД», которой принадлежит 100% доли уставного капитала Общества «Статус», функциоцпирование, развитие и управление делами ООО «Статус» имеет прямое отношение к бизнесу и деятельности Компании «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД», а ФИО3 являлся ее поверенным то есть, данное лицо было уполномочено принимать решение об участии ООО «Статус» в аукционе на право пользования недрами, а равно как и о назначении на должность генерального директора.

При этом, решения общего собрания являются оспоримыми сделками. Сведений о признании судом недействительными решений участника общества, как принятых с нарушением требований законодательства, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества (статья 43 Закона №14-ФЗ) материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в принятии заявки ООО «Статус» по указанному основанию не соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, в качестве причины для отказа в принятии заявки на участие в аукционе Департаментом такого основания как подписание указанных решений неуполномоченным лицом заявлено не было.

При рассмотрении заявочных материалов организатор торгов пришел к выводу, что ООО «Статус» не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности).

Согласно Приложению 2 к аукционной документации заявители должны представить справку налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней.

Установлено, что ООО «Статус» представило в заявочных материалах справку № 3614 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2015. по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.04.2014 № ММВ-7-6/245@, из которой усматривались сведения о состоянии сальдо расчетов налогоплательщика (ООО «Статус») с бюджетной системой по всем видам налогов, сборов с отражением информации о наличии недоимки, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данная справка должна быть представлена по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ № ММВ-7-8/378@ от 21 июля 2014 «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента к заявке на участие в аукционе должна прилагаться справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней. Аналогичное требование содержится в приложении №2 к аукционной документации.

Таким образом, поскольку ни Административный регламент, ни аукционная документация не содержит требований о предоставлении в составе заявочных материалов справки по форме указанной судом, отказ заявителю в принятии его документов для участия в торгах не может быть признан правомерным. При этом, указанные два вида справок позволяют в любом случае сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетами.

Согласно подпункту 5 пункта 17 Административного регламента, пункту 5 приложения №2 к аукционной документации, к заявке должны прилагаться данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено отсутствие у ООО «Статус» сведений о выполнении лицензионных соглашений, чем нарушены пункта 5 Приложения 2 к условиям аукциона и подпункта 5 пункта 17 Административного регламента.

Указанное основание для отказа в принятии заявки судом первой инстанции признано правомерным, со ссылкой на предоставление данной информации о выполнении лицензионных соглашениях в общем виде без разбивок по лицензиям и по основным показателям освоения, рационального использования и охраны недр.

Между тем, положения Административного регламента и аукционной документации не предусматривают требования о предоставлении данной информации в конкретной форме и с определенным содержанием, в том числе обязательность предоставления сведений о не исполнении условий лицензионных соглашений. По смыслу приведенных норм, наличие для данной информации обусловлено необходимостью допущения к торгам участников, финансовая и материальная база которых позволяет осуществлять разработку месторождений, имеющих достаточный опыт работы в данной сфере.

Согласно материалам дела, ООО «Статус» представило сведения о предыдущей деятельности и сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами, датах их выдачи, датах окончания их действия, номерах и названиях лицензий, в свободной форме, в виде изложения информации за подписью генерального директора, что в целом свидетельствует о направлениях деятельности данной компании, выполняемых ею работах. Также, обществом указано об объемах добытого золота, способы добычи, разработке для освоения запасов всех имеющихся месторождений проектной группой предприятия технических проектов и проектов ГРР, оформления полученных горных отводов, разработке инструкций по охране труда для персонала, утверждении геологических заданий, рекультивации нарушенных земель, осуществлении контроля за выполнением ежегодных планов развития горных работ геолого-маркшейдерской службой. В отношении части лицензий указано на подготовку к их сдаче.

Наличие указанной информации позволяло организатору торгов получить сведения об исполнении лицензионных соглашений.

В свою очередь, обязательность предоставления сведений о не исполнении условий лицензионных соглашений ни аукционной документацией ни Административным регламентом не установлена.

Оценка материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявочные материалы ООО «Статус» в полной мере соответствовали требованиям аукционной документации и Административного регламента, со стороны указанной организации не допущено нарушений, являющихся основанием к отказу для принятия ее заявки для участия а аукционе.

В отношении доводов ООО «Статус» о правомерности допуска иных участников аукциона, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 аукционной документации, к заявке должны были быть приложены данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных или привлеченных средств, в том числе копии бухгалтерских балансов заявителя за год, предшествующий даче подаче заявки и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии; справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе.; договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения займодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств.

Минимальная сумма финансовых средств, которая должна быть подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона (стартовый платеж был установлен в размере 29 100 000 руб.).

Как следует из содержания заявок ООО «Ренни» и ООО «Кривбасс» данные организации декларации за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии не предоставляли (согласно содержания заявок, направлялись только квитанции о приеме налоговой декларации с отметкой).

Справка с Банка АТБ ООО «Кривбасс» представлена не за месяц, предшествующий дате подачи заявки на участие в аукционе (с 27.04.2014), а за период с 05.04.2015 по 05.05.2015.

Согласно справки с Банка АТБ от 06.05.2015, обороты по дебету за период с 05.04.2015 по 05.05.2015 составили 38 595 757,12 руб., по кредиту в указанный период 98 844 886 руб., остаток денежных средств на 06.05.2015- 60 302 263,94 руб., что с учетом оплаты 22.05.2015 задатка разового платежа за пользование недрами в сумме 29 100 000 руб., не подтверждает необходимую минимальную сумму финансовых средств, которая должна быть подтверждена.

В соответствии с подпунктом 4пункта 17 Административного регламента, с заявкой должны быть представлены данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе: копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из содержания заявочного материала, представленного ООО «Реини», данная организация не являлась обладателем лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно представленным сведений о себе, основным регионом деятельности являлся Камчатский край, основным видом деятельности - поставка оборудования, оказание транспортных, логистических услуг. Деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче золота на момент подачи заявки только планировалась. Данные о технических и технологических и кадровых возможностях ООО «Ренни» в дело не представлено, за исключением ресурсов подрядных организаций, с которыми общество заключило сделки в период с 15.05.2015 по 18.05.2015, то есть за несколько дней до подачи заявки. При участии в аукционе данная организация, несмотря на указание намерений участвовать в аукционе, шагов не делала.

Между тем, буквальное толкование подпункта 4 пункта 17 Административного регламента свидетельствует о том, что технические, технологические и кадровые возможности заявителя должны подтверждаться не только ресурсами подрядных организаций, но и собственных.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 указанной статьи).

Анализ и оценка представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что к торгам были допущены ООО «Кривбасс» и ООО «Ренни», фактически не выполнившие требования аукционной документации и Административного регламента в полном объеме, тем самым созданы необоснованные преимущественные условия участия в торгах, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, судом усматриваются согласованные действия участников аукциона в интересах одного из них, который в итоге стал победителем, направленные на создание видимости состязательности на аукционе.

Таким образом, оспариваемый аукцион проведен с грубыми нарушениями установленных законом требований к порядку его проведения, повлиявшими на результат определения его победителя, что является основанием для признания торгов проведенных 16.06.2015 (номер извещения 290415/0926541/01) и выданной по его результатам лицензии на право пользования недрами № МАГ 04594 БР от 25.06.2015 недействительными (статья 449 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2016 подлежит отмене, как принято с нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта по делу.

Судебные расходы ООО «Статус» по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2016 по делу № А37-97/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Признать недействительными аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области», проведенный 16.06.2015 (номер извещения 290415/0926541/01) и выданную по его результатам лицензию на право пользования недрами № МАГ 04594 БР от 25.06.2015.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 12 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко