Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис» (далее – ОАО «Хабмакаронсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» 637 197,17 рубля, составляющих 549 045 рублей – основной долг, 74 670,12 рубля – штрафная неустойка за 68 дней просрочки и 13 482,05 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от взыскания 13 482,05 рубля процентов, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 289 566,30 рубля, просил взыскать с ответчика 838 611,30 рубля, из которых 549 045 рублей – основной долг, 289 566,30 рубля – неустойка.

До принятия судом решения по настоящему делу ООО «Ролиз» обратилось к ОАО «Хабмакаронсервис» со встречным иском о взыскании 410 324,54 рубля, из которых 228 100,54 рубля – убытки, связанные с необходимостью хранения в арендуемых помещениях товара, полученного от истца, в связи с некачественностью упаковки и 182 223,72 рубля – транспортные расходы.

Арбитражный суд определением от 30.06.2009 в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО «Ролиз».

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 370 235,04 рубля, из которых 228 100 рублей – убытки и 142 134,50 рубля – транспортные расходы.

Определением от 14.08.2009 по настоящему делу назначена экспертиза на предмет выяснения соответствия упаковочного материала (пленки) действующим нормативам и ГОСТам, производство по делу приостановлено; определением от 29.09.2009 – возобновлено.

Решением от 30.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, производство по иску ОАО «Хабмакаронсервис» в части взыскания 13 482,05 рубля процентов прекращено.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Хабмакаронсервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), регулируют порядок действий при обнаружении претензий, как к качеству товара, так и к качеству упаковки, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной Инструкции к качеству упаковки является неправомерным; приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией должна быть произведена ответчиком до 11.12.2008, по окончании указанного срока в адрес истца акт приемки и претензии по качеству поставленной продукции, уведомление о направлении представителя изготовителя для составления двустороннего акта не представлялись; судом не приняты во внимание возражения ОАО «Хабмакаронсервис» на заключения эксперта, а также, что в нарушение сроков приемки товара первое письменное уведомление о качестве поставленного истцом товара направлено 27.03.2009 после получения от последнего претензии на сумму 690 643,69 рубля.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (первоначальный иск), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 30.10.2009 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хабмакаронсервис» (сторона 1) и ООО «Ролиз» (сторона 2) 06.11.2008 заключен договор (том 1, л.д. 7-9) с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008 (том 1, л.д. 133), согласно разделу 1 которого сторона 1 предоставило стороне 2 право по продаже макаронных изделий торговой марки «Макрона» (товар) на территории Сахалинской области.

Порядок расчетов установлены разделом 3 вышеназванной сделки: оплата товара производится стороной 2 по ценам прайс-листа, которая включает в себя все транспортные расходы, связанные с доставкой товара (подача и уборка вагонов, железнодорожный тариф, оформление товаросопроводительных документов – при транспортировке железнодорожным транспортом), действовавшим на момент получения заказа стороной 1 от стороны 2. Расчеты производятся в следующем порядке: отсрочка платежа по каждой партии поставляемого товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки партии товара; стопроцентная предварительная предоплата транспортных расходов, включающих в себя железнодорожный тариф (Хабаровск – Ванино – Южно-Сахалинск).

Право собственности на товар переходит от стороны 1 к стороне 2 в момент передачи товара представителю последнего или перевозчику (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 названной сделки предусмотрено, что отгрузка макаронных изделий осуществляется в количестве и ассортимент, указанных в накладных на товар, в упаковке, обеспечивающей его сохранность при перевозке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора от 06.11.2008 приемка товара осуществляется стороной 2 в соответствии с Инструкцией № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.07.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента макаронных изделий заявке стороны 2, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара (при приемке представителем стороны 2). При обнаружении товара плохого качества в процессе его реализации и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены стороной 2 в срок, указанный в пункте 5.1, сторона 2 обязана незамедлительно известить сторону 1 о выявленных недостатках товара.

На основании счета-фактуры от 21.11.2008 № 00007348 и товарной накладной от 21.11.2008 № 7066 (том 1, л.д. 10, 11-12) ОАО «Хабмакаронсервис» поставило ООО «Ролиз» макаронный изделия на сумму 731 045 рублей. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Оплата транспортных расходов в размере 182 000 рублей, включенных согласно пункту 3.1 договора от 06.11.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2008 в стоимость макаронных изделий, ООО «Ролиз» произведена (том 1, л.д. 21-24).

Следовательно, неоплаченная часть поставленного стороной 1 стороне 2 товара составила 549 045 рублей. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с начислением на данную сумму неустойки в размере 289 566,30 рубля в соответствии с пунктом 6.4 договора от 06.11.2008.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по договору от 06.11.2008 с дополнительным соглашением от 20.11.2008 подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа», поскольку толкование условий данной сделки дано в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из находящейся в деле переписке сторон (том 1, л.д. 41-55) задолженность ответчика вызвана нарушением истцом требований, предъявляемых к таре и упаковке поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» определяют надлежащую упаковку товара как комплект средств, обеспечивающих защиту товара и окружающей среды от повреждений и потерь и облегчающих процесс обращения товара.

Из акта экспертизы Сахалинской торгово-промышленной палаты от 08.05.2009 № 0840000020 (том 1, л.д. 56-57), проведенной по инициативе ответчика, следует, что предъявленные последним макаронные изделия «Народные» группы в количестве 1 140 потребительских упаковок весом нетто 5 кг каждая, полученные по товарной накладной от 21.11.2008 № 7066, имеют дефекты в виде разрывов по сварочному шву, высыпанием и загрязнением содержимого; данный товар не пригоден для дальнейшей реализации; потребительская упаковка не обеспечила защиту продукции по качеству.

Протоколом испытаний от 20.05.2009 № 1323 (том 1, л.д. 56-57, 58), выполненных Федеральным государственным учреждением «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», установлено, что верхний сварной шов пакетов прерывистый, с непроварами и прожогами, тогда как согласно ГОСТу 52903-2007 (пункт 5.24) сварные швы пакетов должны быть герметичными, ровными, без прожженных мест и складок.

На основании определения суда от 14.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинское юридическое партнерство. Центр независимой экспертизы» 17.09.2009 проведена экспертиза на предмет определения качества потребительской и транспортной тары, в которой ОАО «Хабмакаронсервис» поставлены спорные макаронные изделия.

Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 17.09.2009 № 138 (том 2, л.д. 55-58), 1 185 мест – 5 925 пакетов общим весом нетто 25 500 кг макаронных изделий «Народные» группы «В» не подлежат реализации через розничные организации вследствие того, что упаковка, транспортная и потребительская тара не обеспечивают сохранность макаронных изделий и не соответствуют ГОСТам 15846-2002г., 10131-03г., 19360-74г., 13511-06г., ГОСТу р52903-07г., пункты 5.2.2, 5.2.4, 5.2.9. Макаронные изделия «Народные» группы «В» в количестве 1 185 мест – 5 925 пакетов на сумму 550 800 рублей вследствие нестандартной упаковки и загрязнения продукции внутри транспортной тары не пригодны в пищу, а могут быть использованы на корм скоту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику поставлен истцом товар ненадлежащего качества ввиду дефектов упаковки, что привело к его последующей порче в процессе реализации.

Находящиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.12.2003 № 24.49.01.545.П.000477.12.03, сертификат соответствия № 7061816 (том 2, л.д. 72-73, 74-75) на пакеты из пленки полиэтиленовой для упаковывания продукции не содержат сведений об их вместимости. Кроме этого, из данных документов не возможно установить имеют ли данное заключение и сертификат отношение к спорной партии макаронных изделий. Доказательств, свидетельствующих об испытаниях указанной упаковки, истцом не представлено.

Следует отметить, что в пункте 4.4 сторона 1 указала на надлежащее качество упаковки товара, которая обеспечивает его сохранность при перевозке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении недостатков упаковки до передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку макаронные изделия являются пищевыми продуктами, на них устанавливается срок годности, в течение которого в соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными недостатками товара.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о соблюдении положений вышеназванной нормы ГК РФ и пункта 5.3 договора от 06.11.2008.

Статьи 475-477, 482 ГК РФ предусматривают последствия передачи товара в ненадлежащей таре (обнаружение неустранимых недостатков), согласно которым покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за него денежной суммы.

В связи с чем отказ ответчика от оплаты поставленного товара следует рассматривать как требование о возврате истцом уплаченной денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ОАО «Хабмакаронсервис» о взыскании с ООО «Ролиз» 549 045 рублей основного долга по договору от 06.11.2008.

Поскольку требование в части основного долга удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на Инструкции № П-6 и № П-7 несостоятельны, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 06.11.2008 данными документами регулируется приемка поставляемого стороной 1 стороне 2 товара. Исполнение обязательств по вышеуказанной сделке, в частности при обнаружении претензий по качеству упаковки, обнаруженных после приемки товара, вышеназванными инструкциями регулированию не подлежит.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2009 по делу № А73-4963/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» 838 611,30 рубля, из которых 549 045 рублей – основной долг, 289 566,30 рубля – неустойка, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	С. Б. Ротарь

Судьи	Е. Н. Головнина

	Т. С. Кустова