Гражданский кодекс часть 1

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» Ковалевским Д.А., заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, предоставлен технический доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции. Представитель Ковалевский Д.А. не принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству с использованием системы веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (далее – ООО «СЗ «Фараон», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Фараон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Апеллянт по тексту жалобы указывает, что он неоднократно обращался в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В своих отказах и.о. заместителя главы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО2 постоянно указывала, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие технических условий на отвод ливневых вод, технических условий организации проезда к земельному участку. Также общество неоднократно обращалось в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлениями в выдаче технических условий.

ООО «СЗ «Фараон» по тексту жалобы признает факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 имеется постройка, возведенная без получения соответствующего разрешения на строительство, но данное разрешение не получено обществом по причине неправомерных действий администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области. По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на строительство не относится к высокой степени общественной опасности, причинению вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Права третьих лиц строительством без разрешения не нарушены. Площадка, на которой велось строительство, огорожена, проход посторонних лиц на земельный участок невозможен. По мнению общества, материалы дела свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая с учетом противодействия администрации в получении разрешительной документации. Помимо этого, ООО СЗ «Фараон» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. Кроме того, общество полагает, что суд необоснованно применил положения о повторности совершения административного правонарушения и, как следствие, вынес судебное решение без учета норм законодательства РФ.

Также апеллянт по тексту жалобы отметил, что протоколом осмотра от 25.07.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 выполнено свайное поле. На момент проверки работы не велись», протокол о привлечении к ответственности был составлен именно на основании данного протокола. Однако, суд ошибочно указал в судебном акте сведения из обстоятельств дела № А04-7990/2023 о результатах проверки, проведенной на земельном участке с кадастровым номером: 28:10:013002:4500. Апеллянт, приложив к апелляционной жалобе акт №21 от 22.09.2023 (датирован после даты оглашения 20.09.2023 решения судом), обращает внимание на то, что по результатам обследования МУП «Белогорсктехинвентаризация» земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:4515 установлено, что на указанном земельном участке расположены вертикально сваи в количестве 228 шт. Таким образом, лицо, проводившее данный осмотр от лица МУП «Белогорсктехинвентаризация», заключило, что данные сваи не связаны ростверком, то есть не являются фундаментом и, следовательно, не являются объектом капитального строительства, в связи с чем, не могут подлежать технической инвентаризации.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от инспекции государственного строительного надзора Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого инспекция не согласна с доводами жалобы. По тексту своего отзыва инспекция указывает, что вывод надзорного органа о производстве строительно-монтажных работ сделан на основании сравнения стадий строительно-монтажных работ, производимых на объекте в отсутствие разрешения в период с 21.06.2023 (дата обращения администрации) по 24.07.2023 (дата начала проверки). Также инспекция в обоснование своей позиции указывает, что санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предупреждение не предусмотрено, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «Фараон» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в с. Чигири», расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 (далее - объект).

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «СЗ «Фараон» является микропредприятием с 01.08.2016.

21 июня 2023 года в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области поступило уведомление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее - администрация) от 20.06.2023 № 3209 о производстве строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 в отсутствие разрешения на строительство.

Администрацией при визуальном обследовании установлено следующее: ведется разработка котлована для возведения фундамента объекта. Застройщику ООО «СЗ «Фараон» выдано решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.05.2023.

В период с 24 июля 2023 по 28 июля 2023, в отношении ООО «СЗ «Фараон», проведена выездная проверка (решение от 20.07.2023 № 344, требование прокуратуры Амурской области от 17.07.2023), в ходе проведения которой заместителем начальника отдела по надзору за строительством объектов в городе Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе районе - ФИО3, выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 выполнено свайное поле в отсутствие разрешения на строительство. На момент проведения проверки работы не велись. Динамика строительства с 25.07.2023-27.07.2023 не выявлена. Данные факты зафиксированы протоколами осмотра от 25.07.2023, от 27.07.2023.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2023 № 170. Уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.07.2023 № 2 направлено инспекцией в администрацию.

28.07.2023 заместителем начальника отдела по надзору за строительством объектов в городе Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе районе - ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ввиду отсутствия динамики строительных работ в период осмотров с 25.072023 по 27.07.2023 должностным лицом с постановлен вывод об отсутствии факта строительства, соответственно –об отсутствии состава административного правонарушения.

Прокуратурой Благовещенского района на указанное определение по результатам проверки по поручению Прокуратуры области о проверке законности данного определения на основании предоставленных , в том числе администрацией материалов об объекте незавершенного капитального строительства(многоквартирный дом) вынесен протест от 13.08.2023 № 7-02-2023/Прдп441-23-20100008.

Постановлением инспекции от 15.08.2023 № 16 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 отменено, материалы административного дела направлены на рассмотрение начальнику отдела по надзору за строительством объектов в г. Свободный, Свободненском районе и ЗАТО Циолковский - ФИО4.

Исследовав акт выездной проверки от 28.07.2023 № 170, материалы, направленные администрацией, протест прокуратуры Благовещенского района с приложенными фотоматериалами, ФИО5 принял решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «Фараон» по факту строительства объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Вывод специалиста инспекции о производстве строительно-монтажных работ сделан на основании сравнения стадий строительно-монтажных работ, производимых на объекте в отсутствие разрешения в период с 21.06.2023 (дата обращения администрации) по 24.07.2023 (дата начала проверки).

Уведомлением исх. от 16.08.2023 № 06-12/690 общество извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о вручении (получено обществом вх. от 17.08.2023 № 104).

25.08.2023 по факту выявленных нарушений ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении № 46.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, установленных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798 «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению» перечень предусматривает возможность выполнения подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта, к которым отнесено освобождение земельного участка от деревьев и иных насаждений, снос объектов, осуществление деятельности по обращению с отходами, а также этот перечень предусматривает возможность выполнения без разрешения на строительство работ по устройству ограждения строительной площадки, по созданию геодезической разбивочной основы для строительства, допускает размещение некапитальных строений, сооружений, устройство временных дорог и подъездных путей, а также временных сетей инженерно-технического обеспечения, рельсовых подкрановых путей, фундаментов (иных неподвижных оснований) стационарных кранов, необходимых для обеспечения строительства, устройство дренажей и мелкозаглубленных водоотливов для осуществления водоотведения на земельном участке. Перечень видов работ является исчерпывающим.

Как установлено судом, на объекте выполнялись без разрешения на строительство иные виды работ (работы по устройству фундамента многоквартирного дома), которые не относятся к подготовительным работам, а являются работами основного периода и требуют получения разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения административного правонарушения общество не имело разрешения на строительство. Помимо этого, указанный факт заявитель подтверждает сам, ссылаясь на наличие проектной документации и неправомерность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство. Следовательно, в действиях ООО «СЗ «Фараон» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда о необходимости квалификации вменяемых обществу действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются правильными. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «СЗ «Фараон» требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае апеллянт имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности общества.

Судебной коллегией по результатам рассмотрения спора установлено, что нарушение требований градостроительного законодательства не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «СЗ «Фараон» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд первой инстанции не усмотрели совокупности необходимых для этого условий ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности по указанной статье. Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд также не установил. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Повторно рассматривая дело, проверяя доводы жалобы апеллянта, судебная коллегия приняла во внимание, что указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, и строительство объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом) без надлежащего разрешения, что представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, в связи с чем наличие или отсутствие повторности совершения правонарушения не имеет правового значения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Более того, санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предупреждение не предусмотрено, поскольку возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в ходе административного расследования установлено, что именно общество является застройщиком спорного объекта капитального строительства и, следовательно, субъектом ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание то, что ООО «СЗ «Фараон» является микропредприятием, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Наложенный на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания за совершенное обществом административное правонарушение, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт №21 от 22.09.2023 визуального обследования объекта, составленный сотрудником МУП «Белогорсктехинвентаризация», не принимается судом апелляционной инстанции, так как представленный акт не соответствует положениям статей 64-68 АПК РФ, является мнением отдельного лица, не является доказательством, опровергающим выводы и доказательства, представленные инспекцией и прокуратурой, как и исключающим наличие состава вменяемого апеллянту административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Допущенная судом опечатка в виде ошибочного указания сведений о результатах проверки, проведенной на земельном участке с кадастровым номером: 28:10:013002:4500, не является основанием для отмены судебного акта с учетом его содержания в целом и содержащихся в нем выводов об обстоятельствах рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), на основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» согласно платежному поручению от 29.09.2023 № 484, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2023 по делу № А04-7991/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 № 484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец