Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 530/Д;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 11Ю;

отОбщества с ограниченной ответственностью «Амурагролизинг», ОГРН <***>: не явились;

от Акционерного общества «Росагролизинг»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

на решение от 25.07.2019

по делу № А04-2806/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагролизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

о взыскании 2 203 607,14 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Росагролизинг»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие», страховая компания) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагролизинг» (далее - ООО «Амурагролизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее - ООО «Амурагрокомплекс») о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 2 203 607,14 руб.

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворен за счет ООО «Амурагрокомплекс», в удовлетворении иска к ООО «Амурагролизинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амурагрокомплекс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовалась продолжительность работы комбайна в день наступления страхового случая, ссылается на Техническое заключение от 27.10.2016 № 363-16 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», согласно которому установить причину пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным, установление непосредственной (технической) причины пожара произведено методом выдвижения возможных версий и исключения из наименее вероятных; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 старшим дознавателем ОНДиПР по Михайловскому и Константиновскому районам указано, что возгорание комбайна произошло вследствие физических и химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, отсутствует событие преступления; в этой связи заявитель жалобы полагает, что вина лизингополучателя и сублизингополучателя не установлена; сублизингополучатель своевременно выполнял техническое обслуживание и проведение плановых ремонтных и капитальных работ, за два года, предшествующих страховому случаю, ООО «Амурагрокомплекс» израсходовало на поддержание комбайна в надлежащем состоянии более 1 200 000 руб.; ссылается на соглашение о порядке урегулирования убытка № 302180/16, которым, по мнению заявителя, стороны договорились об освобождении от всех видов претензий о взыскании убытков без исключений; указывает, что страховщик продал годные остатки третьему лицу; по мнению ответчика, сумма убытков подлежит уменьшению на сумму страховой премии в сумме 606 081,07 руб., которую страховщик получил от Акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), данная сумма включена в лизинговые платежи и фактически уплачена сублизингополучателем; считает, что страхователь получил неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной страховой премии за период с октября 2016 года (когда наступил страховой случай) по ноябрь 2018 года.

ООО «СК «Согласие» представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами, в частности о том, что страховая компания реализовала годные остатки по договору купли-продажи от 20.08.2018 № 302180/16 по цене 56 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены дополнительные доказательства: предложение о выкупе ГО ТС в ООО «СК «Согласие», копию договора купли-продажи от 20.08.2018 № 302180/16, копию акта приема-передачи годных остатков транспортного средства от 27.08.2018 № 302180/16.

Определением от 23.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Амурагрокомплекс» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ООО «Амурагрокомплекс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Амурагролизинг» и АО «Росагролизинг» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

В порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв с 01.10.2019 до 08.10.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что АО «Росагролизинг» на праве собственности принадлежал комбайн зерноуборочный КЗС «Палессе-812С», гусеничный ход, двигатель Д-260.4 S3А 210 л.с., жатка Super Cut шириной захвата 7 м. Данное обстоятельство подтверждено дубликатом свидетельства о регистрации машины № СЕ 305762.

06.04.2007 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Росагролизинг» заключен договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, посредствам оформления генерального полиса ИФК № 02410-07749/07.

По условиям договора страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования с течение срока страхования, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.

Пунктом 3.2 договора определено, что страхованию подлежат комбайны, тракторы посевные, почвообрабатывающие и уборочные машины, механизмы и орудия, прицепные и навесные устройства и прочая сельскохозяйственная техника, а также различное оборудование, предназначенное для агропромышленного комплекса, именуемое как предметы страхования. Тракоторы, комбайны, другая самоходная сельскохозяйственная техника, прицепы, полуприцепы и иные наземные транспортные средства из числа предметов, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора именуются как транспортные средства.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора страховым случаем, в том числе является действие огня в результате пожара, взрыва, удара молнии и т.п.

Пунктом 11.5.2.2 договора страхования предусмотрено, что размер убытков при наступлении страхового случая определяется в следующем порядке: в случае гибели (уничтожения) предмета страхования – в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату страхового случая за вычетом фактической стоимости его частей, узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Согласно пункту 7.12 договора страхования по каждому предмету страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 7 500 рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 договора страхования после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченных сумм все претензии и права требования, которые имеет страхователь (выгодоприобретатель) к ответственному за убытки лицу.

Согласно приложению № 1 к заявлению на страхование имущества (сельскохозяйственной техники) от 12.12.2011 № 0164516 предметом страхования назван, в том числе комбайн зерноуборочный заводской номер 063, двигатель № 098146 серии № ПСМ ВЕ 771018 от 20.09.2011, застрахованный на сумму 6 510 000,85 руб.

В заявлении на страхование имущества указан срок страхования с 12.12.2011 по 11.12.2018. Территория страхования: Амурская область.

Страхователю выдан страховой полис от 12.12.2011 серии ИФК № 0002105-0164516/11 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг.

Платежным поручением от 13.03.2012 № 860 ОАО «Росагрорлизинг» в полном объеме оплатило страховую премию в сумме 606 081,07 руб.

08.06.2011 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Амурагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111766, по которому лизингодатель обязан приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 08.02.2011 № 8 за оговоренную плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета (протокол от 19.05.2011 № 19). Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен лизингополучателем.

В приложении № 1 к договору (спецификация) указано следующее имущество: комбайн зерноуборочный КЗС «Палессе 812 С», гусеничный ход, двигатель Д-260. 4S3А 210 л.с., жатка Super Cut шириной захвата 7 м.

По акту приема-передачи от 12.12.2011 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2011 № 0111766 в числе предметов лизинга лизингополучателю передан «комбайн гусеничный КЗС-812С «Амур-Палессе» заводской номер 063, номер двигателя 098146, номер ПСМ ВЕ 771018.

08.06.2011 между ООО «Амурагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Амурагрокомплекс» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 0111766, по условиям которого сублизингодатель обязан приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «спецификацией» (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 31.01.2011 № 24 за оговоренную плату. Право собственности на предмет лизинга принадлежит ОАО «Росагролизинг». Выбор продавца предмета лизинга по заключенному договору осуществлен сублизингополучателем.

В спецификации, являющейся приложением к договору, изложенной в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору сублизинга от 08.06.2011 № 0111766 указан «комбайн гусеничный КЗС-812С «Амур-Палессе».

Согласно пункту 4.1.7 договора сублизинга сублизиногополучатель обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету лизинга, и условиями договора, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Внесение изменений в конструкцию предмета лизинга может быть произведено только с предварительного письменного согласия сублизингодателя. Сублизингополучатель обязан проводить техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с регламентом завода-изготовителя, указанным в сервисной книжке на каждую единицу техники, соответствующей предмету лизинга. Техническое обслуживание предмета лизинга должно проводиться техническими центрами, имеющими соответствующие разрешительные документы завода-изготовителя. В случае отсутствия технического центра в регионе эксплуатации предмета лизинга порядок осуществления гарантийного обслуживания определяется по согласованию с изготовителем (продавцом) и сублизингодателем.

В силу пункта 4.1.9 договора сублизинга сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.

Пунктом 5.2 договора сублизинга предусмотрено, что сублизингодатель обязан проинформировать сублизингополучателя о страховании предмета лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 8 рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с п. 4.2.2 договора.

Выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга являются лизингодатель - по рискам утраты предмета лизинга (гибель, хищение, угон) или его повреждения (в случае невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга); сублизингополучатель - по рискам повреждения предмета лизинга (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления единицы Предмета лизинга).

Копия договора страхования, страхового полиса и правил страхования передается сублизингодателем сублизингополучателю.

Акт приема-передачи в сублизинг по договору сублизинга от 08.06.2011 № 0111766 подписан 12.12.2011.

21.10.2016 начальник ПИ – 59 с. Константиновка ФИО3 составил акт о пожаре, произошедшем 21.10.2016 на зерноуборочном комбайне «Полесье».

По факту пожара, произошедшего 21.10.2016 в комбайне «Амур-полесье» государственный номер <***> располагавшемся в поле в 9 км от с. Коврижка, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) 27.10.2016 составлено техническое заключение № 363-16, в котором указано, что очаг пожара находился в моторном отсеке комбайна «АмурПолесье», государственный номер <***>, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования комбайна (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), версия возникновения пожара в результате разгерметизации патрубков топливной, гидравлической или охлаждающей систем и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов также не исключается. Однозначно установить причину пожара по представленным материалам проверки не представилось возможным.

Постановлением от 16.11.2016 старшим дознавателем отделения НДиПР по Михайловскому Константиновскому районам ст. лейтенантом внутренней службы ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю - АО «Росагролизинг» - страховое возмещение в сумме 1 817 413,82 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.12.2017 № 345458, а также стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 225889 на сумму 386 193,32 руб.

Страховая компания обратилась к лизингополучателю и сублизингополучателю с претензиями о возмещении расходов в сумме 2 203 607 руб.

Поскольку ответчики претензии не удовлетворили, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наступления страхового случая, а именно актом о пожаре от 21.10.2017, постановлением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 27.10.2016 № 363-16.

ООО «СК «Согласие» платежными поручениями от 19.12.2017 № 345458 и от 17.09.2018 № 225889 осуществило страховую выплату в пользу АО «Росагролизинг» в сумме 2 203 607 руб.

Как указывает ООО «СК «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу, страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика.

Годные остатки реализованы ООО «СК «Согласие» по максимальной сумме предложения, а именно 56 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков № 302180/16 (приложение № 2) и актом приема-передачи годных остатков транспортного средства № 302180/16.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При изложенном, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что страховщик за утраченное в результате возгорания транспортное средство приобрел право требования возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2011 № 0111766, заключенного между АО «Росагролизинг» и ООО «Амурагролизинг» и договора от сублизинга от 08.06.2011 № 0111766, заключенного между ООО «Амурагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Амурагрокомплекс» (сублизингополучатель).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договорами лизинга и сублизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как верно указано судом первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 22 части 1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Амурагрокомплекс» как сублизингополучатель в рамках договора сублизинга от 08.06.2011 № 0111766 с 12.12.2011 приняло на себя обязательства по сохранности переданного ему предмета лизинга. На момент наступления страхового случая владельцем транспортного средства являлось ООО «Амурагрокомплекс».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в причинении истцу убытков, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, ООО «Амурагрокомплекс» в суд первой инстанции не представило.

Ссылки ответчика на Техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 27.10.2016 № 363-16 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названных документах отсутствуют выводы об отсутствии вины ООО «Амурагрокомплекс» в причинении убытков истцу.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Поскольку такие доказательства ООО «Амурагрокомплекс» не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении договора финансовой аренды ООО «Амурагрокомплекс» не предприняло должных и достаточных мер для сохранения и надлежащего использования транспортного средства, допустив при его эксплуатации перегрев двигателя от длительной работы, в результате чего произошло возгорание транспортного средства. Не привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности в результате нарушения норм противопожарной безопасности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Ссылка ООО «Амурагрокомплекс» на соглашение от 02.08.2018 о порядке урегулирования убытков № 302180/16 по страховому полису ИФК № 0002105-0164516/11 от 12.12.2011, заключенное между страховщиком, страхователем и сублизингополучателем, аналогичная доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Дав оценку условиям названного соглашения, суд установил, что пунктом 8 соглашения стороны согласовали условие об отказе от предъявления требований в рамках генерального полиса страхования и страхового полиса.

Суд исходил из того, что условия соглашения не освобождают ответчика от возмещения ООО СК «Согласие» убытков в порядке суброгации по требованию страховщика, основанному на нормах гражданского законодательства. Выплата страхового возмещения страховщиком освобождает ответчика от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает от возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию страховщика.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, поскольку ответственность за сохранность имущества несет сублизингополучатель, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за убытки подлежит возложению на ООО «Амурагрокомплекс».

В этой связи суд удовлетворил иск, взыскав страховое возмещение в сумме 2 203 607,14 руб. в порядке суброгации с ООО «Амурагрокомплекс».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно сумма убытков, в силу статей 15, 393 ГК РФ, складывается из тех затрат, которые понес кредитор для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства по цене 56 000 рублей в рамках договора купли-продажи от 20.08.2018 № 302180/16, заключенного с ООО «Скулекс», что подтвердил представитель ООО «СК «Согласие» в заседании апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу.

Тем самым, истец частично возместил свои убытки, реализовав годные остатки транспортного средства на сумму 56 000 руб.

При изложенном указанная сумма подлежит исключению из расчета убытков, иск следует удовлетворить на сумму 2 147 607,14 руб. (2 203 607,14 – 56 0000.)

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков с ООО «Амурагролизинг», руководствуясь пунктом 1 статьи 322, абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в данном случае солидарное причинение вреда не подтверждено материалами дела, поскольку предмет лизинга в момент наступления страхового случая находится во владении и пользовании сублизингополучателя - ООО «Амурагрокомплекс», договором лизинга и законом не установлена солидарная ответственность лизингополучателя и сублизингополучателя по обязательствам о возмещении убытков.

Судебные расходы в виде госпошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенному исковому требованию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу № А04-2806/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в сумме 2 147 607,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 153 руб., всего – 2 180 760,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 76 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу № А04-2806/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев