Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.02.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Далее, ФИО3 обратился суд первой инстанции с заявлением о признании уважительной причины пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.08.2017 серии ФС №013380051, выданного на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2017 по делу №А16-1726/2015, и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением суда от 13.08.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит определение суда от 13.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период всех процессуальных действий срок предъявления исполнительного листа не прерывался и не приостанавливался. Полагает, что каких-либо уважительных причин послуживших основанием для пропуска срока, в том числе обстоятельств, препятствовавших предъявлению исполнительного листа в период с 21.05.2020 по 30.01.2021, то есть на протяжении более 6 месяцев, ФИО3 не приведено.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ФИО3, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения обособленного спора, явку не обеспечил.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, с.Гаровка-1, ул.Морская, д.2, кв.17.

Определением суда от 18.04.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор дарения от 29.10.2013 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 800 000 руб.

Далее, на основании вышеуказанного определения финансовому управляющему 24.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013380051.

В свою очередь, после завершения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий по акту приема-передачи имущества, составляющего конкурсную массу и нереализованного финансовым управляющим, передал ФИО3 права требования взыскания с ФИО1 800 000 руб. на основании вышеуказанного исполнительного листа

Однако, постановлением от 22.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства поскольку взыскателем по исполнительному производству является арбитражный управляющий ФИО4

Так, ФИО3 29.10.2019 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) взыскателя – ФИО4 на правопреемника – ФИО3 по исполнительному листу от 24.08.2017 серии ФС №013380051.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по спорному исполнительному листу с финансового управляющего на ФИО3

ФИО3В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании уважительной причины пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.08.2017 серии ФС №013380051 и восстановлении срока предъявления к исполнению данного исполнительного листа.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 319 АПК РФ регулируются выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из части 1 статьи 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

При этом, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 названного Федерального закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ осуществляется исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, исполнительный лист серии ФС №013380051 выдан 24.08.2017 по общим правилам на три года.

Согласно отметкам на исполнительном листе, исполнительный документ 31.08.2017 предъявлен взыскателем – ФИО4 в ПАО Сбербанк на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, находился на исполнении до 14.11.2017, без исполнения.

Как следует из отметки судебного пристава-исполнителя 30.01.2018 исполнительный лист возвращен.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 28.08.2019 объявлен запрет на действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля универсала, HONDA-CIVIC; 1988г.в.; г/н M206EН27; Номер кузова (прицепа) EF21040501; № двиг: 1072997; объём двигателя, см куб. 1493.000; мощность двигателя, л.с. 91.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 27КК560493; наименование технологической операции регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 27РА164349; дата выдачи регистрационного документа 22.01.2007.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 21.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) указано, что по состоянию на 21.06.2021 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №А16-1726/2015 от 24.08.2017 составляет 782 589,93 руб.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 21.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с легкового автомобиля универсала, HONDA-CIVIC; 1988г.в.; г/н M206EН27; Номер кузова (прицепа) EF21040501; № двиг: 1072997; объем двигателя, см куб. 1493.000; мощность двигателя, л.с. 91.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 27КК560493; наименование технологической операции регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 27РА164349; дата выдачи регистрационного документа 22.01.2007; дата актуальности сведений: 16.04.2021.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 21.07.2021 ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №А16-1726/2015 от 24.08.2017, выданного органом: Арбитражный суд Еврейской автономной области по делу №А16-1726/2015, вступившему в законную силу 24.08.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 800 000 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3, вследствие пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Так, в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В свою очередь, по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению он подлежит восстановлению при наличии уважительных причин для его восстановления.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что имело место в данном случае, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание длительную переписку взыскателя с подразделениями судебных приставов, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО3

Доводы жалобы о том, что каких-либо уважительных причин послуживших основанием для пропуска срока, в том числе обстоятельств, препятствовавших предъявлению исполнительного листа в период с 21.05.2020 по 30.01.2021, то есть на протяжении более 6 месяцев, ФИО3 не приведено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 13.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2021 по делу №А16-1726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь