Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 14 июня 2018 года № ФПК-18-216.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30 сентября 2020 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

5 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, накладная подписана заказчиком без возражений, следовательно, услуги признаны заказчиком оказанными надлежащим образом; замечания относительной целостности упаковки в накладной формы ФИУ-20 также отсутствуют; ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников, пассажиров); за нанесение любого повреждения, пятна, нарушение упаковки с момента подписания накладной ответственность несет заказчик; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам относительно разницы времени начала и окончания приемки, времени завоза имущества.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

Стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по укомплектованию съемного мягкого имущества (далее – СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 2.2.15) исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе, в соответствии с СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК», Требованиями к оснащенности пассажирских вагонов съемным и мягким имуществом», утвержденными распоряжением ОАО «ФПК» от 12 марта 2019 года № 221р (далее - СТО 1.21.002-2019), Регламентом взаимодействия исполнителя и филиала заказчика и структурных подразделений филиала заказчика при оказании услуг (далее - Регламенты взаимодействия), согласованных с исполнителем в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1.1 договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов МПС России, Минтранса России, локальных актов ОАО «РЖД» и АО «ФПК », государственных и отраслевых стандартов.

Для оказания услуг исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места прием СМИ (пункт 6.1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1.3.2 договора упаковка комплектов постельного белья и пледов производится в упаковочные одноразовые пакеты.

Пунктом 4.3 СТО 1.21.002-2019 предусмотрено, что комплект постельного белья должен быть упакован в индивидуальные прозрачные перфорированные закрытые пакеты одноразового использования размером не менее 43 х 32 см с оформлением лицевой стороны в соответствии приложением Б к названному стандарту, постельное белье в пакетах должно быть сухим и выглаженным (махровые изделия глажению не подвергаются).

Согласно пункту 5.7 договора, пункту 7.1 Регламента взаимодействия заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении № 5 к договору, и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Пунктом 6.7 Регламента взаимодействия установлено, что после передачи в вагон последнего по счету предмета СМИ представитель исполнителя заходит в тамбур вагона и ждет, пока представитель заказчика вскроет мешок, пересчитает и осмотрит СМИ, в том числе пересчитает и осмотрит комплекты постельного белья и иное СМИ на предмет соответствия их категории оснащенности, наличия недовложения или некачественной обработки без повреждения упаковки, подпишет три экземпляра накладной формы № ФИУ-20.

30 августа 2019 года в ходе проверок качества оказываемых услуг пассажирского поезда № 114/113 сообщением «Хабаровск-Тихоокеанская» выявлено, что в вагон № 20873 передано 9 комплектов пастельного белья с нарушением целостности упаковки; в вагон № 22117 – 6 комплектов белья с нарушением целостности упаковки; в вагон № 23594 – 1 комплект такого белья и в вагон № 23388 – 4 комплекта белья с нарушением целостности упаковки, всего – 20 комплектов.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о недостатках от 30 августа 2019 года, подписанном представителем ответчика без возражений, в акте также указано, что замена комплектов не произведена.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислена неустойка и направлена ответчику претензия с требованием об оплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора, привлечение ответчика к договорной ответственности является правомерным.

Размер штрафной неустойки составил 10 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству со стороны заказчика и, что именно накладная является документом, свидетельствующим о приемке имущества по количеству и качеству, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

Следовательно, именно акт о недостатках имущества является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

В данном случае накладная на выданный в рейс инвентарь не является документом, свидетельствующим о качестве получаемого инвентаря, поскольку в ней указывается лишь общее количество постельного белья и съемного мягкого инвентаря. При этом приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Доводу ответчика о том, что заказчик должен принять услуги по качеству и количеству до тамбура вагона, ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников, пассажиров) судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на разницу времени начала и окончания приемки, времени завоза имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может с достоверностью подтверждать передачу комплектов СМИ, соответствующих установленным требованием.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение графика завоза имущества, напротив, подтверждает исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года по делу № А73-11791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь