Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее – АО «БТВП») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании (с учетом

уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 2 193 881,35 рубля убытков и 281 261,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2193881,35 рубля убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, судебный акт от 20.11.2017 оставлен в силе.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 решение суда от 20.11.2017, постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 24.07.2019 иск отклонен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Бамтрансвзрывпром» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 24.07.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка доводам истца о необоснованности начисления и выплат ФИО2 себе премий, поскольку они осуществлялись в нарушение пункта 8.2.19 Устава АО «БТВП». Также считает, что в материалах дела отсутствуют документально оформленные решения Совета директоров истца об одобрении оспариваемых выплат ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 24.07.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ОАО «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.10.1992, что подтверждается выпиской по состоянию на 30.03.2017, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Между АО «БТВП» в лице председателя Совета директоров общества (работодатель) и ФИО2 (работник) 01.07.2009 заключен трудовой договор № 42а о назначении работника на должность генерального директора общества сроком с 01.07.2009 до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 7 договора № 42а от 01.07.2009 работнику установлен оклад согласно штатному расписанию и надбавки (районный коэффициент, надбавка за работу в МКС).

За выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании работников АО «БТВП».

Из Положения о премировании работников АО «БТВП» следует, что в случае достижения работником высоких производственных показателей своего труда при условии безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, и в отсутствии нареканий, работнику на основании приказа, утвержденного руководителем, начисляется и выпаливается денежное поощрение.

Согласно Положению «О социальной защите и материальных выплатах работникам АО «БТВП» при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в возрасте с 60 лет) работнику на основании приказа руководителя осуществляется разовая денежная выплата в размере пяти должностных окладов, при наличии непрерывного стажа работы на предприятии не менее пяти лет. Источником выплат является прибыль общества (пункты 1.2, 2.1, 3.2 указанного Положения).

В период руководства АО «БТВП» ФИО2 произведены выплаты премий на основании приказов № 170-к от 29.08.2014 «за добросовестное исполнение обязанностей и улучшение показателей работы компании» на сумму 420 000 рублей, № 27-к от 24.02.2015 «за многолетний и добросовестный труд» на сумму 189 656 рублей, № 51а-к от 31.03.2015 «по итогам работы за март 2015 года» на сумму 120 000 рублей (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 рублей), № 67-к от 30.04.2015 «по итогам работы за апрель 2015 года» на сумму 120 000 рублей (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 рублей), № 195-к от 27.10.2015 «по итогам работы за октябрь 2015 года» на сумму 157 345 рублей (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 298 955 рублей).

Размер фактически выплаченных ФИО2 выплат стимулирующего характера с учетом удержания сумм налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды составил 1187210 рублей, из них: на основании приказа № 170-к от 29.08.2014 – 365 400 рублей (платежное поручение № 1687 от 05.09.2014), на основании приказа № 27-к от 24.02.2015 – 165 000 рублей (расходный кассовый ордер № 110 от 27.02.2015), на основании приказа № 51а-к от 31.03.2015 – 198 360 рублей (платежное поручение № 357 от 20.04.2015), на основании приказа № 67-к от 30.04.2015 – 198 360 рублей

(платежное поручение № 489 от 04.06.2015), на основании приказа № 195-к от 27.10.2015 – 260 090 рублей (расходные кассовые ордера № 455 от 26.10.2015 на сумму 80 000 рублей, № 472 от 16.11.2015 на сумму 180 090 рублей).

Приказом об увольнении № 66-к от 06.04.2016 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании заявления об увольнении от 06.04.2016.

Приказом о выплате единовременного пособия № 23-п от 06.04.2016 бухгалтерии поручено произвести ФИО2 денежную выплату единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере пяти должностных окладов.

Факт перечисления АО «БТВП» ответчику единовременного пособия подтверждается платежным поручением № 657 от 07.04.2016 на сумму 600 000 рублей, реестром зачисления денежных средств № 122 от 07.04.2016.

Советом директоров АО «БТВП» 08.04.2016 принято решение о приостановлении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, отстранении его от должности и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего и избрании нового генерального директора.

Общим собранием акционеров общества 27.06.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и избрании генеральным директором АО «БТВП» ФИО4

ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к АО «БТВП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 447 632,11 рубля. АО «БТВП» предъявило встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к от 31.03.2016, № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016.

Решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2- 1982/16 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «БТВП» взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 965 029,02 рубля, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную часть заработной платы, заработную плату за фактическое отработанное время.

Суд признал недействительными (незаконными) приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60-а-к от 31.03.2016 о выплате ФИО2

премий; в удовлетворении требований АО «БТВП» о признании недействительными (незаконными) приказов № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016, отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований в части признания недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к от 31.03.2016 Тындинский районный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий по установлению самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) решение Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «БТВП» к ФИО2 о признании недействительными приказа № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора и приказа № 23-п от 11 А04-2814/2017 06.04.2016 о выплате единовременного пособия при увольнении отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными приказы № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора с работником, № 23-п от 06.04.2016 о выплате единовременного пособия, указав, что на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 не соблюдена процедура уведомления работодателя, вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора АО «БТВП» не разрешен.

Определением Амурского областного суда от 10.07.2017 (дело № 4г- 682/2017) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 07.04.2017 для рассмотрения в кассационной инстанции отказано.

Истец, сославшись на то, что в результате указанных выше выплат АО «БТВП» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса РФ и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 71 Закона № 208-ФЗ, в силу которых члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208- ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона № 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ФИО2, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего генерального директора АО «БТВП» в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также

необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ - представителем работодателя.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, выплаты, произведенные АО «Бамтрансвзрывпром» в пользу ФИО2 в 2014 - 2016 годах, соответствовали заключенному с ним трудовому договору,

принятым уполномоченным представителем истца, (председателем Совета директоров) решениям об установлении уровня заработной платы, действовавшей у истца системе премирования.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документально оформленные решения истца об одобрении выплат ФИО2 в оспариваемом размере в 2014 - 2016 годах подлежит отклонению.

Так, согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П, определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16- 1553 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40- 79131/11- 74-348 «Б»).

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам того, что признание вступившими в законную силу решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (приказов, изданных ФИО2 недействительными (незаконными), безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскания с ФИО2 убытков, не является.

Данный вывод подтверждается тем, что предметы настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции различны, также различен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; по разному распределяется и бремя доказывания значимых обстоятельств по указанным делам.

На основании абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий

выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 191 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия является частью заработной платы работника, в том числе руководителя хозяйственного общества, имеющей поощрительный характер и относящийся к стимулирующим выплатам. При этом вопрос о порядке начисления и выплаты премии должен быть разрешен в соответствующем локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Пунктом 7.4, заключенного между АО «БТВП» в лице председателя Совета директоров и ФИО2 трудового договора от 01.07.2009 № 42а предусмотрено, что за выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании работников АО «БТВП».

Положением АО «БТВП» о премировании работников по итогу работы за месяц предусмотрено, что поощрение в виде премии по итогу работы за месяц начисляется и выплачивается в случае выполнения и перевыполнения плана СМР по предприятию и наличия финансовых возможностей у предприятия (пункт 2.1).

Поощрения начисляются и выплачиваются на основании приказа, утвержденного руководителем (пункт 5.1).

Положением АО «БТВП» о социальной защите и материальных выплатах работникам АО «БТВП» предусмотрена материальная поддержка в виде разовой денежной выплаты при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в возрасте с 60 лет) в размере 5 должностных окладов при наличии непрерывного стажа работы на предприятии не менее 5 лет (пункт 2.1).

Денежные выплаты начисляются и выплачиваются на основании приказа руководителя (пункт 3.2).

Указанные Положения действовали в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа.

Внутренние документы истца, регулирующие порядок премирования сотрудников, не содержат запрет на выплату вознаграждения (премии) единоличному исполнительному органу.

Приказом генерального директора АО «БТВП» от 29.08.2014 № 170к ФИО2 поощрен за добросовестное исполнение обязанностей и улучшение показателей работы компании денежной выплатой в сумме 420 000 рублей на основании протокола заседания совета директоров АО «БТВП» от 01.07.2014 № 3.

Приказами генерального директора АО «БТВП» от 24.02.2015 № 27к, от 31.03.2015 № 51а-к, от 30.04.2015 № 67к, от 27.10.2015 № 195к ФИО2 поощрен денежными выплатами в сумме 189 656 рублей, в сумме 120 000 рублей, в сумме 120 000 рублей, в сумме 157 345 рублей за многолетний и добросовестный труд, по итогам работы за март 2015 года, за апрель 2015 года, за октябрь 2015 года на основании распоряжения руководителя, положения о премировании работников, протокола заседания комиссии.

В приказах имеется ссылка на внутренние документы АО «БТВП», регулирующие порядок премирования сотрудников.

Таким образом, приказы о выплате премии издавались ФИО2 после согласования с Советом директоров (приказ от 29.08.2014 № 170к), на основании решения комиссии (приказы от 24.02.2015 № 27к, от 31.03.2015 № 51а-к, от 30.04.2015 № 67к, от 27.10.2015 № 195к), что соответствует утвержденным в обществе локальным актам.

На основании приказа генерального директора АО «БТВП» от 06.04.2016 № 23-п ФИО2 выплачено единовременное пособие в размере 600 000 рублей в связи с увольнением на пенсию, что предусмотрено Положением АО «БТВП» о социальной защите и материальных выплатах работникам АО «БТВП».

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 достигнут возраст 60 лет, стаж работы в обществе составляет более 5 лет, после увольнения ушел на пенсию.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, поскольку доказательств убыточности деятельности АО «БТВП» в 2014 - 2015 годах, несоответствия размера премий вкладу работника в общий результат деятельности истца не имеется.

Так согласно годовой отчетности АО «БТВП» за 2015 год выручка составила 105 437 тыс. руб., за 2014 год – 142 141 тыс. руб., убытки за 2015 год составили 33 777 тыс. руб., за 2014 год – 29 135 тыс. руб. Таким образом размер чистых активов АО «БТВП» в 2015 году составил 78 055 тыс. руб., в 2014 году – 112 122 тыс. руб.

В этой связи, оспариваемые истцом выплаты, произведенные в пользу ФИО2 в связи с его трудовой деятельностью, соответствуют внутренним документам АО «Бамтрансвзрывпром», регламентирующим вопросы материального поощрения сотрудников, и соотносятся с положительными финансовыми результатами деятельности истца.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя АО «БТВП», что могло послужить основанием для невыплаты ответчику премий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, как единоличного исполнительного органа АО «Бамтрансвзрывпром», с которыми истец связывает возникновение у него убытков, совершены ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий, без намерения причинить истцу имущественный ущерб, основания считать данные действия недобросовестными или неразумными отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, учитывая наличие корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол заседания Совета директоров № 3 от 01.07.2014, имеет силу, отклонив противоречащий данному выводу довод истца об отсутствии членов совета директоров АО «Бамтрансвзрывпром» в городе Тында в период проведения заседания Совета директоров и составления протокола № 3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора не допущено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2019 по делу № А04-2814/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина