Гражданский кодекс часть 1

отпрокуратуры Магаданской области в лице прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области: ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.07.2019

по делу № А37-302/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к прокуратуре Магаданской области в лице прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области

о признании недействительным и отмене представления.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным и отмене представленияпрокуратуры Магаданской области в лице прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области от 11.02.2019 № 07-01-2019/9 об устранении нарушений законодательства при перевозке опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2019 по делу № А37-302/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Определениями от 10.09.2019, 19.09.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайства предпринимателя, прокуратуры об участии в судебном заседании 01.10.2019 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 по делу № А37-302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя апелляционному суду заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения того, что опасный груз этим лицом не перевозился. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельские показания согласно статье 71 АПК РФ оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. Удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела, спор рассмотрен без участия свидетеля.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об истребовании апелляционным судом в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведений о выдаче ФИО4 специального разрешения на перевозку опасных грузов (ДОПОГ), поскольку обучение водителя проводилось в Красноярском крае. Направленное судом первой инстанции в орган письмо с определением об истребовании сведений возвращено за истечением срока хранения (л.д.154 т.3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данного доказательства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства. Кроме того в данном случае возможные сведения органа Красноярского края о выдаче ДОПОГ не опровергнут факт его отсутствия при перевозке груза.

Довод жалобы о принятии решения судом первой инстанции без ответа на запрос доказательства отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Объем имеющихся в деле доказательств позволил полно и всесторонне рассмотреть возникший между сторонами спор.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2011 № 272 утвердило правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется по требованиям, установленным приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными правилами.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» соглашение от 30.09.1957 (ДОПОГ) ратифицировано и применяется в Российской Федерации.

В соответствии с п. 60.1 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 безопасность перевозки опасных грузов обеспечивается соблюдением предписанных в приложениях А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов условий.

Согласно приложения А Европейского соглашения дизельное топливо является опасным грузом (3 класс опасности).

Согласно приложения В Европейского соглашения водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь свидетельство ДОПОГ, выданное Госавтодорнадзором.

17.01.2019 между ИП ФИО1 и УМП «Комэнерго» заключён договор № 01 перевозки дизельного топлива по зимним дорогам по маршрутам: п. Эвенск-с.Гижига для нужд УМП «Комэнерго» (т. 2 л.д. 74 – 75). 22.01.2019 между ИП ФИО1 и УМП «Комэнерго» заключён Договор № 2-ЭА перевозки дизельного топлива по зимним дорогам по маршрутам: п.Эвенск-с.Гижига, п.Эвенск-с.Тополовка, п.Эвенск-с.Верхний Парень для нужд УМП «Комэнерго» (т. 1 л.д. 11 – 14). По условиям указанных договоров перевозчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по перевозке дизельного топлива по маршрутам, указанным в пункте 1.1 указанных договоров в сроки, установленные в п. 2.1 договоров. В соответствии с п. 4.4 договоров перевозчик имеет право нанимать сторонний транспорт для осуществления перевозок. Перевозчик, осуществляющий перевозку ГСМ, обязан соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки отдельных видов грузов, природоохранного законодательства при перевозке грузов, а также при перевозке грузов перевозчик обязан иметь все необходимые для этого допуски и разрешения (п. 4.6 договоров).

В рамках исполнения указанных договоров 22.01.2019 ИП ФИО1 привлёк водителей ФИО4. и ФИО5 для получения и перевозки дизельного топлива по вышеуказанным маршрутам.

Для этих целей ИП ФИО1 выдал им доверенности от 18.01.2019, от 22.01.2019 на получение в соответствии с договорами дизельного топлива на складе ГСМ УМП «Коммунальная энергетика» для перевозки (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 133).

В прокуратуру Магаданской области поступила информация ограниченного распространения службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.11.2017 перевозки дизельного топлива в с.Тополовка, с. Гижига, с.Верхний Парень, заключенному между УМП «Комэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании поручения прокуратуры Магаданской области 04.02.2019 прокуратурой Северо-Эвенского района вынесено решение о проведении проверки № 3 (л.д.15 т.1) о соблюдении требований законодательства при осуществлении перевозки дизельного топлива в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Период деятельности предпринимателя, за который проводится проверка, не указан, соответственно не ограничивался.

Предприниматель по адресу регистрации отсутствовал. Решение о проведении проверки направлено на адрес его электронной почты Irakruzak@mai1,ru, который указан в бланке предпринимателя, в договорах.

По запросу прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области ИП ФИО1 сообщены затребованные сведения.

Прокуратурой направлен запрос в территориальный отдел по Магаданской области Дальневосточного межрегионального управления Госавтодорнадзора о предоставлении информации:

выдавалась ли разрешительная документация на перевозку опасных грузов, в частности дизельного топлива, ИП ФИО1 ИНН <***>;

выдавалась ли разрешительная документация на перевозку опасных грузов, в частности дизельного топлива, гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

выдавалась ли разрешительная документация на перевозку опасных грузов, в частности дизельного топлива, на автомобиль «Камаз43116-24» г.н. В188КВ 49, VINХТС431183С2416800;

является ли обязательным получение разрешительной документации на перевозку дизельного топлива владельцами автомобилей, а также водителями.

Согласно информации территориального отдела от 08.02.2019 топливо дизельное № ООН 1202, не является грузом повышенной опасности, следовательно, специального разрешения ка перевозку данного груза не требуется.

ИП ФИО1 (ИНН <***>) на транспортное средство «Камаз»43116-24 гос. номер. В I88KB, разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, не выдавалось.

По данным Единого реестра разрештельных документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г/р свидетельство ДОПОГ не выдавалось.

Из объяснений ФИО4, представленных 16.03.2018 старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Магадану, следует, что в 2015 году ФИО4 в городе Красноярске получил свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя. 13.02.2018 оно было изъято сотрудниками полиции для проведения проверки подлинности свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя на имя ФИО4 Свидетельство не возвращено (т. 2 л.д.142, 143).

По факту незаконной подделки и сбыта свидетельства ДОПОГ отделом дознания ОМВД России по г.Магадану 04.12.2018 возбуждено уголовное дело № 11801440001001700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено 02.01.2019 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 92 от 16.03.2018 по материалу проверки КУСП № 6221 от 16.03.2018 свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 50 № 045576, выданное на имя ФИО4, выполнено комбинированным способом, который не соответствует способу изготовления свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя на имя ФИО6, представленного на исследование в качестве образца.

Согласно сведениям территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в Едином реестре разрешительных документов отсутствуют сведения о выдаче ФИО4 разрешительных документов на перевозку опасных грузов.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства при перевозке дизельного топлива оперуполномоченный ОО Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в УМП «Комэнерго» получил объяснение от ФИО7 заведующей складом ГСМ, которая пояснила, что выдала дизельное топливо «КАМАЗ» грн В 188 KB 49, водителем которого являлся ФИО4, у которого имеется доверенность от ИП ФИО1 на получение дизельного топлива в УМП «Комэнерго», а также перевозку дизельного топлива в сёла. ФИО4 согласно доверенности и ранее осуществлял получение и доставку дизельного топлива в сёла.

Это также подтверждается представленной в материалы дела копией объяснения от 24.05.2019 главного бухгалтера УМП «Комэнерго» ФИО8, из которого следует, что ФИО4 получал и перевозил дизельное топливо от имени ФИО1 по доверенности (т. 2 л.д. 65 - 66).

Факты подтверждаются требованиями-накладными от 18.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, в которых указан не только прием, но и перевозка топлива ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 100 – 102).

Таким образом, ненадлежаще исполняется законодательство: у привлеченного ИП ФИО1 водителя при перевозке отсутствует разрешительный документ на перевозку опасного груза, возникает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций при перевозке данного вида груза.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 сопровождал груз без осуществления действий перевозки дизельного топлива с представленными в материалы дела договором на экспедиторские услуги от 01.11.2018, копии путевых листов от 28.12.2018, 18.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, в которых указан экспедитор ФИО4 и водитель ФИО5, а также о ненадлежащих доказательствах ввиде объяснений должностных лиц, апелляционный суд отклоняет, рассмотрев все доказательства, представленные в дело, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае прокуратурой подтверждены обстоятельства, на основании которых правомерно направлено оспариваемое представление.

Представленные предпринимателем в дело документы не опровергают в полном объеме выводы о нарушении законодательства, установленные по результатам проверки прокуратурой.

По результатам проверки в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений прокуратурой направлено ИП ФИО1 представление 11.02.2019 № 07-01-2019/9 (л.д.19 т.1) об устранении нарушений законодательства при перевозке опасных грузов.

Не согласившись с результатами проведенной прокуратурой проверки и представлением, предприниматель о признании недействительным предписания и незаконными действий по проведению проверки обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из положений части 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений о нарушении законодательства. По ее итогам, в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений, принимается акт прокурорского реагирования.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение законодательства является представление об устранении нарушений закона, подлежащее немедленному рассмотрению и принятию конкретных мер, направленных на устранение указанных нарушений и условий, которые способствовали такому нарушению.

Действия прокуратуры и выданное представление в рамках осуществления надзора за исполнением законов. Его содержание соответствует требованиям статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходя из факта подтверждения нарушения оснований для признания их незаконными не усматривается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 по делу № А37-302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко