Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к товариществу собственников жилья «Феникс» (ОГРН 1152703004024, ИНН 2703086157, далее - ТСЖ) о взыскании 27 942,88 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2017 № 5190 за январь, февраль 2018 года, 1 672,39 руб. пени за период с 23.03.2018 по 25.07.2018. а также пени с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с требованиями признать недействительными расчеты электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды на основании данных приборов учета №№ 0846681000027422, 0846681000025558, 0846681000030941, как установленных в нарушение действующего законодательства; понудить ПАО «ДЭК» исключить указанные приборы учета электроэнергии из расчетных и произвести расчеты по нормативу, до принятия к учету ранее используемых приборов учета; понудить ПАО «ДЭК» принять к учету приборы учета, установленные в ВРК.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу № А73-12280/2018 встречное исковое заявление ТСЖ возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.09.2018 по делу № А73-12280/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление неправомерно не принято, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

По мнению заявителя жалобы, изложенная позиция во встречном иске, отвечает всем условиям, которые содержатся в статье 132 АПК РФ для принятия такого заявления.

Оценив предъявленные ответчиком к истцу встречные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между исками отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания. Круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. Поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному требованию.

Кроме того, встречное исковое заявление направлено заявителем за 1 день до предельного срока, установленного определением арбитражного суда. Довод жалобы о неполучении ТСЖ первоначального определения суда от 27.07.2018 по вине почты не подтверждается материалами дела. Письмо арбитражного суда на юридический адрес ТСЖ (л.д.78) возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения с двумя отметками об извещении ТСЖ о корреспонденции. ТСЖ не приняло меры к своевременному получению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции вынес решение по существу спора по первоначальному иску. При таких обстоятельствах возможность принятия встречного иска к производству арбитражного суда первой инстанции отсутствует. Суд апелляционной инстанции в силу статьи 266 АПК РФ лишен возможности рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, поскольку основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции и предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания суда первой инстанции в данном случае нарушившим нормы процессуального права.

Возврат встречного иска судом первой инстанции не лишает ТСЖ возможности реализовать свое право на судебную защиту, предъявив самостоятельный иск с требованиями, которые излагались во встречном иске, в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу № А73-12280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская