Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урарту» на решение от 10.08.2021 по делу № А04-3575/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы №1 по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных актов,

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области, Инспекция) на основании решения от 27.05.2019 № 12-21/12 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее – ООО «Урарту», Общество, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.03.2020 № 12-23/8, который был получен заявителем 26.03.2020, рассмотрение материалов проверки назначено на 28.04.2020.

Извещениями от 09.04.2020 № 2502, 02.06.2020 № 3689, от 23.07.2020 рассмотрение материалов проверки переносилось.

Письменные возражения на Акт представлены налогоплательщиком в Инспекцию 23.07.2020 (вх. № 39350).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений Общества, в отсутствие представителей Общества, Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 06.08.2020 № 12-26/6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ должностным лицом Инспекции составлено дополнение от 28.09.2020 № 12-53/6 к акту проверки, которое вместе с извещением от 02.10.2020 № 6347 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 05.10.2020 представителю Общества ФИО1

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ Обществом 28.10.2020 (вх. № 57239) представлены возражения на дополнение к акту проверки.

Рассмотрение материалов и акта налоговой проверки, возражений и документов Общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 30.12.2020 в отсутствие уполномоченного представителя Общества.

По результатам рассмотрения МИФНС № 1 по Амурской области принято решение от 30.12.2020 № 12-24/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Урарту» доначислены налоги на общую сумму 19 929 361 руб., из них налог на прибыль за 2016-2018 годы на сумму 18 953 090 руб., излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год в сумме 976 271 рубль; применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 3 790 618 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 6 680 149,77 рублей. Всего по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено 30 400 128,77 рублей.

ООО «Урарту» подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) на решение от 30.12.2020 № 12-24/28. Решением Управления ФНС России по Амурской области от 19.04.2021 № 15-08/2/83 апелляционная жалоба ООО «Урарту» оставлена без удовлетворения.

25.04.2021 в адрес ООО «Урарту» предъявлено требование Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2021 № 13470.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами налоговых органов, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными решения МИФНС № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) № 12-24/28 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Амурской области (далее – соответчик, Управление) № 15-08/2/83 от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в части доначисления налогов на общую сумму 19 929 361 руб., из них налог на прибыль за 2016-2018 годы на сумму 18 953 090 руб., излишнего возмещения из бюджета НДС за 2017 год в сумме 976 271 руб., налоговых санкций, установленных п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 790 618 руб., начисления пени в общем размере 6 680 149,77 руб.; признании незаконным требования № 13470 от 25.04.2021.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3575/2021. Решением от 10.08.2021 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А04-3575/2021.

Определением от 23.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Урарту» на решение от 10.08.2021 по делу № А04-3575/2021 в части доначисления налога на прибыль по контрагентам ИП ФИО4 и ООО «ТК Ирбис» всего в сумме 10 758 736 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 1 421 921 руб. 60 коп. за 2016 год в связи с истечением срока давности. Апеллянт считает решение суда первой инстанции в обжалованной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части. Кроме этого, апелляционная жалоба содержит ходатайство о запросе в Инспекции материалов выездной налоговой проверки в полном объеме с учетом возражений и дополнительно представленных документов, представленных ООО «Урарту» к возражениям по решению № 12-24/28, материалы проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Урарту» - решение № 15-08/2/83 от 19.04.2021 с учетом дополнений. В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с судебным актом в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы не согласились с доводами налогоплательщика, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Урарту» снял с рассмотрения ходатайство об истребовании всех материалов проверки, поддержал апелляционную жалобу. Представители Инспекции и Управления дали пояснения в соответствии с отзывами на апелляционную жалобу. Стороны не заявили возражений на проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

По обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В проверяемом периоде ООО «Урарту» осуществляло добычу россыпного золота на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 02423 БР на участке недр, расположенном в бассейне р. Чуча в Селемджинском районе Амурской области.

Суд первой инстанции поддержал выводы налоговых органов о том, что ООО «Урарту» в спорный период организовало схему ведения бизнеса, при которой в целях получения налоговой экономии путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения налоговых вычетов по расходам по налогу на прибыль использованы ООО «ТК Ирбис» и ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлены и документально подтверждены факты нарушения Обществом и. 1 и п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п.п.1,2 ст. 252, п.п. 1,2 ст. 272 НК РФ, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы на общую сумму 94 765 452,99 рубля, в том числе по сделкам с ООО «ТК Ирбис» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, завышение расходов на сумму 4 400 000 руб.) и с ФИО4 (п. 2 ст. 54.1 НК РФ, завышение расходов на сумму 49 393 680 руб.).

При повторном рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами.

По данным карточки счёта 01 «Основные средства» на балансе Общества в проверяемом периоде числилось 5 единиц техники, в том числе: 2 погрузчика, 1 экскаватор, 1 бульдозер, 1 полуприцеп-цистерна. В собственности учредителя и руководителя ООО «Урарту» ФИО5, в собственности исполнительного директора ООО «Урарту» ФИО6 в проверяемом периоде числилось по 2 единицы техники.

Для выполнения работ на участках добычи россыпного золота Обществом заключены договоры аренды транспортных средств с контрагентами ООО «ТК Ирбис», ФИО4 При этом у ООО «Урарту» имеется в наличии техника для осуществления деятельности. Согласно техническому проекту с приведённой сводной ведомостью объёмов бульдозерных работ необходимое количество ООО «Урарту» техники для осуществления работ по добыче золота - 4 единицы.

В соответствии с представленными ООО «Урарту» 25.08.2020 в Инспекцию сведениями о состоянии измерений запасов твёрдых полезных ископаемых (форма № 5-гр) за 2016, 2017, 2018 годы техническая оснащённость предприятия - 4 единицы техники.

Таким образом, количество техники, заявленное по техническому проекту, соответствует количеству техники, указанному в сведениях по форме № 5-гр, в которых отражается фактическая оснащенность ООО «Урарту» в проверяемохм периоде техникой, необходимой при добыче полезных ископаемых, в связи с чем, для ведения работ на участке добычи у Общества имелась необходимая техника.

По взаимоотношениям с ФИО4 (договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 1 от 10.05.2017, количество техники - 17 единиц, завышены расходы за 2017 год на сумму 28 483 200 руб., за 2018 год - 20 910 480 рублей) установлено:

- взаимосвязанность и подконтрольность участников сделки:

а) ФИО4 являлся работником ООО «Урарту» с мая по сентябрь 2016;

б) через ООО «Айсберг», учредителем которого является ФИО4 (дата образования - 16.12.2016, дата снятия с учета - 14.11.2018 путём присоединения к ООО «Урарту»). Адрес местонахождения ООО «Айсберг» совпадает с адресом регистрации ООО «Урарту», собственником здания является ФИО5 (Саров) Ю. А. - учредитель и генеральный директор ООО «Урарту»;

в) через руководителя ООО «Айсберг» ФИО7, являющегося родным братом исполнительного директора ООО «Урарту» ФИО6 и генерального директора ООО «Урарту» ФИО5 (ФИО8) Ю.А.(протокол допроса ФИО5 от 26.11.2019 № 12-35/431);

г) через ФИО15 (ссудодатель по передаче в безвозмездное временное пользование спецтехники ФИО4), являющегося работником ООО «Урарту» с мая по сентябрь 2016, адрес регистрации ФИО15 совпадает с адресом регистрации ООО «Урарту»);

- отсутствие в собственности у ФИО15 транспортных средств, переданных по условиям договора в пользование ООО «Урарту».

Согласно условиям договора безвозмездного пользования имуществом (спецтехникой) б/н от 21.04.2017, оформленного между ФИО4 и ФИО15, имущество, переданное в безвозмездное пользование в адрес ФИО4, принадлежит ФИО15 на праве собственности (в собственности ФИО15 отсутствует спецтехника, переданная в аренду). На основании генеральной доверенности на управление транспортными средствами с правом отчуждения 17 единиц спецтехники переданы ФИО15 гражданами Казахстана и Кыргызстана. При этом документы, подтверждающие приобретение указанной спецтехники ФИО15 у граждан Казахстана и Кыргызстана, отсутствуют. Вся переданная в аренду ООО «Урарту» техника зарегистрирована на территории: Республики Казахстан на граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, Республики Кыргызстан на граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 за 1-3 месяца до заключения договора аренды (10.05.2017), т.е. в хозяйственной деятельности ООО «Урарту» спорные транспортные средства не использовались, на территорию РФ не ввозились. При этом собственник 3 транспортных средств ФИО12 зарегистрирован по адресу местонахождения ООО «Урарту», в период с апреля по октябрь 2017 года являлся работником Общества в должности горнорабочего;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку спецтехники на участки добычи россыпного золота «Чуча» Селемджинского района Амурской области и обратно в г. Благовещенск;

- несоответствия и нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов. Акты, фактического использования транспортных средств за 2017 год не содержат детальной расшифровки оказанных услуг (выполненных работ), акты фактического использования транспортных средств за 2018 год в Инспекцию не представлены (в подтверждение факта оказания в адрес ООО «Урарту» ФИО4 услуг по аренде специализированного транспорта за 2018 год Обществом предоставлены товарные накладные, являющиеся документами, предназначенными для оформления операций по договору купли-продажи (поставки), а не оказания услуг). Согласно представленным ООО «Урарту» путевым листам, работы на технике, арендованной у ФИО4, начались с 01.06.2017, в то время как согласно акту фактического использования транспорта, работы велись, начиная с мая 2017 года. В ходе анализа технических паспортов выявлены несоответствия: в указании заводских номеров машин (вместо 17 символов указаны 8), в ряде случаев вообще отсутствует заводской номер; страна-изготовитель машин не соответствует индексу производителя (указан Китай, индекс S- европейская сборка) и т.д. (стр. 68 Решения);

- отсутствие оплаты за пользование транспортными средствами.

Согласно анализу выписок банка по расчётным счетам ООО «Урарту» установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО4 в размере 32 284 671,88 руб., НДФЛ перечислен в размере 4 197 008,12 руб., всего 36 481 680,00 руб., однако денежные выплаты перечислялись в адрес ФИО4 независимо от даты фактического оказания услуг (выплаты стали производиться с сентября 2017 года, при этом начиная с ноября 2017 выплаты производились в большем размере, чем отражено в актах выполненных работ и по состоянию на 31.12.2017 года задолженность в пользу ООО «Урарту» составила 7 998 480,00 руб.), что свидетельствует о создании видимости перечислений и согласованности действий взаимозависимых участников сделки.

Перечисления за 2018 год не установлены и согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ФИО4 составила 12 284 862,12 рубля. При анализе справок формы 2-НДФЛ в отношении ФИО4 установлено, что ООО «Урарту» являлось единственным контрагентом и источником полученных доходов.

Схема минимизации налогов отражена на стр. 60 Решения, согласно которой ООО «Урарту» фактически не несло расходы по аренде спецтехники, поскольку техника получена от взаимозависимого и подконтрольного лица ФИО4, которому указанная спецтехника передана безвозмездно ФИО15, являющимся работником ООО «Урарту» в 2016-2017 годы. Документы, подтверждающие приобретение последним техники у физических лиц (граждан Казахстана и Кыргызстана) к проверке не представлены.

Поскольку налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение ООО «Урарту» работ на объектах добычи при помощи спецтехники (как имеющейся у Общества, так и привлекаемой на безвозмездной основе), затраты по приобретению ГСМ, запасных частей учтены в ходе проверки в полном объеме.

Таким образом, схема направлена на завышение (наращивание) Обществом расходов путём оформления мнимой сделки с ФИО4, т.е. имитации приобретения услуг по аренде техники у указанного лица, в связи с чем, включая затраты по такой операции в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Общество проявляет умысел по неуплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, произведенные финансовые операции между указанными лицами свидетельствует о создании видимости перечислений и согласованности действий взаимозависимых участников сделки.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО4 привлечен ООО «Урарту» с целью формального составления документов, позволяющих неправомерно Обществу заявить расходы по налогу на прибыль по сделке, исполненной лицом, не указанным в первичных документах (фактически работы выполнены техникой, принадлежащей ООО «Урарту» и привлекаемой Обществом на безвозмездной основе от взаимозависимых лиц), тем самым ООО «Урарту» нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, позиция Инспекции в указанной части была признана законной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции к иным выводам не пришел, доводы апелляционной жалобы по взаимоотношениям налогоплательщика с ФИО4 подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Ирбис» (договор субаренды оказания услуг спецтехники с экипажем № 4/17 от 01.07.2017, количество техники - 1 единица, завышены расходы за 2017 год на сумму 4 400 000 рублей) материалами дела подтверждается следующее:

- ООО «ТК «Ирбис» зарегистрировано 23.05.2014 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, режим налогообложения - ЕНВД, учредителем и руководителем являлся ФИО16, которым 12.04.2017 принято решение от 12.04.2017 № 4 о реорганизации юридического лица (запись о начале процедуры реорганизации внесена 17.05.2017). В противоречие условиям договора б/н от 12.04.2017 о присоединении ООО «ТК «Ирбис» к ООО «Градконцерт», согласно которому присоединяемое общество обязуется прекратить совершение всех сделок с момента принятия решения о присоединении до момента проведения совместного общего собрания участников, между ООО «ТК «Ирбис» и ООО «Урарту» составлен договор субаренды от 01.07.2017 № 4/17;

- в 2017 году на ФИО16 сведения по форме 2-НДФЛ подавались ООО «ТК «Ирбис» (сведения представлены на 1 человека), ООО «Лесной комплекс»;

- в собственности ООО «ТК «Ирбис» имущество, транспортные средства не зарегистрированы;

- спецтехника (Бульдозер CATERPILARD6R), переданная согласно договору субаренды в адрес ООО «Урарту», принадлежала ФИО16 (руководитель ООО «ТК «Ирбис» с 23.05.2014 по 09.02.2018). Однако в период оказания услуг (согласно предоставленным путевым листам и актам оказанных услуг с 01.07.2017 по 31.08.2017), указанное транспортное средство 14.07.2017 реализовано ФИО16 в адрес ООО «Лесной комплекс», что подтверждается паспортом самоходной машины, свидетельством о государственной регистрации бульдозера, письмом генерального директора ООО «Лесной комплекс» от 11.09.2019 № 14-08/05761. Кроме этого, ООО «Лесной комплекс» 14.07.2017 проходило процедуру технического осмотра бульдозера CATERPILARD6R, государственный номер 27 ХН 8326, что подтверждено свидетельством о прохождении технического осмотра, т.е. бульдозер не мог быть передан в пользование и находится на участке ООО «Урарту»;

- документы, подтверждающие доставку спецтехники до участков добычи (Амурская область) и обратно в адрес арендодателя ООО «ТК «Ирбис» (Хабаровский край), не представлены. В актах приёма-передачи и возврата спецтехники прием и передача транспортных средств происходила вне участка добычи ООО «Урарту» (г. Комсомольск-на-Амуре);

- водитель ФИО17, указанный в путевых листах, оформленных от имени ООО «ТК «Ирбис», фактически не мог управлять транспортным средством бульдозер CATERPILARD6R, государственный номер 27 ХН 8326, в том числе в период с 16.08.2017 по 31.08.2017, поскольку в указанный период выполнял трудовые обязанности в ООО «Лесной комплекс» в г. Комсомольске- на-Амуре по трудовому договору № 2/2017 от 01.08.2017 в должности оператор погрузочной машины, что подтверждается документами, представленными ООО «Лесной комплекс» (приказ о приёме№ ЛК000000002 от 01.08.2017, табель учёта рабочего времени работников за август 2017). Согласно табелю учета рабочего времени работников за август 2017 года установлено, что ФИО17 отработано 23 дня по 8 часов без учёта выходных. Сведения о нахождении работника в командировке в табеле отсутствуют. Приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчёты с приложением первичных документов, подтверждающих расходы на командировку, ООО «Лесной комплекс» не представлены;

- противоречивость представленных документов заключается в следующем:

а) несоответствие серии и номера паспорта самоходной машины, указанных в приложениях к договору субаренды (СТ 173589) и отраженных в дубликате паспорта самоходной машины (BE674871);

б) в акте фактического использования транспортного средства № 2 указан период использования бульдозера с 01.08.2017 по 31.08.2017, возврат транспортного средства по акту произведен 30.08.2017 в г. Комсомольске-на-Амуре, т.е. 31.08.2017 бульдозер не мог использоваться ООО «Урарту» на участке добычи;

- в книге покупок ООО «Урарту» за 3 квартал 2017 года счета-фактуры, выставленные ООО «ТК «Ирбис» в адрес Общества, не отражены, при этом расходы учтены проводкой Дт 20 - Кт 60;

- согласно выпискам банка по расчётным счетам ООО «Урарту» установлены перечисления денежных средств 30.08.2017 в адрес ООО «ТК «Ирбис» в размере 4 400 000 руб. (100%), из которых 3 000 000 руб. перечислены 05.09.2017 в адрес ООО «Лесотранспортная компания» и 08.09.2017 в размере 2 670 000 руб. в адрес ООО «Лесной комплекс» с комментарием «по договору беспроцентного займа» (возврат займа не прослеживается). По расчетному счету ООО «ТК «Ирбис» за 2017 год установлено, что доходы поступают от ООО «Урарту» - 47,9% (4 400 тыс. руб.) и ООО «Атлант» - 49,5% (4 550 тыс. руб.), а расходы связаны с выдачей займов ООО «Лесной комплекс» - 44,3% (4 070 тыс. руб.), ООО «Лесотранспортная компания» - 33,5% (3 080 тыс. руб.).

Проверкой установлено, что у контрагента ООО «ТК «Ирбис» фактически отсутствовала техника, подлежащая передаче ООО «Урарту» по договору субаренды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных экономических оснований совершения ООО «Урарту» хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТК «Ирбис», а также о направленности действий Общества на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии, тем самым нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка указанным обстоятельствам и позиция Инспекции в указанной части была признана законной и обоснованной. Фактически заявленные доводы ООО «Урарту», сводятся к опровержению и оспариванию тех доказательств, которые собраны Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Общество указывает на то, что данные доказательства не опровергают реальность выполнения заявленными контрагентами транспортных услуг. Вместе с тем, заявителем не представлены документы, достоверно свидетельствующие о реальности выполнения спорными контрагентами хозяйственных операций, а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами и приобретения у них услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушен общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В связи с изложенным Инспекцией сделан правомерный вывод о нарушении ООО «Урарту» налогового законодательства, в том числе пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, а судом данный вывод подтвержден.

Заявителем приводятся доводы в отношении отдельно установленных Инспекцией фактических обстоятельств, которые Общество находит несоответствующими для вменения ему нарушений положений ст. 54.1 НК РФ и налогового законодательства в целом. Вместе с тем, выводы Инспекции о нарушении Обществом положений вышеназванной нормы основаны не на основании отдельно взятых доказательств, а по результатам исследования их совокупности.

Само по себе несогласие ООО «Урарту» с выраженной Инспекцией оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены Решения.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Урарту», оспаривающие выводы налогового органа, связанные с применением ст. 54.1 НК РФ, удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что Инспекция должна была убедиться в наличии техники путем выезда на место проведения работ, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность отсутствовала, а достоверными доказательствами (материалами проверки) подтверждаются доводы налогового органа.

Довод апеллянта об отсутствии всех материалов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку налоговый орган представил все доказательства, которыми подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался, а налогоплательщик не был лишен права представлять свои доказательства в обоснование своих требований, возражений и доводов.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ ООО «Урарту» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2016 год в связи с истечением срока давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из содержания п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам рекомендовано принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. ИЗ НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2016 года является 1 квартал 2017 года (срок уплаты - 28.03.2017). Следовательно, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021.

Решение Инспекции вынесено 30.12.2020, срок привлечения к налоговой ответственности не истек. Таким образом, довод налогоплательщика в указанной части не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ООО «Урарту», приведенные в жалобе, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.08.2021 по делу № А04-3575/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец