Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи от 21.06.2019 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Печнова Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печнов Сергей Иванович (далее - должник, гражданин, ИП Печнов С.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) ИП Печнов С.И. признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 24.07.2018 Трусенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Ящук Владимир Анатольевич.

Определениями от 15.11.2016, 20.03.2017, 22.08.2017, 05.12.2017, 24.04.2018, 21.08.2018, 15.01.2019 срок реализации имущества гражданина продлевался до 17.07.2019.

Определением суда от 12.08.2019 года в удовлетворении заявления об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным определением Печнов С.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления

В судебном заседании представитель Кухта К.Т. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем

помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341- О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и

реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, квартал «Дубровка», 3, находится в залоге у АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с банком

С учетом изложенного, спорное помещение в доме не подлежит исключению из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018

№ 5-КГ18-149

Довод должника о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-13040/2019, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании торгов по реализации спорного жилого дома недействительными и признания недействительной записи о государственной регистрации Управлением Росреестра по Хабаровскому краю права собственности на жилой дом, отклоняется.

Судебные акты по делу № А73-13040/2019 Арбитражного суда Хабаровского края вступили в законную силу, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ходатайство Печнова С.И. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Также довод апеллянта об отсутствии обременения в виде залога части жилого дома в совокупности составляющей 33,4 кв.м., подлежит исключению из конкурсной массы отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 ГК РФ).

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

Заявителем не представлено доказательств изолированности заявленных к исключению помещений, расположенных в составе общей площади обремененного ипотекой жилого дома, равно как и не представлено доказательств возможной государственной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога на жилой дом и земельный участок под ним, а равно исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2019 по делу № А73-8349/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина

в законную силу судебного акта по делу № А73-13040/2019.