Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее - ООО «Амурагроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянско-(фермерскому) хозяйству «Звезда» (далее - КФХ «Звезда», ответчик) с требованием, уточненным в заседании суда, обязать возвратить переданный но неоплаченный по договору купли-продажи № 252с от 25.07.2019 товар: комбайн КЗС 1218-35, производитель ОАО «Гомсельмаш», год выпуска 2018, заводской номер 08533, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ-22 № J0634985, цвет красный с жаткой для сои ЖЗС-7-1, год выпуска 2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий КФХ «Звезда» ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе в иске. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судном норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о возникновении у ответчика права собственности на переданный товар по основаниям договора купли-продажи, который сторонами не расторгнут, поэтому истец не вправе требовать возврата товара.

Исходя из условий договора, сторонами заключен договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку, к которому применяются положения статьи 489, пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, и толкования условий договора (пункт 9.1) полагает, что момент возникновения права собственности на товар возник с момента передачи, поэтому истец не является собственником товара и не вправе требовать возврата товара по основанию статьи 301 Кодекса.

Полагает, что ответчиком фактически заявлено о признании иска после принятия арбитражным судом заявления о признании КФХ «Звезда» банкротом (определение от 16.03.2021 по делу №А04-1531/2021), поэтому решение повлекло нарушение прав третьих лиц – кредиторов должника. Решение повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами путем отчуждения принадлежащего должнику имущества после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство временного управляющего КФХ «Звезда» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование удовлетворено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, апелляционная жалоба принята к производству определением от 04.10.2021, дело к судебному разбирательству назначено на 02.11.2021 в 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 для исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 25.11.2021 в 11 часов 00 минут.

Истец и ответчик направили в апелляционный суд письменные отзывы на жалобу.

ООО «Амурагроцентр» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Согласно приведенным в отзыве возражениям, 12.04.2021 в адрес покупателя направлялась претензия (исх. № 109 от 02.04.2021) с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата товара. Согласно отслеживанию сайта Почты России претензия получена ответчиком 19.04.2021.

На основании положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора на основании одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются.

Требования о возврате неоплаченного товара не относятся к числу денежных требований, не являются требованиями имущественного характера, и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поэтому подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Истец действовал добросовестно, передав ответчику товар на сумму 10 030 00 руб. в рассрочку, но ответчик не произвел ни одного платежа. Возврат товара в конкурсную массу должника повлечет нарушение права истца, который окажется в неравном положении по отношению к другим кредиторам.

Сделка купли-продажи заключена 23.07.2019, т.е. задолго до принятия решения по делу о банкротстве, срок исполнения обязательства наступили 01.11.2020, за 5 месяцев до принятия заявления о банкротстве, сделка в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена. Сделка не совершалась с предпочтением за счет других кредиторов.

КФХ «Звезда» в направленном отзыве выразило согласие с позицией временного управляющего, полагая решение подлежащим отмене в связи с тем, что после продажи и перехода права собственности на товар к ответчику, истец не вправе требовать возврата товара.

Временный управляющий КФХ «Звезда» направила дополнение к жалобе, приведя доводы о злоупотреблении истцом правами. В подтверждение указано на то, что ООО «Амурагроцентр» подало в деле о банкротстве № А04-15231/2021 требование о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей из договора купли-продажи № 252с от 25.07.2019.

Претензия от 19.02.2021 не содержала требования о расторжении договора, направлена 12.04.2021, а уже 19.04.2021 истцом подано исковое заявление. В тоже время, 10.07.2021 во исполнение оспариваемого решения имущество было возвращено истцу по акту возврата имущества, т.е. после введения наблюдения 07.07.2021 и привело к удовлетворению требования одного кредитора с предпочтением.

В независимости от основания совершения сделки как совершенной во исполнение судебных актов или правовых актов органов государственной власти сделка является недействительной в соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, спорное имущество должно находиться у должника как обеспеченное залогом, продажа которого осуществляется в порядке стати 138 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 между ООО «Амурагроцентр» (продавец) и КФХ «Звезда» (покупатель) заключен договор купли-продажи 252с условиям которого, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить, в соответствии условиями настоящего договора товар: комбайн КЗС 1218-35 в количестве 1 шт., производитель ОАО «Гомсельмаш», год выпуска 2018, заводской номер 08533 с жаткой для сои ЖЗС-7-1 в количестве 1 шт. год выпуска 2019.

Срок передачи товара покупателю: до 01.09.2019, отгрузка товара осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: <...>.

Вывоз товара производится средствами и за счет покупателя (пункты 1.2. и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 10 030 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- оплата 3 350 000 руб. осуществляется в срок до 01.11.2020;

- оплата 3 350 000 руб. осуществляется в срок до 01.11.2021;

- оплата 3 330 000 руб. осуществляется в срок до 01.11.2022.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель обязан оплатить стоимость товара, в порядке пункта 2.2. договора.

В силу пункта 9.1 договора, с момента передачи товара покупателю до его полной оплаты товар, проданный на условиях последующей оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате товара.

В случае, если переданный покупателю товар не оплачен в срок, установленный настоящим договором, а также по основаниям предусмотренным пунктом 10.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему неоплаченного товара. В этом случае покупатель обязан по первому требованию продавца возвратить неоплаченный товар в срок, указанный продавцом.

Возврат товара по основаниям, указанным в настоящем пункте осуществляется за счет покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Амурагроцентр» передало КФХ «Звезда» по акту приема-передачи от 27.08.2019 комбайн КЗС 1218-35(заводской номер 08533, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ-22 № J0634985) и жатку для сои ЖЗС-7-1. Для оплаты выдана счет-фактура № 34487 от 26.08.2019 на сумму 10 030 000 руб..

После продажи в паспорт транспортного средства (ПТС) внесена запись о собственнике КФХ «Звезда».

В нарушение условий договора КФХ «Звезда» оплату товара не произвело, в связи с чем, ООО «Амурагроцентр» направило покупателю претензии с требованием оплатить задолженность и пени (претензия исх. № 58 от 19.01.202021), а также требованием о возврате неоплаченного товара (претензия исх. № 109 от 02.04.2021).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1,4 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно абзацу второму статьи 491 Гражданского кодекса в случае, если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договора купли-продажи, передача комбайна КЗС 1218-35(заводской номер 08533, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ-22 № J0634985), с жаткой для сои ЖЗС-7-1, что не оспаривается.

Между тем, покупатель товар в установленный в договоре срок не оплатил в связи с чем, продавец на основании условий пункта 9.1 договора № 252с от 25.07.2019 и нормам пункта 3 статьи 488, абзаца второго статьи 491 Гражданского кодекса вправе требовать возврата товара поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о переходе права собственности на товар по сделке к покупателю, в связи с чем, продавец вправе требовать исключительно оплаты товара, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 №15550 , на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, эта возможность не зависит от момента перехода нрава собственности на проданный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи сторонами в установленном порядке не расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено непосредственно перед подачей иска отклоняется судом.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в том числе с требованием оплатить задолженность и пени (претензия исх. № 58 от 19.01.202021), а также требованием о возврате неоплаченного товара (претензия исх. № 109 от 02.04.2021). Направление претензий подтверждается списком почтовых отправлений и почтовых квитанций Почта России.

Воля истца на отказ от договора непосредственно следует из содержания претензии со ссылкой на условия договора (пункты 9.1, 10.4) в соответствии с которыми при однократном нарушении покупателем порядка оплаты, продавец вправе расторгнуть договор (отказаться от договора) и потребовать возврата товара.

Требование претензии о возврате товара не выполнено, при этом из действий ответчика не следовало возможность решить вопрос добровольно в досудебном порядке.

Ссылка на то, что решение суда принято без учета требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Закон о банкротстве) в связи с вынесением Арбитражного суда Амурской области определения от 16.03.2021 по делу №А04-1531/2021 о принятии заявления в отношении КФХ «Звезда» о признании его банкротом, введением 14.07.2021 процедуры наблюдения сроком до 11.10.2021, утверждением временного управляющего, нарушением решением суда прав иных кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований истца не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника; в ходе этой процедуры органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Оспариваемое решение (резолютивная часть оглашена 06.07.2021, полный текст изготовлен 12.07.20210) принято до вынесения Арбитражным судом Амурской области определения от 14.07.2021 по делу №А04-1531/2021 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

На основании этого, органы управления ответчика действовали самостоятельно, основания привлечения временного управляющего отсутствовали. При этом, в суде первой инстанции, ответчик письменного заявления о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, суд рассматривал дело по существу, исследуя материалы дела и оценивая доводы сторон.

Так же суд учитывает, что заявленные в настоящем деле требования не относятся к числу денежных требований, не являются требованиями имущественного характера, поэтому на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

На основании этого, требование временного управляющего о переходе по правилам суда первой инстанции и привлечении его третьим лицом не обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов перед иными кредиторами, добровольным исполнением решения суда путем передачи имущества по акту от 10.07.2021, необходимости реализации товара в порядке стати 138 Закона о банкротстве как находящегося в залоге, проверены и отклонены судом по следующим основаниям.

По указанным в жалобе доводам сделка о предпочтительном удовлетворении требования кредитора является оспоримой по специальной норме статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, но такой иск не заявлен.

В отношении залога, на основании пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В спорном случае, наблюдение в отношении ответчика введено определением от 14.07.2021 по делу №А04-1531/2021, а оспариваемое решение (резолютивная часть оглашена 06.07.2021, полный текст изготовлен 12.07.20210) принято ранее.

Представленный с дополнением к жалобе акт о возврате товара от 10.07.2021 составлен после оглашения резолютивной части решения (решение принималось в заседании 06.07.2021), до введения наблюдения (от 14.07.2021), суду первой инстанции не вручался и хронологически не может влиять на законность решения.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия умышленных действий и сговора контрагентов, при заключении договора.

На момент рассмотрения искового заявления ООО «Амурагроцентр», истец с требованием включения в деле о банкротстве ответчика не заявлял, исходя их этого, истец имел право требовать возврата вещи по общим нормам гражданского законодательства, препятствий для принятия оспариваемого решения не имелось.

Подача ООО «Амурагроцентр» в деле о банкротстве КФХ «Звезда» заявления от 11.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, возникшей из договора купли-продажи № 252с от 25.07.2019, согласно тексту которого, требует включить требования по договору № 252с на общую сумму 28 747, 45 руб. (за транспортные услуги, запасные части и материалы, а также проценты по 395 Гражданскому кодекса) является способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса), гарантированной Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 по делу № А04-2882/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь