Гражданский кодекс часть 1

представителяглавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 19 мая 2020 года № 4156-14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Наследие»

на решение от 25 сентября 2020 года

по делу № А73-17961/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о взыскании 2 413 463, 19 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (далее –ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю») о взыскании 2 413 463, 19 рублей, в том числе долг в размере 2 194 057, 45 рублей, составляющий стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 23 апреля 2018 года № АЕД-05, долг в размере 219 405, 74 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

Определением суда от 1 ноября 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17961/2018.

Решением суда от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года № 06АП-1317/2019, с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» в пользу ООО «Наследие» взыскан долг в размере 2 194 057, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 879 рублей.

В остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2019 года № Ф03-3142/2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 194 057, 45 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2019 года произведена замена ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» его правопреемником - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 5 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперный центр «Индекс» ФИО3 и ФИО4.

После поступления в суд заключения экспертов от 14 февраля 2020 года определением суда от 28 февраля 2020 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25 сентября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что разработанная истцом проектная документация получена уполномоченным представителем ответчика, и до начала судебного разбирательства по настоящему делу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у ответчика не имелось, следовательно, ответчик считал работы выполненными качественно; учитывая, что результат работ находится у ответчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ, оснований к отказу в их оплате не имеется; судом на дана оценка правомерности отказа ответчика в принятии работ и подписании акта сдачи-приемки работ; оснований для признания односторонних актов, представленных истцом, не имелось; судом не дана оценка характеру недостатков результата работ, не принято во внимание отсутствие существенных и неустранимых недостатков, при наличии которых заказчик вправе отказаться от оплаты работ; судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, выявленные недостатки не носят существенный и неустранимый характер; встречный иск об уменьшении стоимости работ либо о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлен; судом на дана оценка тому обстоятельству, что замечания, изложенные в заключении государственной историко-культурной экспертизе, не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

23 апреля 2018 года между ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен государственный контракт № АЕД-05, из которого у подрядчика возникло обязательство разработать научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931 г., 1937 г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Цена контракта составляет 2 194 057,45 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами - с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) окончание I этапа работ (сбор ИРД, предварительные работы, научно-изыскательские работы, и разработка проектной документации) - не позднее 2 июля 2018 года.

Окончание II этапа работ - не позднее 21 августа 2018 года.

II этап работ включает в себя прохождение научно-проектной документацией историко-культурной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости (в том числе получение соответствующих положительных заключений); получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия); разработку рабочей документации; согласование управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, согласование данной документации со всеми заинтересованными организациями, и при отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работа считается выполненной после полученного подрядчиком согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения по проектной документации и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), разработанной и переданной заказчику научно-проектной, сметной документации и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям государственного контракта подрядчик обязался обеспечить разработку, подготовку и сбор необходимой исходной документации, получить согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществлять полномочия заявителя для прохождения историко-культурной экспертизы и направлять документы от своего имени (либо по доверенности), устранять недостатки по результатам экспертиз, производить сбор дополнительных исходных данных (в том числе технических условий) необходимых для выполнения проектных работ по согласованию с заказчиком и т.д. (раздел 4).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 5.1).

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

7 июня 2018 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 646 о согласовании проектных решений.

Заказчик согласовал проектные решения 4 июля 2018 года письмом № 188-5-2.

Письмами от 22 июня 2018 года № 737, № 738 подрядчик запросил у заказчика исходные данные.

Письмом от 4 июля 2018 года № 187 заказчик передал технические условия на водоснабжение, к письму были также приложены доверенности на получение технических условий у ресурсоснабжающих организаций.

Письмом от 5 июля 2018 года № 831 подрядчик уведомил заказчика о том, что подрядчик выполнит научно-проектную документацию на весь фасад здания, что приведет к увеличению сроков работ и к увеличению стоимости контракта на 219 405,74 рублей.

Заказчик, в свою очередь, отказал в согласовании дополнительных работ, так как ремонт фасада запланирован в пределах функциональных помещений заказчика (письмо от 4 июля 2018 года № 187-5-2).

Письмом от 5 июля 2018 года № 831 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения ответа от заказчика, в приложении к письму истец направил копию ответа общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и научных исследований» от 9 июля 2018 года № 43, из которого следует, что объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также отражать общее состояние техническое объекта, содержать описание всех утрат и внесенных в ходе эксплуатации памятника изменений, как во внешнем облике, так и в интерьерах.

Письмом от 13 июля 2018 года № 913 подрядчик уведомил заказчика о том, что согласно контракту в затраты подрядчика входит только разработка научно-проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной историко-культурной экспертизы и просил сообщить каким образом будет произведена оплата государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом от 18 июля 2018 года № 217-5-2 заказчик уведомил подрядчика о том, что затраты на оплату проведения государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом, указал на необходимость направления подрядчиком в срок до 20 июля 2018 года состава разрабатываемой научно-проектной документации, а также научно-проектной документации для заключения заказчиком государственного контракта с целью прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом от 31 июля 2018 года № 1027 подрядчик уведомил заказчика о том, что научно-проектная документация передана заказчику для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, а также уведомил о приостановлении работ по II этапу до момента получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом от 27 июля 2018 года № 233-5-2 заказчик уведомил подрядчика о получении документации по контракту в электронном виде, однако не в полном объеме (отсутствовали «книга 6, АЕД/18.6-ССР» и «книга 8, том I АЕД-05/18.8-ПБ1»), и, ссылаясь на пункт 8.4 контракта, заявил об отказе в приемке представленной документации, поскольку отсутствие полного комплекта документации не позволяет организовать прохождение государственной историко-культурной экспертизы.

Сопроводительным письмом от 1 августа 2018 года № 1045 проектная документация направлена заказчику в печатном варианте в четырех экземплярах, и получена заказчиком 7 августа 2018 года.

Письмом от 27 августа 2018 года № 1244 подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта и просил возместить ему убытки в сумме 2 194 057,45 рублей, направив заказчику акт приема-передачи документации от 27 августа 2018 года, счет-фактуру от 27 августа 2018 года № 69, счет на оплату № 73, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 27 августа 2018 года, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27 августа 2018 года № 1, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27 августа 2018 года № 2, Положительное заключение экспертизы сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых цен в текущие цены от 27 августа 2018 года.

Акты приема-передачи документации и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, результат работ не оплачен.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с условиями по государственному контракту от 23 апреля 2018 года № АЕД-05 надлежащим результатом работ является разработанная научно-проектная документация, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, разработанная на основе проектной документации рабочая документация.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлено суду отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы (Акт государственной историко-культурной экспертизы от 29 октября 2018 года № 094.10.2018), выполненное краевым государственным бюджетным учреждением «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», а также письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 3 июня 2019 года № 12.3.50-12463 об отказе в согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 20 Акта государственной историко-культурной экспертизы от 29 октября 2018 года № 094.10.2018 по итогам рассмотрения представленной на экспертизу научно-проектной документации экспертной комиссией установлено, что предусмотренные научно-проектной документацией работы направлены на обеспечение физической сохранности памятника и поддержание его в пригодном для эксплуатации состоянии. В целом, мероприятия, предложенные проектом, не должны оказать негативного воздействия на историко-культурную ценность объекта культурного наследия. Вместе с тем, отдельные свойства документации, объем и качество материалов, характеризующих проектные решения, не гарантируют при выполнении работ в соответствии с данной документациейсохранность объекта культурного наследия, его предмета охраны и сохранение объектом историко-культурной ценности.

Научно-проектная документация содержит многочисленные повторы и противоречия информации, чертежей; несоответствия обозначений; содержание книг, структурных частей пояснительных записок не всегда соответствует их названию, материалы скомплектованы без строгой систематизации, что не позволяет обеспечить координацию работ всех участников ремонтно-реставрационного процесса, учет всех частей научно-проектной документации и принципиальных научно-проектных решений. Чертежи содержат ошибки, не всегда содержат необходимые условные обозначения, примечания, необходимую (и соответствующую ведомостям и пояснительной записке) маркировку.

Объем разработанной документации в части архитектурных историко-архивных и натурных исследований не обеспечивает необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия. Работы по воссозданию верхнего яруса и парапетных столбиков каланчи, смотровой будки, по замене оконных заполнений и ворот гаража, сохранение предметов охраны в интерьере либо не предусмотрены проектом, либо не обеспечены необходимыми чертежами, указаниями, технологией.

Состав работ по ремонту каланчи с демонтажем плит покрытия и стен до отметки +22,749 и устройством новых, не предусматривает работ по смотровой будке и воссозданию парапетных столбиков, составляющих предмет охраны объекта. Между тем, планируемые в данной проектной документации демонтажные работы не могут их не затронуть.

Проектом не выполнен анализ ранее выполненной документации «Первоочередные противоаварийные работы» (приложение Раздела 1. Кн. 1). Проектируемые ремонтные работы не учитывают противоаварийные мероприятия, предусмотренные данной документацией.

В проектной документации проигнорированы существующие элементы интерьеров, составляющие предмет охраны. Не проанализировано их месторасположение, состояние, потребность в реставрации. Данные элементы не зафиксированы фотофиксацией, на планах (обмерных и проектных), развертках, информация о них отсутствует в примечаниях и указаниях, в ведомостях отделки помещений и экспликации полов. Характер и степень воздействия проектируемых работ на декоративные элементы не проанализированы, мероприятия по их сохранению, реставрации или воссозданию (в текстовом и графическом виде) - отсутствуют.

По изложенным мотивам экспертизой сделан вывод о том, что сохранность предмета охраны объекта при производстве проектируемых работ не обеспечивается.

Проектное решение по замене деревянных оконных заполнений на окна ПВХ в соответствии с первоначальной расстекловкой, которая является предметом охраны объекта культурного наследия, принято на основании неполных архитектурных исследований.

Проектное решение не обеспечено необходимым объемом графической информации, представлено схемами расстекловки, без разрезов, сечений, схем установки в проеме, отсутствуют указания по применяемым профилю, стеклу, фурнитуре, по изготовлению заполнений. Замена оконных блоков в соответствии с первоначальной расстекловкой не гарантирована. Проектное решение по замене заполнений проемов ворот не обеспечено необходимым объемом графической информации: разрезов, сечений, отсутствует схема установки в проеме, не указана толщина полотна, коробки, стекла, отсутствуют указания по изготовлению заполнения и применяемой фурнитуре.

По приведенным мотивам экспертизой сделан вывод о том, что изготовление нового заполнения в соответствии с первоначальным видом не гарантировано.

Представленная на экспертизу документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обеспечивает достижение целей, обозначенных в Главе VII Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» («Сохранение объекта культурного наследия»).

Согласно выводам комиссии экспертов научно-проектная документация, разработанная ООО «Наследие», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

После получения отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы заказчик направил подрядчику претензию от 6 февраля 2019 года № 61 с требованием устранить недостатки и передать документацию для повторного прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Наследие» об обязании получить положительное заключение историко-культурной экспертизы в соответствии с условиями государственного контракта от 23 апреля 2018 года № АЕД-05 (дело № А73- 7535/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года по делу № А73-7535/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано по мотиву расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

При повторном рассмотрении настоящего дела ООО «Наследие» представило положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 2 сентября 2019 года, подготовленное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченными истцом на основании договоров о проведении государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 1 августа 2019 года.

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 2 сентября 2019 года экспертная комиссия пришла к выводу, что представленная на экспертизу научно-проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию в установленном порядке. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с представленной научно-проектной документацией экспертная комиссия считает возможным.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и полноте разработанной проектной документации, ее соответствия условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №3 к контракту), определением суда от 5 декабря 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперный центр «Индекс» ФИО3 и ФИО4.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что представленная на исследование документация является идентичной, за исключением Раздела 3 «Проект реставрации и приспособления. Стадия II. Проект. Книга 6 Сводный сметный расчет. АЕД-05/18.6-ССР». Установлено отсутствие на СD-диске Раздела 4 «Рабочая проектная документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование. АЕД-05/18-ОВ», который присутствует на флэш-карте; отсутствие на флэш-карте Раздела 4 (Стадия III) «Рабочая проектно-сметная документация. Книга 1. Архитектурно-строительные решения. АЕД-05/18-АС», который присутствует на СD-диске. Сведения об идентичности документации, представленной сторонами на флэш-карте и СD-диске приведены в Таблице 1 исследовательской части экспертного заключения.

Установлено несоответствие работ, выполненных по государственному контракту от 23 апреля 2018 года № АЕД-05, требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 3).

Сводные данные о выявленных несоответствиях приведены в Таблице 2 исследовательской части экспертного заключения.

Сводные данные о выявленных несоответствиях работ требованиям, установленным заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 3) приведены в Таблице 3 исследовательской части экспертного заключения.

Согласно Таблице 2 исследовательской части экспертного заключения выявлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1): не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы; представленное положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства подготовлено экспертной организацией, имеющей аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, к которой относится и сметная документация, однако в соответствии с пунктом 4 б (1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427), организациями по проведению проверки сметной стоимости в отношении данного объекта должны выступать уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственные этим органам государственные учреждения (кроме объектов, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не предоставлено согласование научно-проектной документации управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края; не соответствуют условиям контракта сроки разработки проектно-сметной документации; не предусмотрены этапы работ, что не соответствует условиям контракта; не выполнялся авторский надзор; не представлены сведения о получении согласований в соответствии с требованием к согласованию и прохождению экспертизы проектной документации; объем и содержание раздела «пожарная безопасность» не соответствует требованиям пункта 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не выполнены требования контракта, предъявляемые к результатам работ, сведений о получении указанных в контракте согласований не представлено; представленная сметная документация составлена на основании расценок ФЕР, когда на момент заключения государственного контракта действовала редакция Территориальных единичных расценок (ТЕР) Хабаровского края, утвержденная Приказом Минстроя России от 17 июля 2015 года № 512/пр.

Согласно Таблице 3 исследовательской части экспертного заключения выявлены отдельные несоответствия выполненных работ требованиям, установленным заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 3), по Разделу 3. Проект реставрации и приспособления: (пункт 6.3.4, пункт 7.5 ГОСТ Р 55528-2013).

В Таблице 4 исследовательской части экспертного заключения отражены недостатки, выявленные экспертами в следующих разделах проектной документации: Архитектурные решения (АЕД-05/18.2 - АР.ЭП) – 3 замечания; Архитектурные решения (АЕД-05/18.2 - АР) – 4 замечания; Архитектурно-строительные решения (АЕД-05/18-АС) – 5 замечаний; Конструктивные и объемно-планировочные решения (АЕД-05/18.2- КР) – 1 замечание; Проектная документация. Раздел 3.2, Кн.4, ИОС1 – 5 замечаний; Раздел 4, ЭОМ – 9 замечаний; Проектная документация. Раздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Шифр проекта: АЕД-05/18.4- ИОС4 – 4 замечания; Рабочая документация «Отопление и вентиляция» Шифр проекта: АЕД-05/18-ОВ – 4 замечания; Проектная документация. Раздел: «Система водоснабжения» Шифр проекта: АЕД-0,5/18.4-ИОС2 – 2 замечания; Проектная документация. Раздел: «Система водоотведения». Шифр проекта: АЕД-0,5/18.4-ИОС3 – 4 замечания; Рабочая документация «Водоснабжение и водоотведение» Шифр проекта: АЕД-05/18-ВК – 1 замечание; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (АЕД-05/18.8- ПБ1) – 5 замечаний; Книга 6 Сводный сметный расчет АЕД-05/18.6-ССР, Раздел 4 (Стадия III). Рабочая проектно-сметная документация Смета на строительство объектов капитального строительства АЕД-05/18-СД – 1 замечание.

Общее количество выявленных экспертами недостатков разработанной проектной документации составило сорок восемь.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия не связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема). Предполагаемые к проведению на объекте работы предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели и восстановления указанных элементов. С учетом положений, приведенных в Письме Министерства культуры РФ от 24 марта 2015 года № 90-01-39-ГП, вышеуказанные работы не относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. Предполагаемые к выполнению работы, предусмотренные разработанной проектной документацией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта данного объекта культурного наследия.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение надлежащим доказательством.

Собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что разработанная истцом и переданная ответчику научно-проектная документация имеет значительное количество недостатков, документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и невозможности использования данной документации по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Дав оценку выявленным недостаткам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что количество и характер допущенных недостатков свидетельствуют о необходимости выполнения работы заново.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, оснований к отказу в оплате работ не имеется, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм права и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков либо выполнение работы заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 2 сентября 2019 года, обоснованно не принято судом в качестве доказательства устранения истцом недостатков, которые отражены в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 29 октября 2018 года № 094.10.2018, поскольку акт от 2 сентября 2019 года не содержит детального анализа влияния конкретных проектных решений на сохранность предметов охраны объекта при производстве проектируемых работ, не дана оценка проектным решениям с позиции обеспечения восстановления отдельных предметов охраны объекта в соответствии с их первоначальным видом; в акте приведено лишь краткое описание проектных решений, сделаны общие выводы о соответствии научно-проектной необходимым требованиям.

Судом сделан также правильный вывод о том, что указание в акте от 2 сентября 2019 года на то, что в процессе производства работ проектные решения могут быть уточнены на основании дополнительного изучения памятника, свидетельствует о недостаточной проработке и обоснованности истцом проектной документации и отдельных проектных решений.

Такой формальный, не детальный подход экспертов к проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, не отвечает принципам научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также условиям о достоверности и обоснованности выводов экспертов при проведении государственной историко-культурной экспертизы, предусмотенным статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и пунктом 17 постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика до обращения истца с настоящим иском в суд претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, также несостоятелен, поскольку принятие заказчиком результата работ, в том числе путем подписания им акта сдачи-приемки работ, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции также не принимает и доводы жалобы о неправомерности отказа ответчика в принятии работ и подписании акта сдачи-приемки работ, об отсутствии оснований для признания односторонних актов, представленных истцом, недействительными.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию выполненных истцом работ подлежащими оплате является правильным.

Оснований к иной оценке собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года по делу № А73-17961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко