Гражданский кодекс часть 1

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – административный орган, служба судебных приставов, отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении «Газпромбанк» (акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 23.09.2015 банк привлечен к административной ответственности ввиду доказанности в его действиях состава административного правонарушения по названной выше норме права, соблюдения порядка привлечения у ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении заявления отдела отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ). По мнению заявителя, привлечение к ответственности возможно только при условии наличия денежных средств на счетах должника, что в настоящем споре и не установлено.

Представители общества в заседании суда на удовлетворении жалобы настаивали.

Должностные лица управления выразили несогласие с позицией банка, представив возражение на жалобу.

Отдел участия не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей банка и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска в отношении должника - ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой», возбуждены исполнительные производстваот 11.06.2015 № 88777/15/27003-ИП (в пользу взыскателя ООО «АВВА-ГУПП») и № 89863/15/27003-ИП (ООО «Империя»), от 23.06.2015 № 91297/15/27003-ИП (ООО «Спецмеханизмы»).

23.06.2015 отделом вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, в пределах суммы 21 931 609,26 руб. в пользу взыскателей ООО «АВВА-ГУПП», ООО «Империя», также постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 26 541 178 руб. в пользу взыскателя ООО «Спецмеханизмы».

Указанные постановления направлены в Хабаровский филиал «Газпромбанка» и получены последним 23.06.2015.

Во исполнение постановления о наложении ареста денежных средств в пользу ООО «Спецмеханизмы» обществом приняты соответствующие действия, тогда как письмом, датированным 23.06.2015 за № 342/1, банк возвратил без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 21 931 609, 26 руб. в пользу взыскателей ООО «АВВА-ГУПП», ООО «Империя».

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, административным органом 17.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 173, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

За неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование отдела, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности и оснований применения положения о малозначительности.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами суда, проверив которые апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статье 70 Закона, частью 2 которой установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с частью 8 этой статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Более того, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Глава 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 за номером 285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа к взысканию.

Из протокола об административном правонарушении следует, что банку вменяется нарушение вышеназванных норм закона №229-ФЗ, выразившиеся в неисполнении «Газпромбанк» (акционерное общество) содержащееся в постановлениях от 23.06.2015 требования о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателей ООО «АВВА-ГУПП», ООО «Империя».

При этом по материалам дела установлено, что 23.06.2015 обществом получены, как постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 26 541 178 руб. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Спецмеханизмы», так и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 21 931 609,26 руб. в пользу взыскателей ООО «АВВА-ГУПП», ООО «Империя».

Однако в отношении последнего постановления банком не произведены соответствующие действия, как того требует Закона №229-ФЗ, и оно подготовлено к возврату в службу судебных приставов письмом, датированным этим же днем - 23.06.2015, в отделение почтовой связи сдано 01.07.2015 (л.д.44 т.1).

Вместе с этим, из представленной выписки о движении денежных средств, судебным приставом-исполнителем установлено, что 02.07.2015 при поступлении денежных средств со счета ООО «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» банком были перечислены денежные средства в сумме 86 200 000 руб., на нужды должника.

Представленные административным органом доказательства достаточны для подтверждения события правонарушения, вмененного обществу. Они были предметом исследования арбитражного суда по правилам главы 7 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения банком законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции верно определил меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной вышеназванной нормой права, а также не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного деяния.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу № А73-10285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 № 1514 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова