Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное казенное учреждение «Комсомольский-на Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу ограниченно ответственностью «Флагман» с иском об обязании исполнения условий контракта №2 от 13.05.2019 в части выставления счетов на оплату товара в соответствии с п.2.2 контракта по цене, установленной на АЗС на дату отпуска нефтепродукта и о взыскании штрафа в размере 4 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требование, согласно которому просил взыскать с ответчика 13 087 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и завышения цены топлива при его реализации. Уточнение принято судом.

Определениями арбитражного суда от 18.11.2019, от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственного заказа при Правительстве Хабаровского края и Министерство социальной защиты населения Хабаровского края соответственно.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом его уточнения, с ответчика в пользу истца взыскано 13 087 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Флагман-Комсомольск» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об исполнении ответчиком принятых обязательств по поставке топлива в количестве, ассортименте по качеству и цене, в порядке и сроки, предусмотренных контрактом. Считает, что наличие в договоре условий, предусматривающих формулу определения цены контракта, не свидетельствует о том, что неисполнение таких условий контракта является нарушением обязательства, влекущим применение штрафа.

Указывает также на отсутствие доказательств того, что отпускная цена на бензин на момент его приобретения по спорным накладным отличалась от установленной контрактом в качестве максимальной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает жалобу несостоятельной. Приводит доводы о согласии с выводом суда о том, что цена единицы товара, поставленного по контракту, выставлена по завышенной цене, не соответствующей условиям контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет государственного заказа при Правительстве Хабаровского края указывает на несогласие с доводами заявителя, ссылается на установленную в контракте обязанность поставщика представить все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается Шестым арбитражным апелляционным повторно после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 ране принятого апелляционным судом судебного акта от 10.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой третье лицо считает решение суда не подлежащим изменению, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе, считает, что если и признать действия ответчика по выставлению платежных документов нарушением, то оно не имеет стоимостного выражения, за которое штраф установлен в твердом размере 1 000 руб., согласно пункту 9.3.5 контракта. Ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1531/2020 по спору со схожими обстоятельствами.

Представитель Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. При этом приводит доводы о том, что на основании пункта 9.3.5 контракта подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб., поскольку установлено несколько фактов нарушения поставщиком пункта 2.2 контракта , обязывающего определять цену товара, исходя из установленной на АЗС поставщика на момент отпуска, при осуществлении 9 поставок.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №2, согласно условиям которого предметом контракта является поставка нефтепродуктов. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (приложение) (п. 1.1).

Максимальное значение цены контракта составляет 436 251 руб., включая НДС. Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 цена контракта (ЦК) определяется по формуле:

ЦК=∑ Ц_i ∙ К_i

I=1

где n – количество отпусков товара заказчику; Цi– цена единицы товара, установленная на АЗС поставщика, на момент i-отпуска товара заказчику, но не более цены единицы товара, установленной контрактом; Кi– количество товара i-отпуска.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (п. 2.6).

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленных поставщиком счета или счета-фактуры, информационного отчета (реестра операций по карте) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

Расчет осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар (п. 3.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) (п. 9.3.3), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4 , 9.3.5 контракта.

Согласно пункту 9.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.

Установлено, что в рамках контракта поставщиком в мае 2019 осуществлена поставка бензина АИ-92 и ДТ «Летнее» в объеме 335 и 240 литров соответственно, согласно товарной накладной от 31.05.2019 №81.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб. за один литр, на ДТ «Летнее» - 49 руб. 90 коп.

В июне 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ «Летнее» в объеме 180, 190.210 и 421.260 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2019 №99.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб.40 коп. за один литр, на АИ-95 - 44 руб.25 коп. за один литр, на ДТ «Летнее» - 49 руб. 90 коп. за один литр.

В июле 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ «Летнее» в объеме 300, 265 и 160 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.07.2019 №136.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, на АИ-92 составляла 42 руб. 25 коп. за один литр.

В августе 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ «Летнее» в объеме 205, 234.150 и 310 литров соответственно, согласно товарной накладной от 31.08.2019 №150.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб.50 коп. за один литр, на АИ-95 - 44 руб.25 коп. за один литр.

В сентябре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ «Летнее» в объеме 200, 190 и 260 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2019 №161.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб. 75 коп. за один литр, на ДТ «Летнее» - 49 руб. 90 коп. за один литр.

В октябре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ «Летнее» в объеме 300, 219.610 и 40 литров соответственно по товарной накладной от 31.10.2019 №181.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 45 руб. за один литр.

В ноябре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92 и ДТ в объеме 320 и 220 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2019 №193.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 45 руб. за один литр, на ДТ - 49 руб. 90 коп. за один литр.

В декабре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92 по товарной накладной №207 от 27.12.2019 в объеме 15 литров, по товарной накладной №206 от 27.12.2019 поставка бензина АИ-92 и ДТ в объеме 489.680 и 420 литров соответственно.

Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 43 руб. за один литр, на ДТ - 49 руб. 90 коп. за один литр, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра цен, действующих на АЗС ООО «Флагман- Комсомольск» на 02.12.2019 .

Предоставленные поставщиком платежные документы за указанный период, которые оплачены истцом в полном объеме, составлены с учетом максимальной стоимости за 1 литр топлива, предусмотренной контрактом, а не по ценам, действующим на АЗС поставщика в момент заправок.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 10.06.2019 исх. №01.1-24-589 и от 04.07.2019 исх. №01.1-24-702 о нарушениях им условия контракта и требованием предоставить платежные документы в соответствии с условиями контракта. Данное требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2017 №1042 (далее – Постановление №1042) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В данном случае, как верно указано судом, соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» сторонами согласована формула определения цены (пункт 2.2 контракта) и максимальная цена контракта.

Согласно спецификации к договору, максимальная цента контракта определена, исходя из максимальных цен за единицу товара (1л): бензин АИ-92- 47,27 руб., бензин АИ-95-48,76 руб., дизельное топливо – 57,15 руб.).

Товарными накладными подтверждается факт продажи ООО «Флагман» топлива по установленной контрактом максимальной цене (47, 27 руб. за 1 л -бензин АИ-92, 48,76 руб. за 1 л - бензин АИ-95 и 57,15 руб. за 1 л. – дизельное топливо) при том, что в спорный период, как установлено выше, стоимость бензина составляла: Аи-92 – от 42 до 45 руб., Аи-95 – 44,25 руб.; стоимость дизельного топлива – 49, 90 руб.

При этом, истцом в качестве розничных цен цене автозаправочной станции в момент приобретения топлива представлены товарные накладные за соответствующий период, составленной в рамках исполнения договора ответчика с иным лицом (ГКБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по комсомольскому району») и открытыми сведениями о стоимости топлива, полученными с сайта сети «Интернет» www. komcity.ru, которые правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Возражая, ответчик при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение факта продажи топлива на АЗС по иным ценам, н в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора на основании положений статьи 431 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, в то время как товар реализовывался по максимальной цене, определенной в спецификации, что противоречит предмету контракта.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о нарушении поставщиком пункта 2.2 контракта, обязывающего определять цену товара исходя из установленной на АЗС поставщика на момент отпуска товара, и наличия оснований для начисления штрафа.

Наряду с этим, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (неправильное отражение в платежных документах цены поставляемого топлива), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств).

При этом, согласовывая редакцию пункта 9.3.3 контракта, стороны предусмотрели исключения (пункты 9.3.4, 9.3.5) для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов

цены контракта.

В частности пунктом 9.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.

Данный пункт контракта соответствует пункту 6 Постановления № 1042.

Буквальное толкование в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ положений пункта 9.3.5 контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом нарушение условий контракта, выразившееся в завышении стоимости поставленного товара (согласно принятому судом уточнению) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления № 1042.

Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 9.3.3 контракта.

В связи с изложенным, решение суда следует изменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб., отказав во взыскании остальной его части.

В части возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета решение суда не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность в данной части не проверяются апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы третьего лица о том, что по пункту 9.3.3 контракта надлежит взыскать 9 000 руб. за 9 фактов нарушения обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялась формулировка заявленных требований, и, согласно принятому судом 21.01.2019 в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению, истец просил признать факт ненадлежащего исполнения контракта №2 от 13.05.2019 в части завышения стоимости принятого товара и взыскать штраф в сумме 13 087 руб., которая определена, исходя из 3% цены контракта на основании пункта 9.3.3 контракта как за один факт нарушения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец обосновывал свое требование о взыскании штрафа одним фактом нарушения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившегося именно в завышении стоимости товара в заявленный в иске период. Обстоятельство кратности имевших место в спорный период поставок товара ответчиком по завышенной стоимости товара не закладывалось истцом в обоснование иска о взыскании штрафа за факт нарушения обязательств поставщиком.

В связи с чем данное обстоятельство правомерно не устанавливалось судом первой инстанции, как и не подлежит установлению апелляционным судом, поскольку выходит за пределы искового требования.

Товарные накладные, представленные истцом, оценены судом в совокупности с иными документами как доказательства завышения стоимости поставляемого товара, что в данном случае позволило суду прийти к выводу о наличии факта нарушения поставщиком обязательства, установленного в пункте 4.4 контракта, а именно - обязательства поставить товар в соответствии с условиями договора (пп.4.4.1), влекущего ответственность поставщика в виду взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Ввиду чего доводы о наличии оснований для взыскания 9 000 руб. штрафа несостоятельны.

В связи с частичном отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате

государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2020 по делу № А73-17898/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман- Комсомольск» (ОГРН 1082703002194, ИНН 2703050263, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 4, оф. 1) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания

населения» (ОГРН 1152703004409, ИНН 2703086527, адрес: 68121, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, д. 28, корпус 3) штраф в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 руб. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман- Комсомольск» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 770, 76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская
	С.Б. Ротарь