Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.09.2021 по делу № А04-5373/2021 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 23.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), возбуждено производство по делу № А04-5373/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 27.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение составлено судом 03.09.2021.

Определением от 23.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу предпринимателя на решение по делу № А04-5373/2021.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, поскольку на момент вменяемого правонарушения объект по адресу <...> не является предприятием общественного питания, является магазином, предприятием розничной торговли, что подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами предпринимателя об отсутствии состава правонарушения, поскольку такие доводы только подтверждают наличие нарушения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

ФИО1 зарегистрирована 19.07.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

20.04.2021 в министерство через Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило письменное обращение от жителя города Благовещенска, в соответствии с которым по адресу: <...>, располагается объект «Пивноff», где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пива) на розлив в многоквартирном доме.

18.05.2021 консультантом отдела лицензирования и контроля министерства ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение вручено представителю предпринимателя – продавцу ФИО3 18.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка, при этом лицо, получившее определение, от подписи отказалось.

В рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием федеральных государственных систем по заданию, утвержденному заместителем министра от 03.06.2019 № 18 проведен анализ и наблюдение за исполнением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности - торговый объект «Пивноff»: <...>.

В ходе проведения административного расследования 18.05.2021 в присутствии представителя заявителя – продавца ФИО3, проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. По результатам составлен протокол осмотра, который вручен представителю предпринимателя в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка (от подписи отказалась).

Извещением от 20.05.2021 составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ назначено на 03.06.2021 в 11 час. 00 мин. Копия извещения направлялась по месту регистрации предпринимателя, заказным письмом с почтовым идентификатором № 8008436005196, которое получено предпринимателем 26.05.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

03.06.2021 в присутствие представителя предпринимателя ФИО4, ведущим консультантом отдела лицензирования и контроля министерства экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В указанном протоколе указывает о необходимости явки 23.06.2021 в 11 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола вручена представителю предпринимателя лично, в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 23.06.2021 ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия постановления направлялась по месту регистрации предпринимателя, заказным письмом с почтовым идентификатором 80080361639930, которое получено предпринимателем 01.07.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Вышеуказанные обстоятельства, несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужили предпринимателю поводом для подачи заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении вышеуказанные обстоятельства, рассмотрел заявление по правилам главы 25 АПК РФ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, не установил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, принял по делу обжалуемое решение, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ, статья 26.2 КоАП РФ), не установил оснований для пересмотра следующих выводов суда первой инстанции относительно установления факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ:

- материалами дела и доказательствами (жалобой от 07.04.2021, чеком от 18.05.2021, протоколом осмотра от 18.05.2021 с фото - видеоматериалами, протоколом опроса свидетеля от 18.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2021) подтвержден факт реализации 18.05.2021 в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1 пива «Бархатное», объемом 1 литр, крепость 4,1% по цене 145 рублей с учетом ПЭТ-тары (1 л. пива по цене 130 руб., ПЭТ-тара 15 руб.), пакет – майка по цене 7 руб. за 1 шт. В розлив, на вынос, покупателю не были предложены и не оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, без вскрытия потребительской тары;

- при проведении расследования, при установлении факта продажи алкогольной продукции, покупателю не были предложены и не были оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению приобретенного алкоголя, столовая посуда для употребления не предлагалась. Продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не указал на необходимость ее употребления в торговом объекте;

- выданные кассовые чеки не содержат информации о реализации каких-либо услуг общественного питания (закуски, десерты, горячие холодные блюда и т.д.), а отражена информация о реализации только алкогольной продукции;

- в рассматриваемом случае покупатель приобрел пакет и попросил упаковать в него алкогольную продукцию для выноса из торгового объекта, тем самым, указав на факт потребления алкогольной продукции не в помещении торгового объекта.

Таким образом, являются правильными выводы суда о доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель не доказал отсутствие вины, невозможность исполнения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности.

Суд первой инстанции, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу о соблюдении министерством процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклонил довод заявителя о том, что министерством в протоколе неверно указывается на то, что предприниматель в указанном объекте осуществляет деятельность как организация общественного питания, при этом фактически предприниматель в данной объекте осуществляет розничную торговлю.

Выводы суда, отклонившего указанный довод, соответствуют положению пункта 2 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области», согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях.

Торговый объект «Пивноff», принадлежащий ИП ФИО1, располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, следовательно, в указанном объекте не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения и о вине предпринимателя.

Должностные лица министерства уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье (часть 1 статьи 28.3, статья 23.50 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу характера правонарушения с учетом разъяснений, изложенных в

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд правильно указал на отсутствие оснований для отнесения правонарушения к малозначительному (статья 2.9 КоАП РФ).

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде штрафа учитывались отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства: постановлениями министерства заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ (постановление от 16.06.2020 № 71, от 03.03.2021 № 25), в виде наложения административного штрафа (повторность совершения предпринимателем ФИО1 идентичного правонарушения).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4, 4.1, 4.1.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.09.2021 по делу № А04-5373/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко