Гражданский кодекс часть 1

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, ОГРН 1152721001542: Васин А.А., представитель по доверенности от 28.04.2016 № 1-11-3000;

от Открытого акционерного общества «Заря», ОГРН 1092720002044: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Заря»

на решение от 24.08.2016

по делу № А73-10274/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу «Заря»

о взыскании 2 199 067,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ответчик, ОАО «Заря», общество) о взыскании 2 199 067,98 руб. убытков, причиненных в рамках договора о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 14.10.2003 № 537.

Решением от 24.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Заря» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд в предварительном судебном заседании не выносил определение о назначении судебного заседания и принял решение. Полагает, что вред причинен не по вине общества, а, как указано в постановлении ОМВД России о признании потерпевшим представителя министерства Кимпель О.В., неустановленных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу министерством не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Заря» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.10.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник) и Краевым государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Заря» заключен договор № 537 о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1.1 данного договора собственник передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование краевое имущество -комплект молочного оборудования в соответствии с приложением № 1. Имущество передано на основании распоряжения собственника от 01.10.2003 № 1434.

Пунктом 1.2 договора определено, что балансовая стоимость и остаточная стоимость переданного имущества на момент заключения договора составляет 2 199 067,98 руб.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 комплект молочного оборудования передан пользователю.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что пользователь обязан обеспечить сохранность и исправность переданного в пользование имущества.

Согласно пункту 2.4.5 договора пользователь обязан нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с возмещением собственнику в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством.

15.10.2009 стороны заключили соглашение № 1, которым определили, что в связи с реорганизацией краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заря» все права и обязанности пользователя по договору перешли к ОАО «Заря».

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 № 678-р «О создании министерства инвестиционной и земельно – имущественной политики Хабаровского края» министерство имущественных отношений Хабаровского края упразднено, его правопреемником стало министерство инвестиционной и земельно – имущественной политики Хабаровского края.

28.03.2016 в отношении неустановленного лица следственным отделом ОМВД России по Хабаровскому муниципальному району по факту хищения краевого имущества - комплекта оборудования охлаждения молока в потоке балансовой стоимостью 2 199 067 руб. 98 коп. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Как указано в постановлении от 28.03.2016, в период с 20.02.2016 до 14 часов 00 минут 18.03.2016 неустановленное лицо путем взлома замка на двери, незаконно проникло в контейнер, расположенный на территории летнего животноводческого стана ОАО «Заря» на о. Большой Уссурийский Хабаровского муниципального района Хабаровского края, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Министерству имущественных отношений Хабаровского края, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 199 067,98 руб.

Из постановления СО ОМВД России по Хабаровскому району от 28.05.2016 о приостановлении предварительного следствия (дознания) следует, что установить лиц, совершивших названное преступление, не представилось возможным.

20.06.2016 министерство обратилось к обществу с претензией № 1-11-4745, в которой потребовало в срок до 22.07.2016 возместить Хабаровскому краю убытки в сумме 2 199 067,98 руб., причиненные в связи с неисполнением ОАО «Заря» обязанности по обеспечению сохранности краевого государственного имущества.

Ответчик в письме от 06.07.2016 № 133 отказался исполнить требование истца, поскольку в рамках уголовного дела вина ОАО «Заря» не установлена.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре безвозмездного пользования, а также нормами названного кодекса об убытках.

Так, согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм материального права в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят в совокупности следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательства; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение пункта 2.4.3 договора безвозмездного пользования от 14.10.2003 № 537 не обеспечил сохранность переданного ему комплекта молочного оборудования.

Доказательства отсутствия вины в совершении гражданско-правового правонарушения, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Его доводы о том, что вина ОАО «Заря» в причинении истцу убытков отсутствует, доказательствами не подтверждены.

Размер убытков определен истцом по балансовой стоимости комплекта молочного оборудования, указанной в договоре и акте приема-передачи от 14.10.2003, в сумме 2 199 067,98 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность элементов гражданского правонарушения, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на то, что уголовное преступление совершено неустановленными лицами, основанием для отмены решения не являются, поскольку в данном деле Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края заявлен иск, основанный на гражданско-правовом обязательстве ОАО «Заря» из договора безвозмездного пользования. При этом в случае выявления в рамках уголовного дела лиц, совершивших преступление, ОАО «Заря» вправе предъявить к ним соответствующее требование.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела видно, что определением от 27.07.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к производству и назначил предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 17.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 43), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 88), в котором не привел возражений относительно дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Заря».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.08.2016).

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Заря» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу № А73-10274/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко