Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 29.12.2008 № 1470 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.04.2009 № 10-04-02/45/8103 в части доначисления ЕНВД в сумме 14 198 руб., НДФЛ в сумме 516 658 руб., ЕСН в сумме 92 038 руб., НДС в сумме 529 483 руб., а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчиком привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 02.11.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемые решения в части доначисления ЕНВД в сумме 14 198 руб. за 2005-2006 годы, НДФЛ за 2007 год в сумме 2 288 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 773 руб., пеней и штрафов, начисленных на эти суммы, а также штрафа по НДС в сумме 3 572,80 руб. признаны недействительными. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В пользу предпринимателя с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 1 100 руб., и из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, принятые судом, сохраняют свое действие до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с данным решением в части оставленных без удовлетворения требований о признании решений налоговых органов в части доначисления НДФЛ в сумме 502 103 рублей, ЕСН в сумме 81 829 руб. и НДС в сумме 529 483 рублей, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда в обжалуемой части просит отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на реальность сделок и отсутствие умысла на завышение расходов при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

МИФНС № 7 по Хабаровскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представители настаивали на своей позиции, представители налоговых органов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в письменном отзыве на нее и повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 05.09.2008 по 05.11.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им налогового законодательства и уплаты налогов по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 в зависимости от вида проверяемого налога (сбора).

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 № 910, на основании которого, с учетом возражений, принято решение от 29.12.2008 № 1470 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 448 руб., а также доначислены к уплате в бюджет 1 224 503 руб. налогов, 329 547 руб. пени, а всего – 1 676 498 руб., в том числе:ЕНВД за 2005-2008 годы – 1 4373 руб., пени – 4 845 руб., штраф – 1 437 руб.; НДФЛ за 2005-2007 годы – 516 658 руб., пени – 103 883 руб., штраф – 51 666 руб.; ЕСН за 2005-2007 годы – 92 038 руб., пени – 11 750 руб., штраф-9 202 руб.; НДС за 2005-2007 годы -601434 руб., пени – 209 069 руб., штраф – 60 143 руб.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 15.04.2009 № 10-04-02/45/8103 с учетом возражений налогоплательщика решение налоговой инспекции изменено в части: размер НДС по доначисленным суммам налога снижен до 529 483 руб., пени - до 182 979 руб., штраф – до 42 072 руб.; штраф по ЕНВД снижен до 927 руб.

Полагая, что принятые решения налоговых органов, нарушают права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходил из недоказанности предпринимателем факта и размера понесенных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных налогоплательщиком для приобретения товаров, а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в спорный период в целях исчисления НДФЛ и ЕСН включил в расходы затраты по поставщикам ООО «Вэст-торг», ПКФ «Вест», ООО «Алма-строй», ООО «Ситэк», ООО «Эдастра», ООО «Иртыш», ООО «Стеклоторг», ООО «Лаки стар», ООО «СпецТехноГрупп», ООО «Транзит ДВ».

В подтверждение указанных расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные учетные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Исключая указанные расходы из налогооблагаемой базы, налоговые органы исходили из недоказанности предпринимателем фактических взаимоотношений по товарообмену с поставщиками товаров (транспортных услуг) и недостоверности документального подтверждения понесенных расходов.

Так,судом установлено и подтверждается материалами встречных налоговых проверок, что ПКФ «Вест» (г.Хабаровск), ООО «Алма-строй» (г.Владивосток), ООО «Ситэк» (г.Артем), ООО «СпецТехноГрупп» (г.Хабаровск), ООО «Транзит ДВ» (г.Хабаровск) в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, ООО «Вэст-торг» (г.Хабаровск) ликвидировано в 2000 году, а ООО «Стеклоторг» (пос.Корфовский) - в 2006 году, ООО «Эдастра» (г.Хабаровск) зарегистрировано в качестве юридического лица только 30.01.2008, ООО «Иртыш» (г.Владивосток) по юридическому адресу не находится.

Кроме того, кассовые чеки ПКФ «Вест» идентичны по номеру ККМ кассовым чекам ООО «Лаки стар», руководитель которого ФИО4 отрицает какие-либо финансово-хозяйственные операции с предпринимателем ФИО1

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы отдела ЭКЦ по г.Комсомольску-на-Амуре УВД Хабаровского края от 26.11.2008, проведенной в ходе налоговой проверки, представленные чеки ККМ по поставщикам ООО «Вэст-торг» (г.Хабаровск), ООО «Эдастра» (г.Хабаровск), ООО «Стеклоторг» (пос.Корфовский) не имеют признаков фискального режима, то есть косвенно указывают на то, что представленные чеки были выполнены на одной и той же ККМ, данные которой обнулялись или изменялись механически пользователем по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства предприниматель признал, что представленные чеки ККМ не являются доказательством поставки товара (оказания услуг), поскольку сторонами фактически осуществлялся товарообмен товарами без денежных расчетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок учета бартерных операций регламентирован Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 5.2 Рекомендаций обмен товаров между собственниками осуществляется на основании товарообменного договора, в условиях которого отражаются: виды, количество, согласованные цены обмениваемых товаров, форма и последовательность поставок. Товарообменные операции оформляются накладной на отгрузку, товаро-транспортными накладными, бухгалтерскими справками о стоимости реализованных товаров по покупной цене и т.д.

В данном случае договоры мены или взаимозачета между сторонами не заключались, товарообменные операции документально не оформлялись.

Как установлено налоговым органом, схема движения товара: от поставщиков к предпринимателю, а от него к другим покупателям, подтверждает движение товара в одностороннем порядке и, соответственно, исключает бартерные операции.

Кроме того, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичными документами опровергается отсутствие платежей за поставленные товары, что является отличительной чертой для такого рода операцией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае, факт и размер понесенных расходов предпринимателем не доказаны, представленные им документы недостоверны и противоречивы, следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя по данному эпизоду не имеется, поскольку у предпринимателя отсутствуют основания для отнесения на расходы в проверяемом периоде документально не подтвержденных затрат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по эпизоду о доначислении ЕНВД в сумме 502 103 руб. и ЕСН в сумме 81 829 руб. удовлетворению не подлежит.

Обоснованным является и доначисление предпринимателю НДС в размере 529 483 рублей ввиду неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцамиприприобретенииналогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Налоговым законодательством предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком представлены документы, не содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства приобретения предпринимателем товаров (услуг) у ранее перечисленных контрагентов.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком документы являются дефектными, поскольку содержат недостоверные сведения, а реальность бартерных операций документально не подтверждена.

Доводы предпринимателя о частичном принятии налоговых вычетов в отдельных налоговых периодах не доказаны, поскольку в книге покупок за 3 квартал 2007 года разнесены счета-фактуры за 2 квартал 2007 года, поэтому НДС с сумм покупок учтен во втором квартале 2007 года как не принятый к вычету.

То обстоятельство, что при расчете общей недоимки по НДС налоговой инспекции были допущены арифметические ошибки, нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом сведений бухгалтерского учета, счетов-фактур, книг учета и продаж, а также конкретных сумм вычетов по НДС в налоговых декларациях, затраты по спорным контрагентам составили 3 341 299,60 руб., в том числе: по ООО «Вэст-торг» - 1 433 299,16 руб., ПКФ «Вест» - 132 280,76 руб., ООО «Алма-строй» - 637 208,96 руб., ООО «Ситэк» - 45 359,44 руб., ООО «Эдастра» - 746 600,92 руб., ООО «Иртыш» - 183 730,49 руб., ООО «Стеклоторг» - 162 889,87 руб.

Предприниматель, оспаривая доначисленную сумму НДС в размере 739 125 руб., представил свой расчет к акту проверки по спорным контрагентам в сумме 601 434 руб., с которым инспекция согласилась.

При этом Управление ФНС по Хабаровскому краю, устраняя ошибки инспекции в расчетах, изменило оспариваемое решение в части доначисления НДС за 3-й квартал 2005 год в сумме 73 078 руб., вместо 109 303 руб. доначисленных инспекцией, и за 2-й квартал 2006 год в сумме 55 831 руб., вместо 91 557 руб. доначисленных инспекцией.

Таким образом, всего дополнительно предпринимателю обоснованно начислено НДС за 2005-2007 годы в сумме 529 483 руб. (38 024,00 + 33 389,00 + 73 078,00 + 63 085,00 + 83 226,00 + 55 831,00 + 53 699,00 + 75 791,00 + 38 479,00 + 14 881,00).

Вместе с тем, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на статью 153 НК РФ, на что указывает апеллянт, действительно ошибочна, поскольку налогоплательщику НДС дополнительно начислен в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов, однако, это не привело к неправильному доначислению налога.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду также не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2009 по делу № А73-9224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова