Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Амуравтодор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецгидротехстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы задолженности в размере 500 000 рублей, ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 23.05.2013 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 27.08.2014 отменить, удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания ООО «Спецгидротехстрой» услуг на спорную сумму. Справку о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур с. Сергеевка» в октябре 2012-январе 2013 годов считает ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия полномочий ФИО2 на подписание каких-либо документов от имени ООО «Амуравтодор». Также отмечает, что актом о выполнении отдельных мероприятий подтверждается выполнение берегоукрепительных работ самим ООО «Амуравтодор». Ссылку на ответ начальника Администрации Благовещенского района внутренних водных путей считает необоснованной, ввиду отсутствия документальных доказательств выполнения ответчиком субподрядных работ для ООО «Амуравтодор».

ООО «Спецгидротехстрой» в письменном отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось, отметив, что ввиду отсутствия у ООО «Амуравтодор» опыта по выполнению берегоукрепительных работ, между ним и ответчиком до официального согласования кандидатуры субподрядчика Администрацией Благовещенского района, достигнута устная договоренность о выполнении субподрядных работ. Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ считает относимыми и допустимыми, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 в отзыве на жалобу также посчитал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, отметив, что помимо ИП ФИО1 услуги по вывозу камня для ООО «Амуравтодор» осуществляло ООО «Спецгидротехстрой», также указанное общество выполняло работы по укреплению берегового откоса, устройству обратного фильтра и каменной наброски.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, н явились.

Как следует из материалов дела, ООО «Амуравтодор» платежным поручением №694 от 22.05.2013 перечислил ООО «Спецгидротехстрой» денежные средства в размере 500 000 рублей, с назначением платежа «оплата счета №7 от 20.05.2013».

Посчитав получение ООО «Спецгидротехстрой» данных денежных средств без установленных на то законом оснований, без оказания каких-либо работ или услуг, истец обратился к ООО «Спецгидротехстрой» с требованием от 04.10.2013 №201 о возврате перечисленных денежных средств в срок до 15.10.2013.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между администрацией Благовещенского района Амурской области (муниципальный заказчик) и ООО «Амуравтодор» (подрядчик) 05.09.2012 заключен муниципальный контракт №0123300014612000037-0153149-01.

По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района» в соответствии с проектно – сметной документацией, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района №382 от 24.03.2011, а муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 муниципальный контракт от 05.09.2012 №0123300014612000037-0153149-01 признан недействительным.

Вместе с тем в связи с фактическим выполнением в период с 05.09.2012 по 06.05.2013 ООО «Амуравтодор» работ по указанному контракту на сумму 80 955 182,72 рубля, Администрация произвела их частичную оплату в размере 57 916 466,54 рубля. Оставшаяся задолженность предъявлена подрядчиком к взысканию в судебном порядке, в отношении которой заключено мировое соглашение о ее оплате при поступлении соответствующих финансовых средств из федерального бюджета.

Ранее директор ООО «Амуравтодор» ввиду наличия в пункте 4.3.3 муниципального контракта от 05.09.2012 положения о праве подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации, обратился к Администрации Благовещенского района с просьбой о согласовании ООО «Спецгидротехстрой» в качестве такого субподрядчика.

Администрация письмом от 29.12.2012 №01-11/6395 в согласовании ООО «Спецгидротехстрой» в качестве субподрядчика отказала, ввиду отсутствия пакета документов со списком специализированной техники в данной субподрядной организации.

Однако из материалов дела усматривается фактическое оказание ООО «Спецгидротехстрой» истцу субподрядных работ для исполнения муниципального контракта.

Так в период с октября 2012 года по январь 2013 года на строительном объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района» ООО «Амуравтодор» с привлечением ООО «Спецгидротехстрой» произведены следующие объемы работ: уложение берегового камня – 1400 п. м., крепление камнем берегового откоса – 722 п. м.; устройство зуба из камня – 200 п. м.; завозка камня – 7019 т.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» (л.д.13, том №2), подписанной помимо директора ООО «Амуравтодор», начальником участка ФИО2 и заместителем директора ООО «Спецгидротехстрой» ФИО3.

По мнению подателя жалобы, указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством, учитывая отсутствие полномочий у ФИО2 на подписание каких-либо документов от имени ООО «Амуравтодор».

Апелляционный суд не установил оснований для признания справки ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно приказу директора ООО «Амуравтодор» №1 от 05.09.2012 (л.д.12, том №2) ФИО2 назначен ответственным исполнителем по выполнению строительно – монтажных работ, контролю качества производимых работ, ведению исполнительной документации на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района». При этом следует учесть, что ни указанный приказ, ни Устав ООО «Амуравтодор» не содержит положений о невозможности подписания назначенным лицом какой-либо документации от имени Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции справкой учетчика каменного карьера с. Михайловка от 19.03.2013 ФИО4 (л. д. 14, том №2) подтверждается вывез из карьера с. Михайловка с начала строительства берегоукрепления с. Сергеевка 39048,5 тонн бутового камня, в том числе ООО «Спецгидротехстрой» 7019 тонн.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанный документ содержит ежемесячную разбивку общего объема вывезенного камня (с сентября по март), без отражения конкретных юридических лиц, соответственно нельзя прийти к однозначному выводу, отраженному истцом, что по состоянию на январь 2013 года ООО «Спецгидротехстрой» бутовый камень в объеме 7019 тонн ответчиком вывезен не был.

В акте от 09.04.2013 (л. д. 40, том №2) заместителем начальника Администрации Благовещенского района внутренних водных путей ФИО5, заместителем директора ООО «Спецгидрострой» ФИО3 и прорабом ООО «Амуравтодор» ФИО2 отражено, что в результате произведенного осмотра левого берега реки Верхний Амур от 69,5 км до 71 км (район с. Сергеевка) на предмет берегоукрепительных работ выявлено, что берегоукрепительные работы ведет ООО «Амуравтодор» с октября 2012 года, также проводятся работы по обустройству откосов и отсыпке камня.

Отсутствие в указанном акте сведений о выполнении каких-либо сопутствующих берегоукрепительным работ ответчиком, не свидетельствует об их фактическим неисполнении, учитывая, что Администрацией в письме 05.08.2014 №02-09-44 отражено, что с сентября 2012 года по 08.04.2013 ООО «Спецгидротехстрой» выполнял работы по строительству на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района». При этом факт несогласования Администрацией в 2012 году ООО «Спецгидротехстрой» в качестве субподрядчика для выполнения истцом муниципального контракта также не свидетельствует о фактическом неисполнении таких работ ответчиком, учитывая наличие в материалах дела доказательств обратного.

Кроме того согласно данным представленным Пограничным Управлением ФСБ России по Амурской области на основании разрешения №33Р612 на проведение берегоукрепительных работ реки Амур на участке отделения в с. Сергеевка согласован список техники, задействованной при строительстве объекта, в частности: экскаватор HITACHI EX 400-3, регистрационный знак ВТ0303 25, грузовой самосвал HOWO ZZ3317N3567C1, регистрационный знак <***>, а также бульдозер SHANTUI SD-22, 2007 года выпуска, заводской номер машины SD22АА109138.

Относимость указанной техники к ответчику подтверждается договорами, заключенными ООО «Спецгидротехстрой» с ООО «Монтаж Энерго Строй» (договор оказания услуг экскаватора с экипажем №05 от 21.11.2012 – л. д. 16, том №2), с ООО «Рос – Амур» (договор оказания услуг бульдозера без экипажа №03 от 29.10.2012 – л. д. 33, том №2), с ФИО6 (договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2012 – л. д. 39, том №2). По данным договорам сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена оплата оказанных услуг, что также подтверждается материалами дела.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг ООО «Монтаж Энерго Строй», ООО «Рос – Амур», ФИО6 20.05.2013 ответчиком выставлен истцу счет №7 на возмещение расходов по аренде транспорта в сумме 500 000 рублей, который впоследствии и был оплачен истцом платежным поручением №694 от 22.05.2013.

Иных доводов опровергающих законность оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое признание истцом в обращениях к Администрации своей неспособности самостоятельно обеспечить безопасность и исполнение работ по берегоукреплению, при наличии доказательств работы на спорном объекте строительной техники находящейся на основании договоров аренды у ответчика, а также подтверждение Администрацией фактического выполнения сопутствующих работ по берегоукреплению привлеченными истцом лицами, к которым, в частности, относится ООО «Спецгидротехстрой», перечисление денежных средств платежным поручением №694 от 22.05.2013 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2014 по делу № А04-3155/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова