Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-585/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.01.2021
по делу № А73-17574/2020
Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 252351,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель, грузополучатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», общество,

перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 170509,76 руб., по железнодорожным накладным ЭК753414, ЭК753640, ЭК754029, ЭК754883, ЭЛ346000, ЭЛ374735, ЭЛ534509, ЭК074894, ЭК075355, ЭК158017, ЭЛ112601, ЭЛ797507, ЭЛ797713.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 1932 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вагон № 94945383 по отправкам № ЭК753414, ЭК753640, ЭК754029, ЭК754883, задержан в пути следования на

ст. Белогорск ЗБК ж.д. по причине исправления коммерческой неисправности возникшей не по вине перевозчика – несохранность перевозимого груза (код неисправности 5097523); факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра); вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности 28.08.2020 (АОФ № 5/9026 от 28.08.2020); коммерческая неисправность устранена 09.09.2020 (АОФ № 5/9497 от 09.09.2019); по окончании задержки составлен АОФ № 5/9497 от 09.09.2020; станцией назначения Беркакит ДВС ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 20.09.2020 № 2/20646, согласно которому срок доставки увеличен, о чем сделана отметка в накладной; итоговое увеличение срока доставки груза на основании попутных актов общей формы составляет 13 суток; ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки по указанной накладной в силу норм Устава железнодорожного транспорта, лежит на грузоотправителе; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в августе - сентябре 2020 года ж. д. перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз для доставки на станцию Беркакит ДВост ж. д. по ж. д. накладным ЭК753414, ЭК753640, ЭК754029, ЭК754883, ЭЛ346000, ЭЛ374735, ЭЛ534509, ЭК074894, ЭК075355, ЭК158017, ЭЛ112601, ЭЛ797507, ЭЛ797713, предназначенный грузополучателю ИП ФИО1

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой доставки 1, 2, 4 и 10 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки порожних вагонов, истец предъявил ответчику претензию от 30.03.2020 № 20 об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18-ФЗ, УЖТ РФ, УЖТ, Устав), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в

срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах № 245.

Согласно п. 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (действующими в рассматриваемый период), и делает отметки, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

В силу статьи 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Поскольку в данном случае речь идет о контейнерах, то пригодность в коммерческом отношении определяется грузоотправителем.

Вместе с тем, погрузка обеспечивалась перевозчиком, на что указано в накладных.

Согласно статье 20 УЖТ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Таким образом, положения статьи 20 УЖТ обязывают перевозчика и при контейнерной перевозке произвести проверку пригодности в коммерческом отношении вагонов, контейнеров, и в случае обнаружения непригодности исключить их из числа поданных вагонов, контейнеров.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Между тем, суд правильно установил, что ответчик не представил доказательств законных оснований для задержки груза в части просрочки доставки груза по всем накладным, и поскольку груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза (груз был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика, коммерческая неисправность зафиксирована спустя 20 суток после принятия груза к перевозке, в качестве вида коммерческой неисправности такого груза, как бумага, изделия из пластика полихлорвинилового, строительных материалов, указан «пролив груза»), уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере – 170509,76 руб. обоснованно признаны правомерными судом первой инстанции.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им

обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско- правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу

№ А73-17574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Вертопрахова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.08.2020 1:34:50

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна