Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура»

на определениеот 29.09.2023

по делу № А73-5998/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. №53571 от 03.04.2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Логистик»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», ФИО1, ФИО3, ФИО4

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «УК Инфраструктура» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 29.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

03.04.2023 ООО «Строй Логистик» обратилось в суд с заявлением об установлении оснований для привлечения АО «ЦИТ» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству.

Заявителем неоднократно уточнялись требования, согласно последнему уточнению ООО «Строй Логистик» просило признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ЦИТ», ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также взыскать с ответчиков солидарно 20 374 079,64 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Строй Логистик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что неплатежеспособность должника наступила с 09.12.2019, поскольку именно с этой даты у последнего возникла обязанность по погашению задолженности перед ООО «Строй Логистик» в размере 6 440 757 руб., которая подтверждена решением суда от 27.12.2021 по делу №А73-9631/2020.

Полагает, что анализ финансового состояния должника составлен конкурсным управляющим формально и с нарушением требований, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367. При этом конкурсным управляющим проведен анализ только периода с 01.01.2020 по 31.12.2021, а следовало анализировать трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Указывает на то, что своими недобросовестными действиями контролирующие должника лица фактически довели должника до банкротства, о чем свидетельствует финансирование процедуры банкротства ООО «Редэмшн».

Приводит довод о том, что с 03.10.2019 по 30.05.2021 АО «ЦИТ» были заключены соглашения об отступном № 1 от 29.02.2020, № 2 от 31.03.2020, от 30.05.2021, соглашение об уступке права требования от 17.06.2020, акт взаимных требований от 10.08.2020 с целью вывода имущества должника.

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2023 в 10-15.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Инфраструктура» ФИО2 также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2023.

В обоснование указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 09.12.2019, причем из анализа банковских выписок по расчетным счетам усматривается отсутствие собственных средств общества, финансирование деятельности осуществлялось за счет средств единственного участника – АО «ЦИТ».

Ссылается на расторжение в марте 2020 г. договора доверительного управления имуществом - горнолыжного комплекса «Хехцир», собственником которых являлось АО «ЦИТ», который являлся источником дохода должника, что также повлекло возникновение у ООО «УК Инфраструктура» признаков объективного банкротства.

Определением от 17.10.2023 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением конкурсным управляющим требования о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

01.11.2023 конкурсным управляющим ООО «УК «Инфраструктура» ФИО2 устранены допущенные нарушения, в связи с чем, определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию ООО «Строй Логистик» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату – после рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки за счет имущества должника, о применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела о банкротстве, судебное заседание по которому назначено на 05.12.2023 в 12-30.

По мнению ООО «Строй Логистик», рассмотрение настоящих апелляционных жалоб невозможно без рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Также ООО «Строй Логистик» просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения в производстве суда вышеуказанного спора не имеется.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК Инфраструктура» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2019, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С момента регистрации и до 15.10.2019 участниками общества являлись ФИО6 (доля участия 51%) и АО «ЦИТ» (доля участия 49%); с 15.10.2019 по 15.06.2021 единственным участником со 100% долей участия являлся АО «ЦИТ», а затем с 15.06.2021 по настоящее время участниками общества являются АО «ЦИТ» (доля участия 99,01%) и ООО «Кино КХВ» (доля участия 0,99%).

Единоличным исполнительным органом (руководителями) должника последовательно являлись:

- с 01.08.2019 до 26.11.2019 - ФИО6;

- с 25.11.2019 до 15.06.2021 - ФИО3;

- с 15.06.2021 до 24.11.2021 - ФИО4;

- с 24.11.2021 до 01.07.2022 - ФИО1 (ликвидатор на основании протокола №1 от 22.11.2021, которым общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО).

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Строй Логистик» указывает, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также ссылается на то, что действия (бездействие) указанных лиц явились причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства.

В этой связи ООО «Строй Логистик» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО7 (как бывших руководителей) и АО «ЦИТ» (как учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инфраструктура», и взыскании с ответчиков солидарно 20 374 079,64 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В статье 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В обоснование настоящего требования ООО «Строй Логистик» ссылается на возникновение у должника 09.12.2019 обязанности по исполнению обязательства по оплате выполненных заявителем работ в рамках договора подряда 01-20/08 от 20.08.2019 в сумме 6 440 757 руб. по односторонним актам.

ООО «Строй Логистик» указывает, что в указанный период руководителем должника являлся ФИО3, который не позднее 09.01.2020 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; у АО «ЦИТ» такая обязанность возникла с 19.01.2020, у ФИО4 – с 15.07.2021, у ФИО1 – с 04.12.2021.

Заявитель также считает, что в спорный период у должника возникла задолженность перед кредитором ФИО5 в размере 325 800 руб., которая должна быть вменена ответчиком в солидарном порядке.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в декабре 2019 г. ООО «УК Инфраструктура», получив односторонние акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, оспаривало факт их выполнения, а также объем и стоимость работ в рамках дела №А73-9631/2021.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по данному делу, оставленное без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, о взыскании с ООО «УК «Инфраструктура» в пользу ООО «Строй Логистик» задолженности по договору подряда 01-20/08 от 20.08.2019 в размере 6 440 757 руб. и неустойки вступило в законную силу 17.03.2022.

Кроме того, после декабря 2019 г. должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, в том числе расходные и приходные операции по банковским счетам; у должника также имелись и другие обязательства перед иными кредиторами. Совокупные обороты денежных средств по счетам ООО «УК Инфраструктура» в 2020 г. превышали 16 000 000 руб., в 2021 г. – 40 000 000 руб., а в 2022 г. – примерно 15 000 000 руб.

При этом судом обоснованно заключено, что само по себе неисполнение обязательства по названному договору подряда перед ООО «Строй Логистик», которое, как следует из документов, являлось спорным на тот момент, при наличии при этом доказательств совершения расчетов с иными кредиторами, а также фактического осуществления хозяйственной деятельности, не свидетельствует о неплатёжеспособности ООО «УК Инфраструктура» в указанные заявителем периоды, и, более того – о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с требованием о признании общества банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строй Логистик» в удовлетворении заявления о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве сумме 325 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом, АО «ЦИТ», передав должнику в управление и для реконструкции имущество, также выдало 14.08.2019 обществу целевой заем в размере 19 157 259 руб.

В период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника между ООО «УК Инфраструктура» и АО «ЦИТ» совершены следующие сделки:

- соглашение об отступном №1 от 29.02.2020, по условиям которого должник передает ответчику имущество на сумму 2 846 188 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 14.08.2019;

- соглашение об отступном №2 от 31.03.2020, в рамках которого должник передает АО «ЦИТ» имущество на сумму 1 667 910 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 14.08.2019;

- соглашение об уступке права требования от 17.06.2020, по которому должник передает АО «ЦИТ» право требования к ООО «Скадо Техно» по договору поставки №08/08-19 от 08.08.2019 в счет погашения задолженности по договору займа от 14.08.2019;

- акт зачета взаимных требований от 10.08.2020, в рамках которого сторонами осуществлен зачет на сумму 913 155,39 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 14.08.2019;

- соглашение об отступном №1 от 30.05.2021, в силу которого должник передает АО «ЦИТ» автомобиль «VOLKSWAGEN 7HC CARA VELLE», государственный регистрационный знак ХО90РС27, на сумму 1 177 395,70 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 14.08.2019 в размере 11 815 000 руб.

В марте 2020 г. по инициативе АО «ЦИТ» договор доверительного управления ГЛК «Хехцир» с должником расторгнут, что, по мнению заявителя, явилось причиной наступления у ООО «УК «Инфраструктура» признаков объективного банкротства.

По доводам ООО «Строй Логистик», должник лишился возможности погасить требования кредиторов вследствие действий единственного участника и одного из руководителей ФИО3 , выразившихся в передаче учредителю ликвидных активов, за счет которых было возможно пополнение конкурсной массы.

Между тем, как установлено выше, имущество передано в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа перед АО «ЦИТ», требования которого в оставшейся непогашенной части задолженности 12 464 825 руб., в том числе 11 815 000 руб. основного долга, 649 825 руб. процентов за пользование займов включены реестр требований кредиторов должника. Таким образом, передачей имущества в качестве отступного по названным договорам погашена задолженность, которая в противном случае увеличила бы реестровые требования АО «ЦИТ» к должнику, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы.

В то время, как требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» в размере 7 583 454,64 руб. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2023 по настоящему делу признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вменяемые ответчикам сделки были совершены должником в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и не выходили за рамки предпринимательского риска, а после заключения соглашений об отступном должник не стал обладать признаками неплатежеспособности и продолжил вести расчеты с контрагентами.

Как установлено судом, помимо названного договора доверительного управления имуществом между должником и АО «ЦИТ» в период с 2019 по 2021 гг. были заключены и иные договоры на содержание и обслуживание социальных объектов, сдачу в субаренду нежилых помещений, по которым у ООО «УК «Инфраструктура» оказывало, а АО «ЦИТ» оплачивало те или иные услуги.

Кроме того, как следует и пояснений ФИО3, всё имущество, результаты работ и услуг, перечисленное в актах приема-передачи к соглашениям об отступном, было изначально приобретено должником в целях содержания и обслуживания объектов, расположенных на территории горнолыжного комплекса «Хехцир». Однако после расторжения договора доверительного управления АО «ЦИТ» было принято решение о передаче соглашениями об отступном данного имущества в счет погашения задолженности по договору займа. Д

В соответствии со статьей 65 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его руководители и участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

С учетом изложенного суд верно заключил, что заявителем не представлено доказательств совершения данных сделок в целях увеличения кредиторской задолженности должника, а также причинения вреда кредиторам общества.

В этой связи признается несостоятельным довод жалоб о направленности данных сделок на усугубление признаков банкротства у должника, более того, на момент рассмотрения заявления ООО «Строй Логистик» ни одна из вышеприведенных сделок не признана недействительной.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из обстоятельств и доказательств, имевших место на дату его принятия. В связи с чем факт обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделок не влияет на возможность рассмотрения настоящей жалобы до разрешения данного заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные заявителем сделки не могли привести к банкротству должника, следует признать верным.

Довод жалобы о формальном составлении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УК «Инфраструктура» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что оценка деятельности конкурсного управляющего может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

В данном случае предметом рассмотрения является заявление об установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не рассматриваются, поскольку не относятся к существу спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2023 по делу № А73-5998/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова