Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ООО «Транс Строй») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.02.2016 № ТО-3-05/16 в размере 850 000 руб. за период с 27.04.2016 по 31.12.2016, процентов в размере 291 964 руб. 96 коп.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном
объеме.

Определением суда от 23.06.2022 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ТО № 12» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - ИП ФИО1).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по апелляционной жалобе ФИО2 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 определение от 23.06.2023 отменено по новым обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель представил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 90 000 руб. в связи с заключением дополнительного соглашения от 17.07.2023 к договору № 1-25/03/2023 от 25.03.2023 для представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда. От требования о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины заявитель отказался.

Определением от 15.09.2023 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением от 15.09.2023, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о разумных пределах расходов Хуснуллина В.В. не соответствуют судебной практике высших судебных инстанций РФ, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно представленным расценкам на оказание аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске. Заявитель апелляционной жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов неразумной (чрезмерной), поскольку представителем Хуснуллина В.В. ходатайство об уточнении апелляционной жалобы не составлялось; судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2023, в котором принимал участие данный представитель, состоялось не в пользу Хуснуллина В.В., следовательно, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, считает обоснованными судебные расходы в сумме 14 000 руб. Кроме того, заявитель, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, приводит доводы об отсутствии необходимости и оправданности в тратах на представителя с целью обжалования решения суда от 02.07.2020. Указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащего применению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не оценил добросовестность бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО4 в период исполнения ими обязательств перед ООО «ТО № 12», а также не учел позиции судов высших инстанций о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку указанные в ней доводы не подтверждены материалами дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного определения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 11.12.2023 (на 16 часов 30 минут).

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с просьбой исследовать и оценить поведение ФИО2, являющееся, по его мнению, недобросовестным, сопряженным со злоупотреблением правом при исполнении им обязательств перед ООО «ТО № 12», а также при обжаловании решения от 02.07.2020 по настоящему делу и взыскании судебных расходов, понесенных при обжаловании этого решения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено в режиме веб- конференции.

В судебном заседании ИП Сарафанов Э.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил ее оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо, чтобы в пользу заявителя был вынесен судебный акт.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 90 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и иных сопутствующих услуг № 1-25/03/2023 от 25.03.2023 и дополнительное соглашение к нему от 17.07.2023; акты выполненных работ/оказанных услуг от 04.05.2023, от 20.07.2023; квитанции от 25.03.2023 на сумму 50 000 руб., от 17.07.2023 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, учитывая представленные в материалы дела сведения о средних расценках на юридические услуги, суд первой инстанции признал соответствующими разумному пределу расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу произведено судом апелляционной инстанции только после подачи апелляционной

жалобы Хуснуллиным В.В., который в этой связи понес судебные расходы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, то понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из данного разъяснения, при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение, когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, - до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, истец 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транс Строй» о взыскании 1 141 964 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды имущества от 05.02.2016 № ТО-3-05/16, который решением суда от 02.07.2020 был удовлетворен в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транс Строй» 03.04.2020 прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Хуснуллин В.В. (бывший руководитель ООО «Транс Строй») обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 04.05.2023 отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, и прекратил производство по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу ООО «Транс Строй» не утратило правоспособность и было обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчик прекратил деятельность в ходе рассмотрения дела, а не до подачи иска, приняв во внимание, что производство по делу прекращено апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО1

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, являющихся специальными по отношению к разъяснениям абзаца 1 названного пункта, не имеет правового значения, судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции было прекращено производство по делу.

Так, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения от 02.07.2020 ООО «Транс Строй» уже было ликвидировано, о чем ответчик не сообщил Арбитражному суду Хабаровского края, а также истцу по делу, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение бывших руководителей общества как недобросовестное, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены частью 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,

воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе в качестве ответчика ООО «Транс Строй» являлось необоснованным, не установлены, а также учитывая злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в непредоставлении информации ФИО2 и ФИО4 об исключении общества из ЕГРЮЛ при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды, что впоследствии привело к прекращению производства по делу апелляционным судом применительно к пункту 5 части первой статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, с ИП ФИО1, который в настоящее время правопреемником истца не является и пользовался своими процессуальными правами добросовестно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного

акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 по делу № А73-25049/2019 отменить.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Кривощеков