Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ОГРН 1067022007590, ИНН 7022015476, далее – ООО «СибМедЦентр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915, далее – ООО «Мечел Транс Восток») о взыскании 4 348 987,35 рубля основного долга за услуги по договору от 14.03.2013 № 27-2013/МТВ, 39 862,64 рубля пеней (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мечел Транс Восток» в пользу ООО «СибМедЦентр» взыскано 2 880 710,41 рубля задолженности за услуги по договору от 14.03.2013 № 27-2013/МТВ за период декабрь 2013 года – март 2014 года, 22 933,56 рубля пени за период с 13.03.2014 по 14.05.2014. В остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 26.08.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований, оставив исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом полагает, что в качестве иного досудебного порядка урегулирования спора могло быть заключено соглашение о реструктуризации долга, в связи с чем сторонами могло быть достигнуто взаимное соглашение в целях прекращения долговых обязательств с их заменой иными обязательствами с другими условиями обеспечения и погашения обязательств.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения исковых требований основного долга за период с января 2013 года по март 2014 гола и неустойки за период с 13.03.2014 по 14.05.2014), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел Транс Восток» (заказчик) и ООО «СибМедЦентр» (исполнитель) 14.03.2013 заключен договор на организацию работы здравпунктов № 27-2013/МТВ (далее – договор).

По указанному договору исполнитель обязался оказывать в течение срока его действия оказывать медицинские услуги работникам заказчика в рамках действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности от 04.06.2007 №70-01-000397, а заказчик производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1).

Сумма договора и порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена договора, закрепленная в Приложении №1, составляет 10 607 421 рублей в год, НДС не облагается.

Оплата услуг по медицинскому обслуживанию производится заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно подписанному сторонами акту приема – сдачи услуг по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта приема – сдачи услуг (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки расчетов. Заказчик направляет исполнителю акт сверки, в ответ исполнитель обязан принять, подписать и возвратить отправителю акт сверки, либо предоставить свои мотивированные возражения с подтверждающими документами. В случае, если в течение 20 календарных дней с момента получения акта сверки исполнителем заказчик не получает ответ в виде подписанного акта сверки либо обоснованных возражений по акту, данные акта сверки считаются принятыми исполнителем.

Услуги считаются оказанными после передачи актов исполнителем заказчику, если последним не заявлен мотивированный отказ от подписания актов в течение 10-календарных дней со дня их передачи исполнителем. Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 договора).

Срок оказания услуг оговорен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет период с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Протоколом согласования разногласий к договору сторонами определено, что ежемесячная ставка стоимости услуг составляет 712 765 рублей, из них 692 094,81 рубля не облагается НДС, сумма облагаемая НДС 20 670,19 рубля, в том числе НДС 18% - 3153,08 рублей. Соответственно общая сумма по договору 8 553 181 рубль (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 20.11.2013 и №1 от 13.02.2014 стороны внесли изменения в договор в части стоимости услуг.

Так по соглашению от 20.11.2013 № 1 ежемесячная ставка стоимости услуг составляет 734 138,47 рубля, из них 696697,14рубля не облагается НДС, сумма, облагаемая НДС 37 441,06 рубля, в том числе НДС 18% - 5 711,35 рубля. Общая сумма по договору 8 809 661,64 рубля.

Дополнительным соглашением к договору от 13.02.2014 № 1 стороны продлили действие договора до 31.05.2014, фактически не корректируя размер стоимости оказываемых услуг.

Исполняя условия договора, ООО «СибМедЦентр» в период с декабря 2013 года по май 2014 года оказало заказчику оговоренные договором услуги, неполная оплата которых послужила основанием для начисления штрафных санкций в виде неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: надлежащими образом подписанными заказчиком и исполнителем актами приемки оказанных услуг от 31.12.2013 № 2190, от 31.01.2014 № 63, от 28.02.2014 № 224, от 31.03.2014 № 338, от 30.04.2014 № 474, от 31.05.2014 № 605.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком в добровольном порядке оплачены только услуги за декабрь 2013 года на сумму 34470 рублей (платежное поручение от 31.03.2014), подача истцом настоящего требования в суд правомерна.

По существу не оспаривая факт оказания истцом услуг, ООО «Мечел Транс Восток» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который в частности мог быть выражен в виде заключения соглашения о реструктуризации долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Главой 39 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий для договора возмездного оказания услуг не предусмотрен.

В пункте 8.5 договора сторонами согласовано условие о претензионном порядке урегулирования возникших разногласий и предоставления ответа на претензию – 20 календарных дней с момента получения претензии.

Иной досудебный порядок спора в форме заключения соглашения о реструктуризации задолженности договором не оговорен, соответственно не может быть признан установленным.

Из представленного в материалы дела предарбитражного уведомления №971 (л.д.101, том №2) следует, что 19.05.2014 ООО «СибМедЦентр» направило по юридическому адресу заказчика требование о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № 27-2013/МТВ за период декабрь 2013 года – март 2014 года в размере 2 880 710,41 рублей, а также начисленных пени за период с 13.03.2014 по 14.05.2014 в сумме 22 933,56 рубля с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку в срок до 23.05.2014.

Таким образом, предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответственно причин для оставления искового требования без рассмотрения в части взыскания с ответчика долга в размере 2 880 710,41 рубля за период декабрь 2013 – март 2014 года, у суда не имелось.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

При наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности, требование о взыскании неустойки, отраженной в претензии от 19.05.2014 №971, в размере 22 933,56 рубля за период с 13.03.2014 по 14.05.2014, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан верным.

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензию об имеющемся долге только за период с декабря 2013 по март 2014 года с начисленной неустойкой за период с 13.03.2014 по 14.05.2014, суд первой инстанции посчитал не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части направления претензии об имеющемся долге за апрель-май 2014 года в размере 1 468 276,94 рубля и начисленной неустойки за период с 15.05.2014 по 09.06.2014 в размере 16 929,08 рубля, в связи с чем исковое требование в данной части оставил без рассмотрения.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно решения суда в данной части, его оценка судом апелляционной инстанции не дается.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения от 26.08.2014 в оспоренной ответчиком части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2014 по делу № А04-4087/2014 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова