Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Давлат» (далее – ООО «Давлат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.07.2020 № 107.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы общество указало, что судом не дана оценка доводу о том, что Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 (далее – Государственная программа), применяется в отношении лиц, правовой статус которых регулируется Федеральным законом от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». Настаивает на позиции, что участнику программы – соотечественнику вид на жительство не требуется, поскольку он является резидентом аналогично гражданину Российской Федерации.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2020 (до 24.11.2020), заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.01.2020 инспекцией проведена документарная проверка соблюдения ООО «Давлат» валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

По результатам проверки установлено, что обществом заключен трудовой договор от 18.05.2019 б/н с гражданином Республики Таджикистан Давлатовым Сафарали Холовичем (далее – Давлатов С.Х.), заработная плата составляет 16 000 руб. в месяц.

Согласно платежным ведомостям от 14.02.2019 № 0003, от 11.03.2019 № 0004, от 01.04.2019 № 0006, от 10.04.2019 № 0007, от 01.05.2019 № 0008, от 15.05.2019 № 0010, от 19.07.2019 № 0011, от 19.07.2019 № 0012, от 16.08.2019 № 000013, от 01.09.2019 № 0014, от 16.09.2019 № 0016, за расчетный период с 14.02.2019 по 16.09.2019 общество выплатило иностранному работнику наличными денежными средствами заработную плату в сумме 111 360 руб.

Факт осуществления валютных операций юридическим лицом -резидентом не через банковский счет в уполномоченном банке, а именно выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами послужил основанием для составления в отношении общества с участием его директора Давлатова Р.Х. протокола от 11.03.2020 № 27222003013766400003 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 17.07.2020 № 107 ООО «Давлат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 83 520 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в»). Нерезидентами признаются не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Давлат», являясь резидентом, в нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании осуществило за расчетный период с 14.02.2019 по 16.09.2019 выдачу заработной платы нерезиденту (иностранному работнику) через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежным ведомостям на выдачу заработной платы в сумме 111 360 руб.

Поскольку факт выплаты заработной платы иностранному работнику через кассу организации наличными денежными средствами, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020 № 27222003013766400003, платежными ведомостями, трудовым договором от 18.05.2019 б/н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о наличии у работника в проверяемом периоде статуса участника Государственной программы, по причине документального не подтверждения наличия у иностранного работника вида на жительство либо гражданства Российской Федерации, позволяющие быть признанным резидентом в смысле положений пункта 6 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Пунктом 19 Государственной программы предусмотрено, что участник программы и члены его семьи имеют право на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. При этом вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пункт 1 статьи 8 указанного Закона). Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 8 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признание иностранного гражданина резидентом в смысле подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Закона о валютном регулировании при отсутствии у него документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории Российской Федерации (до оформления вида на жительство или гражданства Российской Федерации), противоречит положениям приведенного выше законодательства Российской Федерации.

Рассмотренный судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что соотечественнику вид на жительство не требуется, поскольку он является резидентом аналогично гражданину Российской Федерации, отклоняется как ошибочный, поскольку по смыслу Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» признание принадлежности к гражданству указывает лишь на право лица приобрести гражданство этой страны, а не сам факт гражданства.

Как указано в пункте 1 статьи 3 указанного Закона, граждане Российской Федерации, проживающие за пределами территории Российской Федерации, являются соотечественниками в силу гражданской принадлежности. Документом, подтверждающим их принадлежность к соотечественникам, служит документ, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о доказанности в действиях ООО «Давлат» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, административным органом соблюден.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 83 520 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как степень общественной опасности правонарушения свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации; об отсутствии исключительных обстоятельств, для наличия по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Также, учитывая сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением инспекции от 27.09.2019 № 224, суд правомерно не усмотрел условий для возможности замены назначенного обществу - субъекту малого предпринимательства - наказания в виде административного штрафа предупреждением (часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Более того, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний Закона о валютном регулировании признается как создающее угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по делу № А73-11691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.А. Мильчина