Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – истец, АО "Дальневосточный завод "Звезда") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору от 03.04.2015 N 532 в размере 4 672 770 руб. 90 коп.

Решением от 16.08.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Дальневосточный завод "Звезда", ПАО «АСЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве АО "Дальневосточный завод "Звезда" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 г. сторонами велась переписка по заключению договора на оказание услуг по N 532, где истец выступает исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Предмет договора - услуги по предоставлению персонала электромонтажников судовых 3-5 разрядов 30 человек сроком на три месяца для выполнения электромонтажных работ на заказах ОАО "АСЗ".

В силу ч. 1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разногласия окончательно согласованы сторонами 02.06.2016 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с этой даты договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг от 09.03.2016 г. на сумму 4 434 000 руб. и актом сдачи-приемки билетов от 31.12.2015 г. на сумму 238 770 руб. 90 коп.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору об оказании услуг в сумме 4 672 770 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на нарушение при заключении договора положений ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ) и п. 8, 13 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995 г.

Ответчик указывает на то, что поскольку договор не содержит условия о согласовании цены военными представительствами исполнителя и заказчика, он не соответствует указанным правовым нормам. Следовательно, данный договор не создает обязанностей по оплате цены им установленной до согласования с военными представительствами исполнителя и заказчика.

Согласованная в проколе согласования разногласий от 23.12.2015 г. (подписан 02.06.2016 г.) редакция п. 1.1. договора содержит следующую фразу "настоящий договор заключен в целях выполнения Государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 12.02.2014 г., заключенного между ОАО "АСЗ" (головной исполнитель) и МО РФ".

В соответствии со ст. 3 ФЗ, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

2) государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ)

3) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

4) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

По смыслу указанной нормы с учетом содержания п. 1.1 договора, ответчик является головным исполнителем, а истец - исполнителем.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно последнему абз. п. 8 Положения о военных представительствах МО РФ, на военные представительства возлагаются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Цена договора, на котором основаны исковые требования, установлена без заключения военного представительства МО.

Между тем, согласно ст. 15 Положения, руководители организаций обязаны предоставлять руководителям военных представительств информацию о номенклатуре и содержании работ, выполняемых организациями, независимо от источника их финансирования в целях определения работ, имеющих военное значение;

своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Согласно п. 13 Положения, руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами;

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм заключения военных представительств используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается закрепленной в указанных нормах обязанностью руководителей организаций головных исполнителей своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 20.05.2016 г. N 307-ЭС16-4804.

Следовательно, в ходе работы по заключению государственного контракта по государственному оборонному заказу ответчик (головной исполнитель) обязан был указать на необходимость привлечения иных исполнителей для исполнения договорных обязательств, соответственно включить эти расходы в предполагаемую стоимость контракта.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта ответчику делегировано право на привлечение соисполнителей.

Если в ходе исполнения государственного контракта выяснилось, что необходимость привлечения сторонней организации влечет дополнительные расходы головного исполнителя (на что ответчик не ссылается и не представляет доказательств), он в силу положений вышеуказанных норм должен был принять меры по согласованию этого вопроса с государственным заказчиком.

Об этом свидетельствуют и положения ч. 3 ст. 8 ФЗ от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ, согласно которым, в отношении действующих государственных контрактов по государственному оборонному заказу, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу обязан раскрыть всю информацию о своей кооперации не позднее 1 сентября 2015 года.

Кроме этого, согласно п. 3.2.11 государственного контракта, исполнитель (ответчик) обязан предоставлять заказчику информацию об всех соисполнителях, заключивших договоры с исполнителем (ответчиком), цена которых превышает 10% от цены контракта.

Цена данного договора значительно ниже 10% от цены контракта, установленной п. 4.1 контракта.

Кроме того, ответчик, указывает на недействительность условия договора о его цене, как несоответствующее требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовые нормы, на которые ссылается ответчик, не содержат указаний на то, что их несоблюдение влечет ничтожность сделки. Данная сделка не влияет на оборону и безопасность государства.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма содержит прямой запрет определенных действий, при установлении которых условие договора о цене могло бы быть оценено судом как ничтожное.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 8 ФЗ не представлено.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В данном случае возврат оказанных услуг невозможен.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании ими воспользоваться. При этом заказчик не имеет намерения оплатить оказанные ему услуги.

Такое поведение не согласуется с положениями ч. 5 ст. 10 ГК, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ч. 4 ст. 1 ГК указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 по делу № А73-8887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина