Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2013 №05-37/190;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2015 №07-19/203;

от Закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания"

на решение от 31.08.2015

по делу № А04-5107/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания"; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Амурская строительная компания» (далее – ЗАО «АСК», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений, принятых в отношении ЗАО «Амурская строительная компания» МИФНС России №1 по Амурской области (далее – инспекция) от 12.01.2015 № 13415 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; №169 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование требований общество указало, что оно не согласно с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС в размере 5 768 587 руб. по сделке с ЗАО «АНК» в части приобретения в 1 квартале 2013 года топлива для реактивных двигателей ТС-1.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 требования общества удовлетворены частично.

Решение, принятое в отношении ЗАО «Амурская строительная компания» Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 12.01.2015 № 13415 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа 62 592 рубля 10 копеек, пени 7 943 рубля 10 копеек, признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении названного налога, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в названной части заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований.

Представитель МИФНС России №1 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва не направило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АСК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составила 4 629 931 рублей. Сумма НДС,

исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 1 138 656 рублей. Сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 5 768 587 рублей.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.10.2014 № 14112.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 12.01.2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение № 13415 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что главной целью, преследуемой ЗАО «АСК» являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию с ЗАО «АНК». Решением дополнительно начислен НДС в размере 895 154 рубля, начислены пени 20 064 рубля 02 копейки, ЗАО «АСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств штраф составил 89 515 рублей 40 копеек.

12.01.2015 вынесено решение № 169 об отказе в возмещении полностью

суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ЗАО «АСК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 629 931 рублей.

ЗАО «АСК» обжаловало решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 12.01.2015 № 169, 13415 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 20.03.2015 № 15-07/2/62 апелляционная жалоба ЗАО «АСК» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 895 154 рубля и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 629 931 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные

налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 768 587,00 руб. по сделке с ЗАО «Амурская нефтяная компания» (далее – ЗАО «АНК») в части приобретения в 1 квартале 2013 года топлива для реактивных двигателей (далее - ТС -1, ГСМ, керосин).

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, материалы, имеющиеся в Инспекции, и проведенные мероприятия налогового контроля, Инспекция сделала вывод о создании ЗАО «Амурская строительная компания» искусственного документооборота, формального заключения договора, что, как следует из материалов дела, явилось основанием для отказа в возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 629 931 руб. и доначисление налога в размере 895 154 руб.

Судом из материалов проверки установлено, что между ЗАО «АНК» (Поставщик) и ЗАО «АСК» (Покупатель) 26.03.2013 заключен договор № 26-03-13/ТФ08-02 на поставку ГСМ (далее - Договор).

По условиям заключенного сторонами Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (топливо ТС-1) в количестве 1 000 тонн на общую сумму 36 220 000 руб. в том числе НДС-18% (п. 1.2-1.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора с момента полной оплаты Товара Поставщик принимает Товар на хранение. Хранение Товара будет осуществляться на складе горюче-смазочных материалов Поставщика, расположенном по адресу: <...>. (п.3.2 Договора.)

Оплата Товара производится Покупателем в форме 100 % предварительной оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней (п.4.1 Договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или дата внесения денежных средств в кассу Поставщика (п.4.2 Договора).

Если предварительная оплата произведена Покупателем не в полной сумме, то Поставщик вправе отказаться от исполнения договора в части неоплаченных товаров. За нарушение срока оплаты услуг по Договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Из материалов дела усматривается, что по требованию Инспекции от 05.08.2014 № 30504 «О представлении документов» ЗАО «АНК» представлено дополнительное соглашение от 24.04.2013 №1, согласно которому п.4.5 договора поставки ГСМ от 26.03.2013 № 26-03-13/ТФ08-02 изменен и изложен в следующей редакции:

- по истечении срока, указанного в п. 4.4. договора, хранение Товара производится безвозмездно, так как стоимость хранения включена в стоимость Товара.

Как следует из Договора, сторонами не согласован момент перехода права собственности на ГСМ, соответственно, как обоснованно признал суд, следует руководствоваться общими нормами закона, согласно которым покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

При этом по условиям договора поставщик фактически не передает товар, а должен хранить его у себя безвозмездно, но при условии полной его оплаты. Проанализировав выписки банка по расчетным счетам ЗАО «АСК» и ЗАО «АНК», суд установил, что оплата за приобретенный ГСМ в адрес ЗАО «АНК» от налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не осуществлялась. Следовательно, как правильно определил суд, это свидетельствует о фактическом неисполнении условий договора и, как следствие, о его формальном составлении.

Из объяснений руководителя ЗАО «АСК» в 2013 году ФИО4

(протокол допроса от 22.12.2014 № 14-37/14) судом установлено, что оспариваемый керосин является оплатой ЗАО «АНК» в адрес налогоплательщика за выполненные работы.

В тоже время, главный бухгалтер ЗАО «АСК» ФИО5 (протокол допроса от 03.09.2014 № 14-37/3) на вопрос о причинах отсутствия оплаты за ТС -1 пояснила, что у Общества не было средств для оплаты оспариваемого ГСМ. ЗАО «АСК» не осуществляет деятельность с 2013 года.

Главный бухгалтер ЗАО «АНК» ФИО6 (протокол допроса от 12.09.2014 № 14-37/5) не смогла пояснить факт отсутствия оплаты от ЗАО «АСК», сославшись на большие суммы оборотов.

Данные противоречивые пояснения также свидетельствуют, по обоснованному выводу суда первой инстанции, о формальном заключении договора поставки.

Возражения налогоплательщика о наличии задолженности ЗАО «АНК» перед заявителем по строительным работам судом правомерно отклонены, поскольку наличие задолженности не подтверждает факт оплаты спорного топлива, доказательства, подтверждающие оплату задолженности спорным топливом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ЗАО «АНК» Обществом в ходе камеральной проверки представлены следующие документы:

- договор от 26.03.2013 № 26-03-13/ТФ08-02 на поставку ГСМ;

- книга покупок за 1 квартал 2013 года;

- анализ счета 10.3 за март 2013, где сальдо на начало периода составляло 4 042,26 руб.

Обороты по 60 счету составили 30 694 915,25 руб., сальдо на конец периода- 30698957,51 руб.;

- журнал проводок по счету 10.3, 60 за март 2013 года;

- бухгалтерская справка от 26.03.2013 № ОФ000089, где по дебету 001.1 отражен ТС - 1 от ЗАО «АНК» на сумму 36 220 000,00 руб.;

- счет-фактура от 26.03.2013 № УТ - 1878 на приобретение ТС -1 (керосина) в количестве 1000 т на сумму 36 220 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 5 525 084,75 руб.);

- товарная накладная от 26.03.2013 № УТ-2237 на приобретение ТС -1 (керосина) в количестве 1000 т на сумму 36 220 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 5 525 084,75 руб.).

Судом установлено, что Инспекцией в период с 28.05.2014 по 19.08.2014 на основании решения Инспекции от 28.05.2014 № 11-49/15 в отношении ЗАО «АСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.

Судом исследованы представленные ЗАО «АСК» в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе выездной проверки по требованию Инспекции от 28.05.2014 № 28007 следующие документы:

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, согласно которой в 1 квартале 2013 года по контрагенту ЗАО «АНК» включены следующие данные:

а) кредитовое сальдо на 01.01.2013 - 49 254 047.00 руб.;

б) оборот по дебету - 16 554 510.97 руб.;

в) оборот по кредиту - 20 081 749.24 руб.;

г) кредитовое сальдо на 31.03.2013 - 52 781 285.27 руб.

Данная оборотно-сальдовая ведомость, как установил суд, сформирована 29.05.2014, однако на дату ее формирования сделка с ЗАО «АНК» на 30 694 915.25 рублей (36 220 000 руб. - НДС 5 525 084.75 руб.) не отражена;

- Сводная оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год, согласно которой в 1 квартале 2013 года по счету 10 «Материалы» включены следующие данные:

а) дебетовое сальдо на 01.01.2013 - 1 297 399.14 руб.;

б) оборот по дебету -19 252 893.08 руб.;

в) оборот по кредиту - 19 880 319.95 руб.;

г) дебетовое сальдо на 31.12.2013 - 669 972.27 руб.

По субсчету 10.3 «Топливо» сальдо на начало 2013 года по дебету составило 4 042,26 руб. Обороты по дебету и кредиту составили 11719 758,09 руб. и 11 723 800,34 руб., соответственно. Сальдо на конец 2013 года по дебету образовалось в размере 0,01 руб.

Данная оборотно-сальдовая ведомость сформирована 06.06.2014, т.е. на дату ее создания сделка с ЗАО «АНК» на 30 694 915.25 рублей (36 220 000 руб. - НДС 5 525 084.75 руб.) также не отражена.

- Журнал учета полученных счетов-фактур за 2013 год, в котором отсутствует счет-фактура от 26.03.2013 № УТ 1878, выставленный ЗАО «АНК» в адрес ЗАО «АСК»;

- Книга покупок за период 01.01.13 по 31.03.13, в которой также отсутствует спорный счет-фактура от 26.03.2013 № УТ 1878, выставленный ЗАО «АНК» в адрес ЗАО «АСК» на сумму 36 220 000руб. (в т.ч. НДС - 5 525 084.75 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные ЗАО «АСК» в ходе выездной налоговой проверки, установил, что в них отсутствуют сведения о принятии к учету оспариваемого товара (керосин ТС-1) по сделке с ЗАО «АНК».

Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года, ЗАО «АСК» имеет в наличии остаток товароматериальных ценностей (запасов) по состоянию на 31.12.2013 на сумму 6 604 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 27 549 тыс. руб., в то время как по данным, представленным в ходе камеральной проверки, Обществом приобретено топливо ТС-1 на сумму 30 694 915,25 руб. (без НДС), которое реализовано в 3 квартале 2014 года.

Таким образом, как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки налогоплательщиком по одному и тому же периоду представлены отличные друг от друга документы.

Сделка по приобретению ГСМ, по обоснованному выводу суда, не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, поскольку не направлена Обществом на получение прибыли, не имеет деловой цели, свидетельствует о ее нецелесообразности и отсутствии экономической выгоды. Отсутствие экономической составляющей сделки характерно как для ЗАО «АСК», так и для ЗАО «АНК», поскольку, реализовав ГСМ ЗАО «АСК», в последствие более года ЗАО «АНК» безвозмездно хранило ГСМ в своих же емкостях, и в дальнейшем опять приобрело этот же ГСМ в тех же объемах и за ту же стоимость.

Судом проанализированы цены приобретения топлива ЗАО «АНК» и цена его дальнейшей реализации ЗАО «АСК», и в результате установлено, что общая стоимость приобретения ГСМ без учета НДС составила 31 730 167,74 руб., однако ЗАО «АНК» реализовало его за 30 694 915,25 руб. (без учета НДС).

Кроме этого, судом учтено, что в цену на топливо должна быть включена стоимость хранения, соответственно, цена реализации керосина в адрес ЗАО «АСК» должна была быть отлична в сторону увеличения от цены приобретения, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений получить экономический эффект от заключенной сделки.

Возражения налогоплательщика со ссылкой на письмо ООО «Апекс-ДВ» о наличии переговоров по поводу обмена топлива на кирпич судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно протоколу допроса № 14-37/14 от 22.12.2014 бывшего директора ЗАО «АСК» «для строительства требовался цветной кирпич, который планировалось приобрести у кирпичного завода «Сибирский элемент»».

Данными показаниями, как правильно определил суд, не подтверждается факт переговоров с ООО «Апекс-ДВ». Указанные лица являются разными юридическим лицами, в связи с чем, не ясно по какой причине объяснение свидетеля о наличии намерения приобретения кирпича у конкретного лица (кирпичный завод «Сибирский элемент») должно быть истолковано в смысле приобретения кирпича, произведенного кирпичным заводом «Сибирский элемент», у другого лица (ООО «Апекс- В»).

Судом обоснованно учтено письмо ООО «Сибирский элемент» об отсутствии переговоров об обмене кирпича на топливо. При этом возражения ЗАО «АСК» о получении данного доказательства вне рамок камеральной проверки судом правомерно отклонены, так как при рассмотрении дела в суде налоговый орган вправе представлять дополнительные доказательства на основании прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев вопрос о разовости спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная ЗАО «АСК» сделка не характерна для хозяйственного оборота и основным направлениям деятельности Общества. Как установлено судом, основными видами деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по возведению зданий; строительство зданий и сооружений; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. Предметом же договора поставки от 26.03.2013 является поставка ГСМ (топливо ТС-1). Учитывая специфику применения керосина, приобретение данного вида ГСМ Обществом в значительных объемах при ведении деятельности, не связанной с его использованием, как правомерно признал суд, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения данного вида сделки. Довод Общества о приобретении керосина в целях дальнейшей товарообменной операции документально в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделок стороны договора не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом спорное имущество фактически не выбывало из владения ЗАО «АНК» и не использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, а целью

оформления сделок явилась направленность согласованных действий компаний на получение необоснованной налоговой выгоды у ЗАО «АСК» путем образования по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года вычетов для возмещения НДС из бюджета.

Довод заявителя об отсутствии потерь бюджета и, соответственно, об отсутствии необоснованной налоговой выгоды судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям ответчика в рассматриваемой ситуации в 1 квартале 2013 года ЗАО «АНК» исчислило НДС к уплате в размере 1 507 658 рублей, а сумма налога к возмещению у ЗАО «АСК» составила 4 629 931 рублей, то есть в три раза больше уплаченного налога.

С учетом спорной сделки по включению НДС в сумме 5 245 828 рублей по реализации керосина налоговые обязательства всех участников сделки, согласно представленным декларациям, выглядят следующим образом:

ЗАО «АНК» в 1 квартале 2013 года – к уплате 1 507 658 рублей; в 3 квартале – к уплате 1 529 221 рублей;

ЗАО «АСК» в 1 квартале 2013 года – к возмещению 4 629 931 рублей, в 3 квартале 2014 года к уплате – 322 633 рубля. Таким образом, исчисленная всеми обществами сумма НДС к уплате составила 3 359 512 рублей, тогда как к возмещению НДС заявлен в размере 4 629 931 рубль.

Следовательно, даже с учетом спорной сделки, НДС, исчисленный к уплате названными обществами меньше суммы НДС, заявленного к возмещению.

Указанные доводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем, довод об отсутствии потерь бюджета судом правомерно отклонен.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ЗАО «АНК» в части реализации керосина, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2015 по делу № А04-5107/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина