Гражданский кодекс часть 1

от Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью: Михайловский А.С., представитель по доверенности от 21.11.2016 № б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАН": Полозов А.Г., представитель по доверенности от 06.05.2016 № 46.1;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015 № 19-01—20/422; Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 19.07.2016 № 19-01-21/358;

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: Емельянцев Д.О., представитель по доверенности от 02.03.2016 № 131;

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ: Зыбина М.В., представитель по доверенности от 27.08.2015 № 139/702121;

от акционерного общества "Россельхозбанк: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛАН", Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на решение от 12.09.2016

по делу № А73-6355/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН"

об обязании арендатора возвратить имущество

третьи лица: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; Публичное акционерное общество Банк ВТБ; акционерное общество "Россельхозбанк"

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАН"

к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН») об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договорам аренды от 07.04.2014 №ДИУ-52/2014, №ДИУ-32/49/2014, №ДИУ-60/48/2014, №ДИУ-55/47-2014, №ДИУ-23/2014, №ДИУ-1/2014, №ДИУ-16/2014.

Иск обоснован положениями статей 450.1, 622 ГК РФ, статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что исполнение указанных договоров аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника (истца), в связи с чем, внешний управляющий ООО СП «Аркаим» направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе.

Делу присвоен номер №А73-6355/2016.

ООО «ЛАН» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО СП «Аркаим» о признании недействительными односторонних отказов внешнего управляющего ответчика от исполнения договоров аренды от 07.04.2014 №ДИУ-52/2014, №ДИУ-32/49/2014, №ДИУ-60/48/2014, №ДИУ-55/47-2014, №ДИУ-23/2014, №ДИУ-1/2014, №ДИУ-16/2014, а также от договора комиссии от 14.05.2013 №КС-2013.

Иск обоснован положениями статьи 309, 310 ГК РФ, статьей 102 Закона о банкротстве и мотивирован тем, что внешним управляющим в нарушение указанных правовых норм без указания причин заявлено об одностороннем отказе от их исполнения.

Делу присвоен №А73-6189/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ в одно производство объединены дела №А73-6189/2016 и №А73-6355/2016, делу присвоен номер А73-6355/2016. Иск ООО «ЛАН» принят как встречный по отношению к требованиям ООО СП «Аркаим».

Определениями суда от 23.06.2016, от 19.07.2016, от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 первоначальный иск ООО СП «Аркаим» удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» возложена обязанность возвратить совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью по акту приема-передачи имущество, переданное по договорам аренды от 07.04.2014 №ДИУ-52/2014, №ДИУ-32/49/2014, №ДИУ-60/48/2014, №ДИУ-55/47-2014, №ДИУ-23/2014, №ДИУ-1/2014, №ДИУ-16/2014.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЛАН» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЛАН».

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), не согласившись с судебным актом в части не отражения в судебном акте оценки недействительности договоров аренды, заключенных между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН», просит изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 30.11.2016 до 09 часов 00 минут, до 21.12.2016 до 11 часов 20 минут, до 01.02.2017 до 09 часов 00 мину.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.02.2017 до 11 часов 35 минут, до 15.02.2017 до 12 часов 20 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2016 ООО «ЛАН» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 ООО «ЛАН» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН», от 27.01.2017 в рамках дела № А73-6355/2016, которое предоставлено суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; акционерное общество "Россельхозбанк" заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с названным мировым соглашением, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, объявлен перерыв до 08.02.2017 до 11 часов 35 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2017 представители ПАО «Сбербанк» заявили, что в перечень имущества по мировому соглашению не включены восемь земельных участков, мировое соглашение требует доработки путем внесения сведений в отношении названных земельных участков.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2017 до 12 часов 20 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017 представителем Публичного акционерного общества Банк ВТБ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме этого, Банком ВТБ заявлено следующее. Не возражая против заключения мирового соглашения, Банк ВТБ считает необходимым установить, передавалось ли от СП «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в аренду ООО «ЛАН» имущество (лесозаготовительная техника, отраженная в перечне) и подлежит ли оно возвращению истцу в случае заключения мирового соглашения, Банк ВТБ также просил обязать ООО СП «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и ООО «ЛАН» предоставить пояснения по этому вопросу.

Представители ООО СП «Аркаим», ООО «ЛАН», ПАО «Сбербанк» возражали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, против утверждения мирового соглашения не возражали.

Представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Против утверждения мирового соглашения не возражал.

В то же время представитель Банка «ВЭБ» возражал против выяснения вопроса о том, передавалось ли от СП «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в аренду ООО «ЛАН» имущество (лесозаготовительная техника, отраженная в перечне) и подлежит ли оно возвращению истцу в случае заключения мирового соглашения, и возражал против обязания названных лиц предоставить пояснения по этому вопросу.

Представитель пояснил, что эта работа займет много времени, поскольку техника может находиться в разных местах, сейчас идет инвентаризация. Кроме этого, возможно часть спорной техники отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле по заявленным ходатайствам, удалился на совещание для разрешения вопросов об отложении судебного заседания и утверждении мирового соглашения.

После выхода из совещательной комнаты суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В утверждении мирового соглашения, заключенного между совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» от 27.01.2017 в рамках дела № А73-6355/2016, судом также отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49, частям 1 и 2 статьи 138, статье 139 и 140 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное на утверждение мировое соглашение, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, установил, что мировое соглашение, заключенное между совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» от 27.01.2017 в рамках дела № А73-6355/2016, нарушает права других лиц.

В частности, представитель Банка «ВЭБ», не возражал против утверждения мирового соглашения, но возражал против выяснения вопроса о том, передавалось ли от СП «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в аренду ООО «ЛАН» имущество (лесозаготовительная техника, отраженная в перечне) и подлежит ли оно возвращению истцу в случае заключения мирового соглашения, а также возражал против обязания названных лиц предоставить пояснения по этому вопросу. Представитель Банка «ВЭБ» пояснил, что эта работа займет много времени, поскольку техника может находиться в разных местах, сейчас идет инвентаризация. Кроме этого, возможно часть спорной техники отсутствует.

Следовательно, представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное между совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» от 27.01.2017 в рамках дела № А73-6355/2016, не может быть утверждено, поскольку не соответствует положениям о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

После выхода из совещательной комнаты по разрешению вопроса об утверждении названного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАН» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель СП «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества «ЛАН» как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк» отклонили доводы апелляционной жалобы общества «ЛАН» как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ отклонила доводы апелляционной жалобы общества «ЛАН» как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка «ВЭБ» отклонил доводы апелляционной жалобы общества «ЛАН» как несостоятельные, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителем ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в данном судебном заседании, установив, что участвующие в деле лица не возражают против отказа Банка «ВЭБ» от апелляционной жалобы, а также, что названный отказ не нарушает права других лиц, принял отказ Банка «ВЭБ» от своей апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛАН».

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 ООО СП «Аркаим» (арендодатель) и ООО «ЛАН» (арендатор) заключили договоры аренды №ДИУ-52/2014, №ДИУ-32/49/2014, №ДИУ-60/48/2014, №ДИУ-55/47-2014, №ДИУ-23/2014, №ДИУ-1/2014, №ДИУ-16/2014, по условиям которых арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование здания, сооружения и оборудование завода по производству топливных паллет, завода окончательной обработки сухих пиломатериалов, завода по производству пиломатериалов, территорию деревоперерабатывающего комплекса со всеми находящимися на ней производственными зданиями, сооружениями, объекты инфраструктуры лесозаготовительных предприятий №1, №2, лесозаготовительную технику этих предприятий, а также транспортные средства без экипажа. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи, принято им без возражений и замечаний.

Условиями указанных договоров предусмотрена возможность расторжения в одностороннем порядке названных договоров по любым причинам в судебном порядке.

Кроме того, ООО «ЛАН» (комиссионер) и ООО СП «Аркаим» (комитент) 14.05.2013 заключили договор комиссии №КС-2013, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение выполнить комплекс работ и мероприятий, связанных с реализацией лесоматериалов комитента на внешнем и внутреннем рынках. Комитент обязуется передать комиссионеру для исполнения указанного договора лесоматериалы (пиловочник хвойных и лиственных пород, балансы хвойных и лиственных пород).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу №А73-822/2013 в отношении ООО СП «Аркаим» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Письмами от 22.03.3016 №120 и №125 внешний управляющий ООО СП «Аркаим» уведомил ООО «ЛАН» об отказе от исполнения договоров аренды от 07.04.2016 №ДИУ-52/2014, №ДИУ-32/49/2014, №ДИУ-60/48/2014, №ДИУ-55/47-2014, №ДИУ-23/2014, № ДИУ-1/2014, №ДИУ-16/2014, а также от договора комиссии от 14.05.2013 №КС-2013 в соответствии с положениями статьи 102 Закона о банкротстве и просил считать расторгнутыми данные договоры с даты получения арендатором (комиссионером) настоящих заявлений.

ООО «ЛАН» не исполнило в добровольном порядке обязанность по возврату арендованного имущества, что явилось основанием для обращения ООО СП «Аркаим» в арбитражный суд с иском об обязании арендатора осуществить возврат имущества его собственнику. Считая односторонние отказы от договоров аренды от 07.04.2014 и договора комиссии от 14.05.2013 недействительными, ООО «ЛАН» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании их таковыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск ООО СП «Аркаим» и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (статья 450 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон (статья 619 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 названного Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу названных норм права, а также положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, заявивший о досрочном расторжении договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, должен представить доказательства тому, что на момент уведомления о досрочном расторжении договоров аренды от 07.04.2014 и договора комиссии от 14.05.2013 имелись обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (статья 129 Закона о банкротстве), а также доказательства, что исполнение указанных договоров препятствовало восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником этих договоров повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статья 102 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО СП «Аркаим» в соответствии с его Уставом (в редакции от 14.04.2010) является лесозаготовка.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения договоров аренды от 07.04.2014 во владение и пользование ООО «ЛАН» передано практически все имущество ООО СП «Аркаим», необходимое для осуществления им его уставной деятельности.

Согласно данным аналитической справки внешнего управляющего ООО СП «Аркаим» размер ежемесячной арендной платы по всем договорам аренды до начала 2016 года составлял 3 500 000 руб. в месяц и 9 284 000 руб. в месяц после 02.01.2016 (дата подписания дополнительных соглашений об изменении стоимости арендной платы по договорам аренды от 07.04.2016).

Сумма земельного налога, подлежащего уплате ООО СП «Аркаим», за 2015 год составила 790 775 руб., налог на имущество в месяц в 1 квартале 2014 года составил 9 285 687 руб., во 2 квартале 2014 года – 9 138 216 руб. 67 коп., в 3 квартале 2014 года – 8 992 202 руб., в 4 квартале 2014 года – 7 975 079 руб. 67 коп., в 1 квартале 2015 года – 8 120426 руб., в 3 квартале 2015 года – 7 855 945 руб., транспортный налог в 3 квартале 2015 года составил 522 900 руб. в месяц, в 4 квартале 2015 года – 754 033 руб. в месяц.

ООО СП «Аркаим» в целях реализации своей уставной деятельности сохранены правоотношения с Правительством Хабаровского края по аренде лесных участков, обязанность по внесению арендной платы за переданные обществу лесные участки не переуступлена третьим лицам, несмотря на передачу всего комплекса лесозаготовительных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы.

Для восстановления платежеспособности без привлечения дополнительного финансирования предприятие-банкрот должно осуществлять производственную деятельность путем эффективного управления, сокращения непрофильных расходов, продажи части имущества, неиспользуемого при осуществлении уставных видов деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав данные о размере арендной платы по спорным договорам и данные о налоговых обязательствах ООО СП «Аркаим», пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение указанных договоров не могло способствовать восстановлению платежеспособности должника, более того, фактически было убыточным, поскольку размер арендной платы не покрывает налоговые обязательства собственника.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при передаче всего комплекса имущества, необходимого для осуществления первоначальным истцом своей уставной деятельности (лесозаготовка), утрачивается смысл процедуры финансового оздоровления должника.

Владение и использование ООО «ЛАН» имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» согласно представленным стороной арендатора в материалы дела документам ведет к увеличению долговых обязательств арендодателя перед ответчиком по первоначальному иску по расходам на капитальный ремонт имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент направления внешним управляющим ООО СП «Аркаим» уведомлений от 22.03.2016 №№120 и №125 об отказе от договоров аренды от 07.04.2016 №ДИУ-52/2014, №ДИУ-32/49/2014, №ДИУ-60/48/2014, №ДИУ-55/47-2014, №ДИУ-23/2014, № ДИУ-1/2014, №ДИУ-16/2014, а также от договора комиссии от 14.05.2013 №КС-2013, имелись обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника в результате исполнения указанных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, внешний управляющий ООО СП «Аркаим» правомерно на основании статьи 102 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения указанных договоров, поскольку они является экономически невыгодными для общества и могут влечь для последнего убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ООО «ЛАН» о том, что именно арендатор обеспечил функционирование и сохранность арендованного имущества, не допустил его простой, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств того, что исполнение спорных сделок имело своей целью восстановление платежеспособности ООО СП «Аркаим».

При этом суд правильно посчитал необходимым отметить, что обязанность по сохранности принятого арендатором имущества возложена в силу закона на последнего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО СП «Аркаим», отказав в удовлетворении встречных требований ООО «ЛАН».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ЛАН» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛАН».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу № А73-6355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» - без удовлетворения.

Принять отказ Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу № А73-6355/2016.

Производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу № А73-6355/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Вертопрахова