Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2-14 № 18, ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2014 № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кислород»

на решение от 09.09.2015

по делу № А04-5393/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кислород»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ООО «Кислород», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 19.06.2015 № П-А72-313.

Решением суда от 09.09.2015 пункты 1, 2, 5, 6, 8 оспариваемого предписания признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кислород» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания действительными пунктов 3, 4, 7, 9 предписания от 19.06.2015 № П-А72-313.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кислород», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статьи 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» выдано свидетельство А72-01978, подтверждающее регистрацию опасных производственных объектов, отнесенных к IV классу опасности, эксплуатируемых обществом площадок воздухоразделительных установок, расположенных в городах Благовещенске, Белогорске, Свободном и Сковородино.

В период с 08.06.2015 по 19.06.2015 должностными лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.06.2015 № Р-А72-313 Управления Ростехнадзора и по согласованию с прокуратурой Амурской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных объектах, эксплуатируемых ООО «Кислород».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в целях устранения которых обществу выдано предписание от 19.06.2015 № П-А72-313. В предписании указано девять нарушений со сроками устранения нарушений до 01.07.2015 - нарушения 1, 3, 4, 5, 6, 8, до 30.10.2015 - нарушения 7, 9 и до 30.10.2016 - нарушение 2.

Полагая, что предписание Управления Ростехнадзора от 19.06.2015 № П-А72-313 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Кислород» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований относительно пунктов 1, 2, 5, 6, 8 оспариваемого предписания, признал указанные пункты предписания недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано ввиду отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Кислород» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 4, 7, 9 предписания от 19.06.2015 № П-А72-313.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 4.1, 4.2, 4.2.1 Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 783, названное Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Приморского края, Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области, Камчатского края и Северных Курильских островов (Парамушир, Шумшу) Северо-Курильского района Сахалинской области и наделено полномочиями по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Кислород» является владельцем опасных производственных объектов, отнесенных к IV классу опасности, в связи с чем Управление Ростехнадзора вправе было осуществить проверку требований законодательства о промышленной безопасности в отношении этого общества.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило представленное в материалы дела оперативное сообщение о несчастном случае - взрыве кислородного баллона в период наполнения его кислородом, произошедшем на кислородной рампе в пункте заправки баллонов, принадлежащем ООО «Кислород», что согласуется с подпунктом «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) отнесено к основаниям проведения внеплановой проверки.

Законом № 116-ФЗ определенеы правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в результате освидетельствования баллонов не записываются товарный знак изготовителя; дата (месяц, год) изготовления баллонов; масса, выбитая на баллоне, кг; масса баллона, установленная при освидетельствовании, кг; вместимость баллона, определенная при освидетельствовании, литры; отметка о пригодности, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 495 ФНП ОРПД.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила промышленной безопасности, ФНП ОРПД).

Пунктом 2 Правил промышленной безопасности предусмотрено, что данные Правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Данные Правила промышленной безопасности предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, в частности подпункт л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов.

Пунктом 495 Правил промышленной безопасности установлено, что результаты освидетельствования баллонов, за исключением баллонов для ацетилена, записывает лицо, освидетельствовавшее баллоны, в журнал испытаний, имеющий, в частности, следующие графы:

а) товарный знак изготовителя;

б) номер баллона;

в) дата (месяц, год) изготовления баллона;

г) дата произведенного и следующего освидетельствования;

д) масса, выбитая на баллоне, кг;

е) масса баллона, установленная при освидетельствовании, кг;

ж) вместимость баллона, выбитая на баллоне, литры;

з) вместимость баллона, определенная при освидетельствовании, литры;
и) рабочее давление P, МПа (кгс/см2);

к) отметка о пригодности баллона;

л) фамилия, инициалы и подпись представителя организации (индивидуального предпринимателя), проводившей освидетельствование.

Возражая в отношении наличия нарушения, зафиксированного в пункте 3 предписания, общество ссылается на проведение 24.07.2014 обследования пункта ремонта и освидетельствования баллонов ООО «Кислород», выдачу разрешения от 27.07.2014 № 05 на право осуществления деятельности по техническому освидетельствованию, ремонту, клеймению сосудов, работающих под давлением, в процессе проверки государственному инспектору был предоставлен журнал об освидетельствовании баллонов, в отношении которого замечаний, нареканий и ведению журнала не было.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства проведения проверки порядка заполнения журнала. Кроме того, факт проведения проверки и отсутствие замечаний по порядку заполнения журнала не может освобождать общество от исполнения требований правил к содержанию журнала.

Из содержания пункта 4 оспариваемого предписания следует, что на момент проверки не обеспечено выполнение производственных инструкций персоналом; на месте наполнения баллонов кислородом на момент проверки находился стальной ключ; у работника, производившего наполнение баллонов кислородом, была не застегнута куртка спецодежды, чем нарушены требования пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 226 ФНП и инструкции № 3 «Для наполнения баллонов», утвержденной директором ООО «Кислород».

Пунктом 226 ФНП ОРПД определены обязанности специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В отношении нарушения, указанное в пункте 4 предписания, общество ссылается только на его устранение и неиспользование стального ключа, факт нарушения обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об устранении нарушения в момент проверки как не подтвержденные соответствующим доказательствами. По обоснованному выводу суда первой инстанции, неиспользование стального ключа не объясняет наличие указанного ключа на рампе и само наличие указанного ключа допускает возможность его использования.

В пункте 7 предписания отражено, что в процессе строительства опасного производственного объекта – здания кислородной станции в Благовещенске – допущены отклонения от проектной документации, а именно: кислородная рампа установлена около стены – в проекте около перегородки; выгорожено помещение для освидетельствования баллонов – в проекте его нет, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Поскольку факт отклонения от проектной документации имел место и обществом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушения, указанного в пункте 7 оспариваемого предписания.

В пункте 9 предписания зафиксировано, что на кислородной станции в Свободном установлены приборы (светильники бытовые, выключатели бытовые) в нарушение требований ПУЭ по категории взрыво-пожаробезопасности В3, чем нарушены требования Закона № 116-ФЗ. Факт наличия указанных нарушений подтверждается представленными в дело фотографиями, из которых видно, что в помещении ООО «Кислород» установлены бытовые светильники и выключатели.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям Закона о промышленной безопасности пунктов 3, 4, 7, 9 предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, вынесения предписания до истечения предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона №294 –ФЗ срока для предоставления возражений на акт проверки апелляционным судом проверены и отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Законом № 116-ФЗ.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Закона № 294-ФЗ.

В части 2 данной нормы перечислены сведения, подлежащие отражению в акте проверки. Требование о разъяснении лицу, в отношении которого проводилась проверка, порядка и сроков представления в орган государственного контроля (надзора) возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений в данной норме не содержится.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Предоставленным частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ правом представления в Управление Ростехнадзора возражений на акт проверки и оспариваемое предписание общество не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, судом установлены, исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина