Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В обоснование требований Банк указал на наличие у ФИО3 неисполненных кредитных обязательств, достаточных для признания гражданина несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьями 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) ФИО3 (дата рождения: 23.07.1972, место рождения: с. Куйтун Иркутской области, место жительства: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 10.03.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Удовлетворены требования заявителя по делу о банкротстве (Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 204 302,77 руб., как обеспеченные залогом имущества:

- продовольственный рынок, по адресу ЕАО, <...>, лит. Б, кадастровый(или условный) номер 79-27-09/010/2006-524;

- земельный участок, по адресу ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:01:0200024:81,

- незарегистрированный объект недвижимости – нежилое помещение, по адресу ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:01:0200024:81,

- незарегистрированный объект недвижимости – сельскохозяйственный рынок с коммерческим центром литер В, В1, В2, В3, по адресу ЕАО, <...>, лит. Б, кадастровый номер 79:01:0200024:81.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2020, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апеллянт не согласен с решением суда в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 5 193 429,34 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 1 477 691,39 руб., полагает, что при включении в реестр требований кредиторов на основании решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, суд должен был руководствоваться указанными в решении суда общей юрисдикции размерами требований, а также применить по своей инициативе положение статьи 333 ГК РФ, прилагает расчёт.

В письменном отзыве на жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несоблюдение должником правил применения снижения неустойки, а расчет, представленный при заявлении требований в суд – верным, полагает, что права должника не были нарушены при вынесении решения судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу.

Представитель ПАО Банк «ФКО» возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14.04.2020 ПАО Банк «ФКО» обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

В обоснование требований кредитор указал, что между ИП ФИО3 и Банком заключен кредитный договор от 24.12.2013 № 802-00181/К на сумму 9 886 630,44 руб., сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,2 % годовых.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке от 24.12.2013 № 802-00181/302.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, Банк обратился в суд за защитой прав. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2018 по делу № 2-944/2018 исковые требования Банка удовлетворены частично: с ФИО3, ФИО4, ООО «СпектрСтройТорг» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 № 802-00181/К в размере 7 802 290,29, из которых: 6 542 017,84 руб. – основной долг, 692 339,16 руб. – задолженность по процентам, 167 933,29 руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, 300 000,00 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 100 000,00 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам. Расчеты приняты судом по состоянию на 13.03.2018.

Тем же решением суда с ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2019 по делу № 2-944/2018 взысканы судебные издержки в размере 74 800 руб. на оплату услуг экспертизы.

Решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество должника, исходя из суммы задолженности и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

За период с 14.03.2018 по 30.03.2020 Банком выполнен расчет процентов, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, пунктом 3.1 кредитного договора: на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (0,1 %) в сумме 4 899 971,36 руб. и неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки в сумме 1 377 691,38 руб.

Таким образом, суммарная сумма задолженности ФИО3 перед Банком составила 16 204 302,77 руб.

Расчет требований судом первой инстанции проверен, признан верным, исходя из представленных материалов дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в части доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При включении в реестр требований кредиторов должника Банком представлено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2018 по делу № 2-944/2018, которым подтвержден размер обязательств должника, обеспеченных залогом, на сумму 9 926 640,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, пункт 3 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора Банком рассчитана неустойка с за период с 14.03.2018 (после принятия судом общей юрисдикции решения) до 30.03.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, может инициировать снижение неустойки, в случае, если должником будет доказана очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции должником не было сделано.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерного завышения судом неустойки, рассчитанной Банком, для целей включения в реестр требований кредиторов должника. С учетом характера, размера и сроков неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств для инициирования судом вопроса об уменьшении неустойки.

Согласно положениям Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Представленный контррасчет требований о взыскании неустоек проверен апелляционным судом и признан не подлежащим применению, ввиду его необоснованности, с учетом принятого решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2018 по делу № 2-944/2018.

Приведенные ФИО3 в апелляционной инстанции доводы о том, что суд по своей инициативе обязан был уменьшить неустойку ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя (24.06.2019) и неведения им предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненных обязательств и интересы кредитора. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Снижение неустойки судом по ранее рассмотренному делу за предшествующий период безусловным основанием для ее снижения не является.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. ФИО3 не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее его уведомление.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования кредитора в размере 16 204 302,77 руб., в том числе неустойку в размере 4 899 971,36 руб. на сумму просроченной задолженности по основному долгу,

1 377 691,38 руб. сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 14.03.2018 по 30.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2020 по делу № А16-976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь