Гражданский кодекс часть 1

о признании акционерного общества производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (далее - АО «Кранспецбурмаш», завод, общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2017 заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Кранспецбурмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 13.08.2018 в отношении АО «Кранспецбурмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) АО «Кранспецбурмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 04.08.2021 обратился в суд к ФИО4 с заявлением о признании недействительными договора займа от 28.01.2014, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 на сумму 48 млн. рублей со сроком возврата 24 месяца; договора займа от 29.01.2014, заключенного должником с ИП ФИО4 на сумму 42 млн. рублей со сроком возврата 24 месяца; договора займа от 15.01.2014, заключенного должником с ИП ФИО4 на сумму 90 млн. рублей со сроком возврата 24 месяца; соглашения о расторжении договора займа от 15.01.2014; об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере неоплаченной цены договоров купли-продажи спецтехники от 20.01.2014 №18/03, от 20.01.2014 №18/012, от 20.01.2014 №18/015 в сумме 13192918руб.10коп.; о признании ничтожными (мнимыми) сделок: акта зачета взаимных требований от 04.07.2018 между ФИО5 и должником по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.07.2018 №1, заключенному с ФИО7 (продавец) с должником (покупатель) на сумму 29524000руб.; о восстановлении задолженности перед Комаровой (ранее Ковальчук) Е.П. в размере стоимости спецтехники по итогам реализации на публичных торгах после оплаты задолженности ИП ФИО4 в размере 13192918руб.10коп.; о признании ничтожной сделкой платежа от 11.12.2017 в сумме 4084557руб. от ФИО9, перечисленного в пользу ИП ФИО4; об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 4084557руб. (с учетом ходатайства об изменении предмета заявления от 03.07.2023, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.09.2023).

Заявление подано со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 22.09.2023, Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган, Управление) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный, которым признать вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительной сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить АО «Кранспецбурмаш» денежные средства в сумме 29524000руб., восстановления задолженности АО «Кранспецбурмаш» перед ФИО5 по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.07.2018 №1 в размере 29524000руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» предоставление займа происходило частями в период с 19.03.2014 по 28.03.2014; после получения денежных средств ФИО4 на следующий или через день перечислял их на счет АО «Кранспецбурмаш» с назначением «частичная оплата по договорам купли-продажи сельхозтехники от 20.01.2014», то есть имели место «линейные» перечисления денежных средств, чем создана видимость наличия у ИП ФИО4 собственных оборотных средств, которое являлось одним из условий предоставления субсидии (наличие собственных оборотных средств не менее 30%); иные источники поступлений денежных средств (обороты), за счет которых являлось бы возможным приобретение сельхозтехники у ИП ФИО4, отсутствовали, что подтверждаются выписками по расчетным счетам ФИО4 за 2014 год, его налоговой и бухгалтерской отчетностью. Таким образом по мнению заявителя жалобы целью заключения договоров займа являлось искусственное финансирование аффилированного лица для создания видимости оплаты по договорам купли-продажи сельхозтехники; в период наблюдения должником заключен договор на приобретение у аффилированного лица своей готовой продукции, которая ранее в 2014 году реализована ФИО4 При этом денежные средства за продукцию от ФИО7 должнику не поступили, расчет по договору купли-продажи от 04.07.2018 выполнен зачетом взаимных требований. Полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания сделок недействительными (ничтожными). Также Федеральная налоговая служба не согласна с выводом суда о применении годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, поскольку заключенные с ИП ФИО4 договоры займа от 28.01.2014, от 29.01.2014 и акт зачета взаимных требований от 04.07.2018 являются цепочкой сделок и могут быть оспорены по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы и ФИО2 Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. По мнению уполномоченного органа в данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник не получил полную оплату за проданное ФИО4 имущество, совершением последующих сделок лишь создана видимость полного расчета.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором считает все выводы суда законными и обоснованными. Кроме того несмотря на пропуск срока исковой давности ссылается на отсутствие признаков недействительности акта зачета и платежа от ФИО9 в сумме 4084557руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Кранспецбурмаш» (продавец) и ИП ФИО4 (глава крестьянского фермерского хозяйства) (покупатель») заключили следующие договоры купли-продажи:

- от 20.01.2014 №18/012 в отношении 5 единиц зерноуборочного комбайна «КЗС-812С» общей стоимостью 36500000руб., подписан акт приема-передачи от 31.03.2014;

- от 20.01.2014 в отношении 9 единиц зерноуборочного комбайна «КЗС 1218-40» общей стоимостью 58500000руб., подписан акт приема-передачи от 31.03.2014;

- от 20.01.2014 №18/015 в отношении 7 единиц трактора «Беларус 3522» общей стоимостью 48300000руб., подписан акт приема-передачи от 31.03.2014;

- от 20.01.2014 в отношении 2 единиц универсального посевного агрегата «АIIII-6Д» общей стоимостью 8200000руб., подписан акт приема-передачи от 31.03.2014;

- от 20.01.2014 №18/016 в отношении трактора «Беларус 892» стоимостью 1300000руб., подписан акт приема-передачи от 31.03.2014.

Для оплаты техники, являющейся объектом перечисленных выше договоров, ответчику выставлен счет от 20.01.2014 №011 на общую сумму 152800000руб.

В договорах от 20.01.2014 стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится до 30.04.2014 (пункты 2.3 договоров).

Оплата по договорам купли-продажи от 20.01.2014 внесена ИП ФИО4 частями: путем перечисления на расчетный счет АО «Кранспецбурмаш» средств краевой бюджетной субсидии в сумме 90 млн. рублей и привлеченных оборотных средств. Так, 03.02.2014 по платежным поручениям №1-№4 со счета ИП ФИО4 на счет должника перечислено 90 млн. рублей с основанием платежа: «частичная оплата по договорам купли-продажи от 20.01.2014 №18/014; №18/015; №18/012; №18/013».

Для оплаты оставшейся цены вышеуказанных договоров купли-продажи должник (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключили следующие договоры займа:

- договор от 15.01.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственности, а заемщик принимает денежные средства в сумме 90 млн. рублей. Сторонами 15.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора займа от 15.01.2014;

- договор от 28.01.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственности, а заемщик принимает денежные средства в сумме 48 млн. рублей. Сторонами 14.03.2014 подписано соглашение о расторжении договора займа от 28.01.2014;

- договор от 29.01.2014 по условиям которого заимодавец передает в собственности, а заемщик принимает денежные средства в сумме 42 млн. рублей. Сторонами 14.03.2014 подписано соглашение о расторжении договора займа от 29.01.2014.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров займа договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение 90 дней со дня подписания настоящего договора сторонами. В соответствии с пунктами 2.2 договоров заемщик обязан вернуть деньги в течение 24 месяцев, но в любом случае в течение 30 дней после того, как их потребует заимодавец.

Как следует из выписки по лицевому счету ИП ФИО4, со счета АО «Кранспецбурмаш» ответчику перечислены денежные средства в сумме 48 млн. рублей и 42 млн. рублей.

Уведомлением от 04.04.2016 АО «Кранспецбурмаш» известило ИП ФИО4 о том, что в связи с расторжением договора займа от 29.01.2014 ответчику ошибочно перечислены денежные средства по договору: 25.03.2014 в сумме 6000000руб.; 26.03.2014 в сумме 8400000руб.; 26.03.2014 в сумме 7900000руб.; 27.03.2014 в сумме 9100000руб.; 28.03.2014 в сумме 7000000руб.; 28.03.2014 в сумме 3600000руб.

Уведомлением от 04.04.2016 АО «Кранспецбурмаш» известило ИП ФИО4 о том, что в связи расторжением договора займа от 28.01.2014 ответчику ошибочно перечислены денежные средства по договору: 19.03.2014 в сумме 10000000руб.; 19.03.2014 в сумме 13000000руб.; 20.03.2014 в сумме 9000000руб.; 21.03.2014 в сумме 8000000руб.; 24.03.2014 в сумме 8000000руб.

Помимо перечисления ИП ФИО4 должнику денежных средств в сумме 90000000руб. (полученных за счет выданных должником займов на 48 млн. рублей и 42 млн. рублей) в период с 19.03.2014 по 16.04.2014 со счета ИП ФИО4 на расчетный счет АО «Кранспецбурмаш» перечислено 152800000руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 20.01.2014.

Письмом от 29.04.2016 ФИО4 предложил зачесть образовавшуюся по договорам купли-продажи техники переплату в размере 90 млн. рублей в счет возврата займов по договорам от 28.01.2014, от 29.04.2014.

Кроме того в период с 05.12.2014 по 28.12.2016 со счета ИП ФИО4 на счет АО «Кранспецбурмаш» в качестве возврата оборотных средств от 15.01.2014 перечислено 50554035руб.52коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ответчика.

29.01.2018 ИП ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили договор дарения спецтехники (сельскохозяйственной техники) №1 в количестве 22 единиц общей стоимостью 79916251руб.09коп.

Далее 04.07.2018 ИП ФИО4 (первоначальный должник), ФИО5 (новый должник) и АО «Кранспецбурмаш» (кредитор) заключили договор (соглашение) о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по акту сверки от 03.07.2018 в размере 29527255руб.20коп.

04.07.2018 ФИО5 (продавец) и АО «Кранспецбурмаш» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №1 в отношении 5 единиц техники общей стоимостью 29524000руб. Имущество передано в должнику по акту приема-передачи от 04.07.2018. Стоимость имущества подтверждена отчетом от 24.08.2018 №322-18 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества», выполненным оценщиком ФИО10 (общество с ограниченной ответственностью «АмурОценка»).

04.07.2018 ФИО5 и АО «Кранспецбурмаш» проведено сальдирование взаимных обязательств на сумму 29524000руб., в результате которого денежные средства в сумме 3255руб.20коп (сальдо) перечислены ФИО5 на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о мнимости сделок указал, что 12.09.2012 ФИО4 приобрел статус индивидуального предпринимателя, в январе 2014 года получил заем от должника в общей сумме 90 млн. рублей, в апреле 2014 года закупил специальную технику в количестве 22 единиц; согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Амурской области паспорта на технику выдавались должнику, который реализовал собственную продукцию ответчику и получил за неё денежные средства, предоставленные ответчику в качестве займа, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств должника, и в последующем с целью сокрытия неполного возврата займа должником и аффилированным лицом создана цепочка сделок, которые наращивают задолженность общества перед ответчиком для последующего проведения взаимозачета и сокрытия факта отсутствия возврата денежных средств по договорам займу в пользу должника.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО4 ссылался на недоказанность мнимости оспариваемых сделок и указал, что задолженность по оспариваемым договорам займа фактически погашена путем зачета ранее образовавшейся у ответчика переплаты по договорам купли-продажи на общую сумму 90 млн. рублей. Кроме того ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума №63).

В пункте 9 постановления Пленума №63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление о признании АО «Кранспецбурмаш» банкротом принято к производству определением от 30.11.2017, а оспариваемые сделки (договоры займа) совершены в январе 2014 года, соглашения о расторжении договора займа – в январе и марте 2014 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оспаривания перечисленных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что мнимость оспариваемых сделок выражена в реализации должником собственной продукции ответчику за денежные средства, переданные самим обществом в долг. В этой связи полагает, что при заключении договоров займа стороны не имели намерения создать правовые последствия, а имели намерение на вывод денежных средств должника (прикрывали вывод денежных средств).

Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и уполномоченным органом не опровергнуты факт выдачи должником займа по договорам, заключенным с ФИО4 28.01.2014, 29.01.2014, в сумме 42 млн. рублей и 48 млн. рублей; доводы ответчика о том, что задолженность по указанным договорам займа фактически погашена путем зачета ранее образовавшейся на стороне ФИО4 переплаты по договорам купли-продажи в общей сумме 90 млн. рублей. Доводов о том, что зачет взаимных требований не состоялся, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Все факты платежей как на счет ответчика, так и на счет должника подтверждается банковскими выписками. Реальность соглашений о расторжении договоров займа подтверждается уведомлениями должника об ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают совершение притворных сделок, направленных на вывод денежных средств должника под прикрытием договоров купли-продажи и займа, поскольку со стороны ФИО4 денежные средства уплачены должнику, более того образовалась переплата, а затем обществу также возвращены 5 единиц техники общей стоимостью 29524000руб.

Суд первой инстанции также не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

В данном случае в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением правом дополнительных доводов, которые не совпадали бы с обоснованием заявления о признании сделки недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, не приведено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделок конкурсный управляющий не обосновал, чем обстоятельства выявленных нарушений выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками акт зачета взаимных требований от 04.07.2018 между должником и ФИО5 по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.07.2018 и платеж от 11.12.2017 в сумме 4084557руб. со стороны ФИО9 в пользу ИП ФИО4 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума №63).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 ИП ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения спецтехники (сельскохозяйственной техники) №1 в отношении единиц общей стоимостью 79916251руб.09коп.

В результате подписания соглашения о переводе долга от 04.07.2018 и сальдирования встречных обязательств денежные средства в сумме 3255руб.20коп. (сальдо) перечислены ФИО5 на расчетный счет АО «Кранспецбурмаш».

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый зачет совершен для сокрытия неполного возврата ответчиком ФИО4 задолженности заводу, при этом для совершения взаимозачета использовалось ранее реализованное должником имущество и в цепочку сделок включено третье лицо, а конечной целью совершения цепочки сделок являлось причинение вреда кредиторам и вывод денежных средств по схеме «центр прибыли» и «центр расходов».

Как указано выше, фактическое получение должником 5 единиц техники установлено при рассмотрении обособленного спора и конкурсным управляющим данный факт не оспорен, как и стоимость указанной техники, которая подтверждается заключением оценщика.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, что в результате совершения зачета должнику, а в последующем его кредиторам причинен имущественный вред, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является статья 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающая оспоримость подозрительной сделки. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом общий подход, сформулированный в пункте 32 постановления Пленума №63, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 04.08.2021; изменение (дополнение) предмета заявления о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 04.07.2018 и платежа от 11.12.2017 подано в суд 04.04.2023.

Процедура внешнего управления в отношении АО «Кранспецбурмаш» введена определением от 13.08.2018, внешним управляющим утвержден ФИО3; решением от 15.09.2020 завод признан банкротом, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

Возражая по заявлению о пропуске исковой давности, конкурсный управляющий указал, что о спорном платеже ему стало известно только после обыска, проведенного правоохранительными органами, из письма от 31.05.2021 «О направлении информации» УМВД России по Амурской области; указанные документы находились в сейфе в здании административного корпуса должника по адресу: <...>; дополнительно отметил, что при составлении финансового анализа и плана внешнего управления арбитражному управляющему предоставлены неполные сведения относительно деятельности должника, доказательств передачи таких документов бывшим руководителем должника материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд указал, что сведения о наличии взаимоотношений между должником и ФИО5 указаны ФИО3 при предоставлении плана внешнего управления 31.10.2018.

Кроме того суд первой инстанции обосновано указал, что помимо предусмотренного способа получения информации о должнике - истребования документации у бывшего руководителя, временный управляющий, конкурсный управляющий имеет возможность и обязан собирать сведения о хозяйственной деятельности должника любым доступным законным способом (статьи 66, 67, 129 Закона о банкротстве), в том числе путем обращение в соответствующий орган государственной власти, к контрагентам или в суд с соответствующим ходатайством об истребовании, а с момента введения процедуры внешнего управления заявитель однозначно имел возможность получить доступ к помещениям должника, исследовать находившуюся в них документацию и своевременно обратиться в суд.

Суд также правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании сделок недействительными, применив разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции неверно применил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, поскольку договоры займа от 28.01.2014, от 29.01.2014 и акт взаимных расчетов являются единой сделкой, выходящей за пределы дефектов подозрительных и сделок с предпочтением и может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд оценивал довод конкурсного управляющего об исчисления срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ, и правомерно его отклонил, поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для признания сделок ничтожными. Коллегия апелляционного суда также отмечает отсутствие оснований полагать, что оспариваемые сделки являются единой сделкой (цепочкой сделок).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также указал, что предоставление после получения займов от должника ФИО4 на следующий или через день возвращал денежные средства на счет АО «Кранспецбурмаш» в качестве оплаты по договорам купли-продажи сельхозтехники от 20.01.2014, чем создана видимость наличия у ИП ФИО4 собственных оборотных средств, которое являлось одним из условий предоставления краевой субсидии. Однако данные доводы направлены на оценку законности получения ответчиком субсидии из бюджета и не влияют на результат рассмотрения обособленного спора, поскольку не подтверждают совершение сделок со злоупотреблением со стороны всех участников сделок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу №А04-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар