Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»: Лапшин Е.А. (доверенность от 11.03.2015), Васютин С.А. (доверенность от 11.03.2015);

от Правительства Хабаровского края: Плахотник Н.А. (доверенность № 9.41-78 от 12.01.2015);

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»: Гольпер С.Е. (доверенность № 19 от 11.02.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы: Кутузова М.А. (доверенность № 12-24/11286 от 24.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих"

на определениеот 22.01.2015

по делу № А73-13150/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Радченко А.С.

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ИНН: 2722039441; ОГРН: 1032700397102)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник) 15.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2015 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введена процедура наблюдения сроком на 7 месяцев. Временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

НПСОПАУ «Альянс управляющих» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме, временным управляющим утвердить Савицкого Эдуарда Николаевича.

В обоснование приводит доводы о нарушении судом первой инстанции аб.3 п.4 ст. 45 Закона о банкротстве, указывает на неправомерную замену саморегулируемой организации, выражает несогласие с принятым решением в части назначения арбитражного управляющего из другой организации.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает, что должник относится к категории крупных предприятий, в связи с чем, арбитражный управляющий должен обладать высокой квалификацией, с должным уровнем компетенции. Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, указывает на вызванные сомнения в отношении квалификации первоначально заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Савицкого Э.Н., поскольку указанный управляющий неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители НП СОПЛУ "Альянс Управляющих" подержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом уточнили, что обжалуют определение только в части утверждения арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации.

Представители Правительства Хабаровского края и ХКГУП «Крайдорпредприятие» выразили несогласие с доводами жалобы, как необоснованными, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва в порядке статей 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, ХКГУП «Крайдорпредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2003 года в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Из заявления ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании его банкротом следует, что у предприятия по состоянию на 15.10.2014 сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которую не оспаривает должник, составляет 407 451 237,59 рублей.

Сумма дебиторской задолженности предприятия составляет 34 000 000 рублей.

Предприятие имеет имущество на сумму 900 000 000 руб., в том числе не участвующее в производстве 298 000 000 рублей.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме по причине существенного осложнения хозяйственной деятельности в виду обращения взыскания на имущество должника службой судебных приставов, наличие требований со стороны уполномоченного органа о приостановлении операций по расчётным счетам парализовали деятельность предприятия в целом.

Имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, у ХКГУП «Крайдорпредприятие» достаточно.

Установив указанное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48, ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу о том, что заявление должника о признании его банкротом обосновано, в связи с чем, в отношении него необходимо ввести процедуру наблюдения.

Одновременно судом, рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего, что соответствует п.2 ст. 49, ст. 19, 20, 45, 65 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом была указана кандидатура арбитражного управляющего Савицкого Эдуарда Николаевича, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих».

При рассмотрении обоснованности введения процедуры наблюдения должником, представителем учредителя (Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края) заявлено о замене кандидатуры Савицкого Э.Н., как несоответствующего требованиям ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Юдина Олега Владимировича, члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступил пакет документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - для утверждения ее в деле о банкротстве.

Рассмотрев информацию, представленную НП Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича для последующего его утверждения в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Утвердив представленную кандидатуру Юдина О.В., суд первой инстанции в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве установил размер вознаграждения временному управляющему - тридцать тысяч рублей в месяц.

НП СОПАУ «Альянс управляющих» представил в суд сведения по кандидатуре Савицкого Эдуарда Николаевича и настаивал на утверждении его на должность временного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Рассмотрев представленные сведения по кандидатуре Савицкого Эдуарда Николаевича, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении его временным управляющим должника в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Из письма прокуратуры Кировского района г. Хабаровска, направленного в Арбитражный суд Хабаровского края, следует, Савицкий Эдуард Николаевич не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду его заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно представленной прокуратурой информации, Савицкий Э.Н. в нарушение ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является сыном заместителя директора (главный аудитор) ХКГУП «Крайдорпредприятие» Хрипуновой Т.Н.

Исследовав представленные прокуратурой и НП СОПАУ «Альянс управляющих» документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные НП СОПАУ «Альянс управляющих» сведения о кандидатуре Савицкого Э.Н. являются недостоверными и несоответствующими требованиям ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, учитывая прямое родство Савицкого Э.Н. с заместителем директора ХКГУП «Крайдорпредприятие», возникают сомнения в том, что представленный арбитражный управляющий в рамках настоящего дела будет действовать добросовестно и независимо в интересах кредиторов.

Так же установлено, что Савицкий Э.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в утверждении кандидатуры Савицкого Э.Н., суд первой инстанции принял во внимание, в том числе и то обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие» является сам должник.

Из чего следует, что он вправе изменить кандидатуру арбитражного управляющего, если та не соответствует установленным требованиям.

Доводы апеллянта о соответствии кандидатуры Савицкого Э.Н. требованиям закона о банкротстве противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 года по делу №А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь