Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 (дата рождения: 27.03.1954, ИНН <***>; СНИЛС 056-175- 665 77, адрес регистрации по месту жительства: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 18.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 24.09.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении Старостина А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 (залогодержатель имущества должника) 10.07.2023 обратилась в суд жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 по защите имущества должника.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует неподачу в регистрирующий орган заявления в несении в Единый государственный реестр недвижимости отметки о наличии судебного спора или отметки о возражении, сведений об оспаривании арестов в Благовещенском городском суде.

Определением от 14.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 05.10.2023, ФИО3 06.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии должных мер по защите имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено указанной нормой. Обращает внимание, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелось три месяца на устранение причин, препятствующих государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 23.11.2021 имел возможность подать заявление о продлении срока приостановления государственной регистрации еще на шесть месяцев. Полагает, что в случае совершения указанных действий после снятия запретов на совершение регистрационных действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возобновило бы государственную регистрацию перехода права собственности, а ФИО3 имела бы возможность установить, что государственная регистрация приостановлена. Также указывает, что арбитражный управляющий ФИО1, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.11.2021, обратился в суд более чем через два месяца (31.01.2022). По мнению заявителя, указанные обстоятельства не учтены судом, хотя имеют существенное значение при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Суд, руководствуясь частью 3

статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 06.05.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 и признан недействительной сделкой заключенный ФИО4 и ФИО5 договор дарения от 14.09.2015 в отношении следующего имущества:

- автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания инв. № 11394, этажность 1, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:020435:0002/11394/А;

- земельный участок, площадью 8233кв.м, местоположение: Амурская область, г.Благовещенск, западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Светлая - ул.Трудовая - ул.Кольцевая- ул.Шимановского (квартал 435 г.Благовещенска), кадастровый номер 28:01:020435:0002.

Применены последствие недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить вышеуказанное имущество ФИО4

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что на момент совершения сделки дарения у должника уже имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 1231070руб.53коп., которая включена в реестр требований кредиторов; ФИО5 является дочерью ФИО4

Финансовый управляющий ссылается на то, что 09.07.2021 он обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимости. Уведомлениями от 21.07.2021 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении объектов недвижимого в реестре имеются записи о запрещениях совершения регистрационных действий.

Кроме того из уведомлений от 21.07.2021 заявителю стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020435:2 снят с кадастрового учета 09.11.2017 в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020435:31 и 28:01:020435:30, в связи с чем проведение государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020435:2, снятый с государственного кадастрового учета, невозможно. Кроме того, один из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 28:01:020435:30 уже не является собственностью ФИО5

Определением от 25.10.2021 изменен порядок исполнения определения от 06.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4 следующее имущество:

- автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания инв. № 11394, этажность 1, назначение: нежилое, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:020435:0002/11394/А;

- земельный участок с кадастровым номером 28:01:020435:31 площадью 2464кв.м.
Кроме того с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 11300000руб.

Финансовый управляющий обращался в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста; в ходе рассмотрения судом заявления финансового управляющего установлено, что раннее наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении объектов с кадастровыми номерами 28:01:020435:24 и 28:01:020435:31 сняты в связи с тем, что гражданка Райкова В.А. оплатила задолженность перед кредиторами.

В последующем финансовым управляющим выявлено, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 28:01:020435:24 и 28:01:020435:31 12.07.2022 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 08.07.2022 № 07/22, поскольку ФИО5 (заёмщик) заключила с ФИО3 (займодавец) договор займа от 08.07.2022 № 07/22 на сумму в размере 600000руб., в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по которому и заключен договор залога от 08.07.2022 № 07/22.

В рассматриваемой жалобе ФИО3 указала, что ФИО1 за период с 06.05.2021 по 08.07.2022, не принял должных мер по защите имущества должника, что повлекло обременение конкурсной массы ФИО4 и сделало возможным совершение преступления в отношении ФИО3 Заявитель полагает, что указанное бездействие повлекло для ФИО5 возможность умышленно скрыть информацию о признании сделки недействительной, передать в залог не принадлежащее ей недвижимое имущество и при этом завладеть денежными средствами путем обмана.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что 28.05.2019 финансовый управляющий ФИО1 в рамках обособленного спора о признании сделки по дарению должником имущества ФИО5 обратился в суд с ходатайством о принятии

обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Определением от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что в связи с признанием сделки недействительной в 2021 году арбитражный управляющий мог повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Однако с учетом обоснования отказа в принятии обеспечительных мер определением от 29.05.2019 апелляционная коллегия полагает, что безусловных оснований для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим ходатайством не имелось, поскольку финансовый управляющий не мог знать и предполагать о недобросовестном поведении ФИО5

Вопреки доводам заявителя жалобы государственная регистрация права должника на объекты недвижимости в результате признания договора дарения от 14.09.2015 недействительной сделкой приостановлена не на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), а на основании пункта 37 части 1 указанной нормы, в соответствии с которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона ареста или запрета.

Частью 3 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что в реестр прав на недвижимость вносятся дополнительные сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, соответствующее право которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ранее, о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости; сведения о поступлении заявлений для осуществления государственной регистрации прав, сделок с объектом недвижимости, а также о дате поступления таких заявлений.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации (часть 4 статьи 7 указанного Федерального закона).

Вопреки утверждению заявителя жалобы отметка о наличии судебного спора в отношении объекта недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости не на основании заявления любого заинтересованного лица, а при поступлении из суда в регистрирующий орган копии искового заявления или судебного акта о принятии к производству иска, предметом спора по которому являются права на недвижимое имущество.

Относительно доводов заявителя о бездействии финансового управляющего в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости отметки о возражениях суд отмечает, что согласно части 20 статьи 18 Закона о регистрации орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином

государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в ответ на уведомление, направленное в соответствии с частью 20 статьи 18 указанного Федерального закона, поступило возражение правообладателя, указывающее на действие заявителя против воли правообладателя.

В деле отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 уведомлен регистрирующим органом о поступлении заявления о государственной регистрации ипотеки на основании договора от 08.07.2022 № 07/22 и имел возможность заявить возражения, предусмотренные частью 20 статьи 18 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции также верно отметил, что на момент заключения договора залога от 08.07.2022 ФИО5 уже имела обязанность передать в конкурсную массу должника объекты недвижимости на основании вступивших в законную силу судебных актов, однако указанную обязанность не исполнила не по вине финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2023 по делу № А045548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь