Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион».

Определением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО1.

01.09.2020 КПК «Саратовский Сберегательный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 881 610,00 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. – основной долг, 1 881 610,66 руб. – проценты, ссылаясь на наличие судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73- 19078/2019, подтверждающего существование долга.

Сведения о получении требования опубликованы внешним управляющим в ЕФРСБ 02.09.2020.

12.10.2020 в материалы дела поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также платёжные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Хабтрион» денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб.

Внешним управляющим и кредитором должника КПК «Тюменский фонд сбережений» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края заявления учредителя общества ФИО3 о фальсификации договора займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ, на основании которого вынесено решение от 21.11.2019 по делу № А73- 19078/2019.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.10.2020 требования КПК «Саратовский Сберегательный» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабтрион» в размере 4 881 610,00 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. – основной долг, 1 881 610,66 руб. – проценты.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2020, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований КПК «Саратовский Сберегательный» о включении в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-19078/2019, на основании которого подано заявление, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку им взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ, действительность которого оспаривается в деле № А73-5788/2020, производство по которому не завершено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ООО «Хабтрион» перед КПК «Саратовский Сберегательный» возникла в связи с неисполнением первым обязательств по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ в размере 3 000 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-19078/2019, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 № 06АП-8381/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1235/2020, с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» взыскана сумма основного долга по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 881 610,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 408 руб.

Исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-19078/2019 не выдавался, доказательств его исполнения должником и внешним управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ, подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в рамках дела № А73-5788/2020. Указывает, что требования кредитора не могут быть основаны на противоречащих закону обязательствах, поэтому судебное разбирательство до рассмотрения указанного дела следует отложить или приостановить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое дело не может быть рассмотрено до разрешения дела № А73-5788/2020 и обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований ни для отложения, ни для приостановления производства по мотиву оспаривания сделки, на которой основан судебный акт, которым установлен состав и размер требований кредитора, также не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия судом судебного акта, на основании которого кредитор заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 по делу № А73-483/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина