Гражданский кодекс часть 1

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2018 № 254,

от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр ИТЦПТМ» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания»: представитель не явился,

от краевого государственного казённого учреждения «Краевой центр развития государственно-частного партнерства: представитель не явился,

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на определениеот 17.09.2018

по делу № А73-4729/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковского А.В.,

по заявлению ЧУДПО «Учебный центр ИТЦПТМ»

о взыскании судебных расходов

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр ИТЦПТМ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания»; краевое государственное казённое учреждение «Краевой центр развития государственно-частного партнерства», Управление Росреестра по Хабаровскому краю

о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее –– Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к НОУ ДПО «Учебный пункт ИТЦ ПТМ» (в ходе рассмотрения дела переименовано в частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр ИТЦПТМ» (далее - ЧУДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ», ответчик) с иском об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельного участка с кадастровый № 27:17:0329201:4109 площадью 15 921 кв.м, административного здания ответчика, кадастровый номер 27:17:0329201:1799, площадью 164,3 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности, с выплатой в пользу ответчика возмещения за изымаемое имущество в сумме 4 514 187руб. Ответчиком оспорена сумма возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 иск удовлетворен, имущество изъято с выплатой в пользу ответчика возмещения и убытков в сумме 18 727 263 руб. Ввиду разрешения спорного вопроса о размере возмещения в пользу ответчика, судебные расходы по делу отнесены на истца.

ЧУДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. Считает, что платежное поручение от 14.07.2017 № 12 не подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ЧУДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» представило договор оказания услуг от 20.04.2017 № Ч14/17, заключенным между НОУ ДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по защите интересов НОУ ДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд в арбитражных судах всех инстанций (включая суды апелляционной и кассационной инстанций) (п. 1.1 договора от 20.04.2017 № Ч14/17).

Пунктом 3.1 договора от 20.04.2017 № Ч14/17 согласовано, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 руб.

Во исполнение условий договора от 20.04.2017 № Ч14/17 сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ от 25.06.2018.

На основании письма от 21.04.2017 № 74, адресованного ООО «Управляющая компания», НОУ ДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» просило последнее в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Управляющая компания» перед НОУ ДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Альтер Лекс» с назначением платежа «оплата за юридические услуги».

Платежным поручением от 14.07.2017 № 12 на сумму 150 000 руб. ООО «Управляющая компания» оплатило услуги ООО «Альтер Лекс» в сумме 150 000 руб., что не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ЧУДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения судом спора.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с Министерства судебные расходы в сумме 150 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Допустимые доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленное ответчиком платежное поручение в обоснование понесенных судебных расходов, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не является в отсутствие документального подтверждения того, что услуги исполнителем по договору от 20.04.2017 № Ч14/17 фактически не оказывались и не оплачены. При этом оплата указанных услуг иным плательщиком (ООО «Управляющая компания») осуществлена на основании распоряжения ответчика, что подтверждается письмом от 21.04.2017 № 74. О фальсификации платежного поручения, названного письма Министерством в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено в суде первой инстанции.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 по делу № А73-4729/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев