Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы», администрации Магдагачинского района, администрации города Райчихинска, администрации Ивановского района, администрации Архаринского района, администрации Свободненского района, администрации Белогорского района, администрации Ромненского района, администрации Серышевского района, администрации Благовещенского района, администрации Константиновского района, администрации Октябрьского района. администрации города Белогорска, администрации города Свободного, администрации пгт. Прогресс, администрации Завитинского района, администрации Сковородинского района, администрации Бурейского района, администрации Тамбовского района, администрации Шимановского района, администрации Мазановского района, администрации Зейского района, администрации Михайловского района, администрации Тындинского района, администрации города Шимановска, администрации города Тынды, администрации города Зея, администрации Селемджинского района

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Правительство Амурской области

о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

Прокурор Амурской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», администрации Магдагачинского района, администрации города Райчихинска, администрации Ивановского района, администрации Архаринского района, администрации Свободненского района, администрации Белогорского района, администрации Ромненского района, администрации Серышевского района, администрации Благовещенского района, администрации Константиновского района, администрации Октябрьского района. администрации города Белогорска, администрации города Свободного, администрации пгт. Прогресс, администрации Завитинского района, администрации Сковородинского района, администрации Бурейского района, администрации Тамбовского района, администрации Шимановского района, администрации Мазановского района, администрации Зейского района, администрации Михайловского района, администрации Тындинского района, администрации города Шимановска, администрации города Тынды, администрации города Зея, администрации Селемджинского района о признании недействительными (ничтожными) учредительных договоров о создании и деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» от 12.11.2007 и от 28.11.2007, заключенных между главами муниципальных образований Амурской области: Магдагачинского, г. Райчихинска, Ивановского, Архаринского, Свободненского, Белогорского, Ромненского, Серышевского, Благовещенского, Константиновского, Октябрьского, г. Белогорска, г. Свободного, п.г.т. Прогресс, Завитинского, Сковородинского, Бурейского, Тамбовского, Шимановского, Мазановского, Зейского, Михайловского, Тындинского, г. Шимановска, г. Тынды, г. Зея, Селемджинского районов и ООО «Муниципальные коммунальные системы» и применении последствий недействительных сделок в виде обязании ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» возвратить в бюджеты перечисленных муниципальных образований Амурской области полученные денежные средства в размере 268 556 400 рублей, из них: 9 797 600 руб. – в бюджет Магдагачинского района. 20 504 000 руб. – в бюджет <...> 793 500 руб. – в бюджет Ивановского района, 11 255 800 руб. – в бюджет Архаринского района, 2 610 100 руб. – в бюджет Свободненского района, 17 740 500 руб. – в бюджет Белогорского района, 6 242 100 руб. – в бюджет Ромненского района, 15 452 900 руб. – в бюджет Серышевского района, 7 292 200 руб. – в бюджет Благовещенского района, 6 708 600 руб. – в бюджет Константиновского района, 14 320 500 руб. – в бюджет Октябрьского района, 24 197 600 руб. – в бюджет <...> 149 000 руб. – в бюджет <...> руб. – в бюджет пгт. Прогресс, 500 руб. – в бюджет Завитинского района, 12 561 900 руб. – в бюджет Сковороденского района, 18 331 600 руб. – в бюджет Бурейского района, 25 652 300 руб. – в бюджет Тамбовского района, 815 400 руб. – в бюджет Шимановского района, 500 руб. – в бюджет Селемджинского района, 11 243 500 руб. – в бюджет Мазановского района, 11 445 900 руб. – в бюджет Зейского района, 11 895 500 руб. – в бюджет Михайловского района, 500 руб. – в бюджет Тындинского района, 500 руб. – в бюджет <...> руб. – в бюджет <...> руб. – в бюджет <...> 918 600 руб. – ООО «Муниципальные коммунальные системы».

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Правительство Амурской области (далее – третьи лица).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части возврата полученных денежных средств в размере 275 013 500 руб., из них: 9 797 600 руб. – в бюджет Магдагачинского района, 20 504 000 руб. – в бюджет Ивановского района, 11 255 800 руб. – в бюджет Архаринского района, 2 610 100 руб. – в бюджет Свободненского района, 17 740 500 руб. – в бюджет Белогорского района, 6 242 100 руб. – в бюджет Ромненского района, 15 452 900 руб. – в бюджет Серышевского района, 7 292 200 руб. – в бюджет Благовещенского района, 6 708 600 руб. – в бюджет Константиновского района, 14 320 500 руб. – в бюджет Октябрьского района, 24 197 600 руб. – в бюджет <...> 149 000 руб. – в бюджет <...> руб. – в бюджет пгт. Прогресс, 500 руб. – в бюджет Завитинского района, 12 561 900 руб. – в бюджет Сковороденского района, 18 331 600 руб. – в бюджет Бурейского района, 25 652 300 руб. – в бюджет Тамбовского района, 815 400 руб. – в бюджет Шимановского района, 500 руб. – в бюджет Селемджинского района, 11 243 500 руб. – в бюджет Мазановского района, 11 445 900 руб. – в бюджет Зейского района, 11 895 500 руб. – в бюджет Михайловского района, 500 руб. – в бюджет Тындинского района, 500 руб. – в бюджет <...> руб. – в бюджет <...> руб. – в бюджет г. Зеи, а также просит ликвидировать ООО «Межмуниципальные коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, учредительные договоры от 12.11.2007 и от 28.11.2007 признаны недействительными (ничтожными) в части участия ООО «Муниципальные коммунальные системы», а именно: пункт 17 преамбулы, абзац 19 пункта 5.3 учредительного договора от 12.11.2007, пункт 17 преамбулы, абзац 30 пункта 5.2 учредительного договора от 28.11.2007, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Прокурор Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2009 в части отказа в удовлетворении требований прокурора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков, а также третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции. Ответчики – администрации муниципальных образований ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В представленных отзывах администрация Благовещенского района, администрация Завитинского района, администрация Тамбовского района, администрация Константиновского района, администрация Ивановского района, администрация Бурейского района, администрация Серышевского района согласились с жалобой прокурора, администрация г. Белогорска просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация Свободненского района, администрация г. Свободного в отзыве согласилась с доводами жалобы частично (кроме доводов о нарушении норм бюджетного законодательства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя прокуратуры и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 12.11.2007 между ООО «Муниципальные коммунальные системы» в лице генерального директора ФИО5 и указанными выше администрациями муниципальных образований в лице глав муниципальных образований заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы».

Согласно статье 3 учредительного договора основной целью создания общества является решение социальных задач по устойчивому обеспечению топливом районов области для бесперебойной работы коммунальной энергетики районов Амурской области, рациональному использованию бюджетных средств и получения прибыли.

На основании статьи 5 договора участники определяют уставный капитал общества в размере 29 600 руб., уставный капитал разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества, указаны размеры вклада каждого из участников.

28.11.2007 участниками заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», которым изменен размер уставного капитала общества до 744 932 100 руб., установлены новые размеры вкладов каждого из участников в уставный капитал, определив при этом, что ООО «Муниципальные коммунальные системы» вносит вклад в размере 469 918 600 руб., что составляет 63, 08 % уставного капитала.

Запись о создании ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2007 (свидетельство серия 28 № 001084771).

Полагая указанные учредительные договоры нарушающими нормы бюджетного законодательства о бюджетных инвестициях, само создание и деятельность общества повлекло неправомерное (нецелевое) использование бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение топлива для отопления населенных пунктов области, на момент создания ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» один из участников – ООО «Муниципальные коммунальные системы» не значился в ЕГРЮЛ и не мог подписать учредительный договор, Прокурор Амурской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании частей 1,2 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. При этом межмуниципальные хозяйственные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 89 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Межмуниципальные коммунальные системы») предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Оценивая правомерность заключения спорных учредительных договоров, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов прокурора об отсутствии правоспособности у учредителя – ООО «Муниципальные коммунальные системы» на момент подписания договора от 12.11.2007.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ) (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 по решению единственного учредителя ФИО5 создано ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.17) запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072801011095, ИНН <***>.

09.11.2007 решением единственного учредителя № 2 внесено изменение в наименование общества на ООО «Муниципальные коммунальные системы», утвержден устав в новой редакции. Государственная регистрация изменения наименования внесено в ЕГРЮЛ 19.11.2007.

Указанное изменение в учредительных документах учредителя - ООО «Муниципальные коммунальные системы» не касается его правоспособности, поскольку не является его реорганизацией или ликвидацией.

Кроме того, изменение наименования на ООО «Муниципальные коммунальные системы» произведено по решению учредителя 09.11.2007, т.е. до заключения учредительного договора от 12.11.2007.

Государственная регистрация данного изменения в учредительных документах по смыслу пункта 3 статьи 52 ГК РФ не связано с моментом вступления его в силу, такое изменение действительно до его регистрации для третьих лиц, которые действовали в отношениях с обществом с учетом этих изменений.

Из текста учредительного договора видно, что генеральный директор ФИО5 подписывал договор от имени ООО «Муниципальные коммунальные системы», имеющего ИНН <***>.

Суд также учитывает, что указываемое прокурором нарушение не может само по себе повлечь недействительность всего учредительного договора от 12.11.2007 в целом с учетом статьи 180 ГК РФ.

Вместе с тем, участие ООО «Муниципальные коммунальные системы» в создании и деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» не соответствует требованиям закона, исходя из следующего.

Статьей 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 ГК РФ, которым установлен запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в создании хозяйственного общества.

Между тем, по содержанию и смыслу статьи 68 Закона создание межмуниципальных хозяйственных обществ является одной из форм межмуниципального сотрудничества, имеющим цель решения вопросов местного значения, объединения бюджетных средств и не предполагающем участие, за исключением представительных органов муниципальных образований, иных органов, юридических или физических лиц в таком создании и деятельности общества.

Согласно уставу общества предметом его деятельности является, в том числе осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов, снабжение углем, горюче-смазочными материалами и другими топливно-энергетическими ресурсами населения, предприятий и организаций и т.д.

Таким образом, ООО «Муниципальные коммунальные системы» не могло быть учредителем ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», являющимся межмуниципальным хозяйственным обществом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заключение учредительных договоров от 12.11.2008 и от 28.11.2008 было возможно и без участия в них ООО «Муниципальные коммунальные системы», суд первой инстанции правомерно указал на недействительность (ничтожность) учредительных договоров в части участия в них ООО «Муниципальные коммунальные системы», а именно: пункта 17 преамбулы, абзаца 19 пункта 5.3 учредительного договора от 12.11.2007, пункта 17 преамбулы, абзаца 30 пункта 5.2 учредительного договора от 28.11.2007.

Доводы искового заявления, апелляционной жалобы о нарушении при заключении учредительных договоров порядка предоставления бюджетных инвестиций не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что основанием для создания ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» являются принятые представительными органами муниципальных образований Амурской области решения об участии в межмуниципальном обществе и о внесении учредительного вклада, наделении глав муниципальных образований правом подписания учредительных документов, указанные документы представлены ответчиками в материалы дела. В отношении муниципального образования Октябрьского района имело место последующее одобрение действий главы муниципального образования последующим принятием решением об участии в обществе.

Положения статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются специальными нормами, регулирующими порядок создания межмуниципальных обществ для решения вопросов местного значения.

Действия органов местного самоуправления по заключению учредительных договоров от 12.11.2007 и от 28.11.2007 соответствуют требованиям указанной статьи, органы действовали в пределах предоставленных им полномочий, установленных статьями 124, 125 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

При этом положения статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, не регулируют спорные правоотношения, поскольку указанные нормы имеют отношение к направлению бюджетных средств в уже созданные юридические лица, а также иную цель - создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества (статья 6). Тогда как, создание межмуниципального общества обусловлено социальными целями, указанными в статье 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки также соответствует нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, осуществление реституции возможно лишь в отношении сторон оспариваемой сделки.

Однако в силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В отношении таких юридических лиц их участники имеют лишь обязательственные права (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).

Таким образом, возврат вклада (денежных средств) учредителям повлечет за собой неправомерное изъятие имущества у лица, которое не являлось участником учредительного договора от 12.11.2007 и от 28.11.2007.

Указанная позиция в порядке статьи 304 АПК РФ изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.11.2006 № 9308/06.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка создания ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в виде участия в нем ООО «Муниципальные коммунальные системы» не может повлечь ликвидацию общества по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84.

Неустранимого характера допущенных нарушений при создании общества судом не установлено, недействительность учредительного договора в установленной части не препятствует дальнейшей деятельности межмуниципального общества, ликвидация в таком случае будет несоразмерным последствием нарушений, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П.

Доводам апелляционной жалобы, отзывам на нее выше судом дана правовая оценка, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2009 по делу № А04-4006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

ФИО1