Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алмарин» (ОГРН 1032700033871, ИНН 2703020558, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе 50/3; далее - ООО «Алмарин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 49А; далее - ЗАО СК «Афина Паллада», ответчик) о взыскании 4 098 065, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО СК «Афина Паллада» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 998, 04 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора.

Заявлением от 10.08.2014 ЗАО СК «Афина Паллада» уточнило сумму, просило возместить судебные расходы в сумме 165 761, 84 руб.

Также, уточнение заявления о взыскании судебных расходов подано 17.08.2014, согласно которому общество просило взыскать судебные расходы в сумме 163 998,84 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение от 10.08.2014 и, рассмотрев заявление, взыскал судебные расходы в сумме 127 513, 84 руб. (транспортные расходы в сумме 87 322,37 руб., почтовые расходы в размере 191,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.).

Не согласившись с принятым актом ООО «Алмарин» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что ЗАО СК «Афина Паллада» при подаче заявления о компенсации судебных расходов не направило в его адрес копию заявления и прилагаемых к нему документов. ЗАО СК «Афина Паллада» не предоставило доказательств обоснованности и расчета понесенных представительских расходов, суд не обоснованно принял представленные документы в подтверждение расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 27.11.2014 на 11 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В заседании суда 27.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2014.

Определением суда от 04.12.2014 судебное заседание отложено на 15.01.2014 на 14 часов 30 минут.

ЗАО СК «Афина Паллада» в представленном отзыве на жалобу выразило не согласие с принятым судебным актов, поскольку суд неправильно определил размер расходов на представителя без учета представительских расходов на компенсацию наземного транспорта, питания, проживания. В части судебного акта обжалуемого ООО «Алмарин», полагало его законным. Так же представлены дополнительные пояснения и уточнение, согласно которым судом должны были быть взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., представительские расходы 42 000 руб., расходы на оплату НДФЛ 4 482 руб., транспортные расходы 83 073,62 руб., расходы на услуги почтовой связи 191,47 руб., всего 159 747,09 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 15.01.2015 по делу произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании 15.01.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2015 до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Афина Паллада» представило договор №17 на оказание юридических услуг от 05.11.2013 с Госпаревич Людмилой Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства, в том числе консультировать устно и письменно по применению действующего законодательства, касающегося судебного разбирательства по спору с ООО « Алмарин» о взыскании долга и сопутствующих требований с ООО «Афина Паллада», представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовить процессуальные документы, подавать жалобы на решение суда, осуществлять иные процессуальные полномочия в соответствии с выданной доверенностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 30 000 руб., кроме того НДФЛ 13% в течение 60 дней после вступления в силу решения суда и подписания акта выполненных работ.

Заказчик приобретает билет на рейс SU 5641 Красноярск-Хабаровск 09.02.2014, билет SU 5640 Хабаровск-Красноярск на 13.02.2014 и оплачивает представительские расходы за период с 09.02.2014 по 14.02.2014 в сумме 34 485 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 4 485 руб. Стоимость наземного транспорта отдельно не компенсируется.

23.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №17, согласно которому в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алмарин» на 17.06.2014 заказчик приобретает билет на рейс SU 5641 Красноярск-Хабаровск на 16.06.2014, билет SU 5640 Хабаровск-Красноярск на 17.06.2014 и оплачивает представительские расходы за период с 16 по 17 июня 2014 года в сумме 13 793 руб., в том числе НДФЛ 1793 руб. Стоимость наземного транспорта отдельно не компенсируется.

19.06.2014 сторонами договора подписан акт оказанных услуг, согласно которому оказаны услуги на сумму 30 000 руб., получены денежные средства на представительские расходы 42 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела представителем ООО « Афина Паллада» Госпаревич Л.В. подготовлен отзыв на иск и предоставлены доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (10.02.2014), суде апелляционной инстанции (17.06.2014), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (13.08.2014).

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением №1187 от 28.01.2014 (30 000 руб.). Также осуществлена оплата юридических услуг (согласно тексту платежных поручений) платежными поручениями №2269 от 05.06.2014 в сумме 12 000 руб., №2285 от 18.06.2014 в сумме 12 000 руб., №2286 от 18.06.2014 в сумме 18 002 руб.

Платежными поручениями №1188 от 28.01.2014, №1189 от 28.01.2014 общество оплатило как налоговый агент НДФЛ 4 482 руб.

ООО «Афина Паллада» приобретены авиабилеты на имя Госпаревич Л.В.;

- по маршруту Красноярск-Хабаровск-Красноярск (09.02.2014-13.02.2014) стоимостью 17 592 руб. и оплачен сервисный сбор 527,76 руб., всего на сумму 18 119,76 (авиабилет от 22.01.2014, платежное поручение №141 от 24.01.2014, счет №АБ 4565 от 22.01.2014);

по маршруту Красноярск-Хабаровск-Красноярск (16.06.2014-17.06.2014) стоимостью 19 602 руб. и оплачен сервисный сбор 588,06 руб., всего на сумму 20 190,06 руб. (авиабилет от 22.05.2014, платежное поручение №2380 от 19.06.2014, счет №АБ 42702 от 22.05.2014);

- по маршруту Красноярск-Хабаровск-Красноярск авиабилет на 12.08.2014 от 06.08.2014 стоимостью 34 555 руб., оплачен сервисный сбор 1 036,65 руб., авиабилет от 06.08.2014 на 13.08.2014, стоимостью 8 905 руб. и оплачен сервисный сбор 267,15 руб., всего 44 763,80 руб. (счет №АБ68137 от 06.08.2014, платежное поручение №3083 от 06.08.2013).

Всего транспортные расходы составили 83 073,62 руб.

Участие в судебных заседаниях указанного представителя истца подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 87 322,37 руб., почтовых расходов в размере 191,47руб., а также расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., посчитав, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 02.09.2014.

В отношении транспортных расходов.

Установлено, что для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчиком на имя представителя Гаспаревич приобретались авиабилеты.

В подтверждение расходов на приобретение билетов и сборов для пролета по маршруту Красноярск – Хабаровск и обратно ответчиком в суд первой инстанции представлены счет № АБ4565 от 22.01.2014 на сумму 22 368, 51 руб., счет № АБ42702 от 22.05.2014 на сумму 20 190, 06 руб., счет № АБ68137 от 06.08.2014 на сумму 44 763, 80 руб., всего на сумму 87 322, 37 руб.

Между тем, в счете № АБ4565 от 22.01.2014 кроре расходов на Госпаревич указано на стоимость пролета и сервисный сбор на билет для Магакелян/Гайк по маршруту Красноярск –Новосибирск всего на сумму 4 248, 75 руб.

Расходы на пролет и сбор по счету на другое лицо Магакелян/Гайк по маршруту Красноярск –Новосибирск не связаны с настоящим, поэтому не подлежали включению в состав транспортных расходов подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем транспортные расходы ответчика в связи с рассмотрением спора составили 83 073,62 руб. (87 322, 37 руб.- 4 248, 75 руб.)

В отношении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие представителя ЗАО СК «Афина Паллада», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем по делу расходов в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные расходы неразумными, указав, что допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», именно на проигравшую сторону возложено бремя доказывания их чрезмерности.

ЗАО СК «Афина Паллада» надлежащими доказательствами подтвержден факт несения указанных расходов, при этом, из представленных документов (договор на оказание услуг, акты сдачи-приемки услуг), письменных пояснений следует, что в сумму 72 000 руб. кроме стоимости услуг 30 000 руб. вошли также представительские расходы на проживание, питание и на наземный транспорт, поскольку представитель ЗАО СК «Афина Паллада» для оказания услуг должна была выехать в другой регион и находится там для оказанию юридических услуг.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, что отвечает задачам и целям судопроизводства. В свою очередь, истец, предъявляя исковые требования, должен было предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в случае отказа ему в иске.

Ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерной, истец не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юридических услуг), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

ООО «Алмарин» заявлено о не обоснованности и отсутствии расчета понесенных представительских расходов.

Между тем, факт прибытия представителя ответчика в г. Хабаровск подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, соответственно оплата юридических услуг 30 000 руб. и представительских расходов 42 000 руб. непосредственно связано с рассматриваемым делом и участием представителя ответчика Гаспаревич Л.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенная ЗАО СК «Афина Паллада» оплата представителю основана на волеизъявлении общества, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

ООО «Алмарин» не доказано, что оплата указанных расходов обществом является неразумным (с учетом количества прибытий и времени нахождения представителя в г. Хабаровске) и чрезмерной.

Таким образом, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора, объема выполненной работы (количества подготовленных документов, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика), приходит к выводу о возможном удовлетворении требований на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

ЗАО СК «Афина-Паллада» платежными поручениями №1188 от 28.01.2014, №1189 от 28.01.2014 оплатило за Гаспаревич Л.В. налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 482 руб.

Определение суда от 02.09.2014 не содержит мотивов, по которым во взыскании указанной суммы с истца, как судебных расходов ответчика, отказано.

Между тем, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Гаспаревич Л.В. включены в сумму оплаты по договору №17 от 05.11.2013, и, следовательно, являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма НДФЛ 4 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 191,47 руб., обусловлены требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 260, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), и также документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом доказаны факт, размер судебных расходов, их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в сумме 159 747, 09 руб., они подлежат взысканию с ООО «Алмарин» в указанном размере.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ООО «Алмарин» копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела. С заявлением о возмещении судебных расходов, ЗАО СК «Афина Паллада» предоставила почтовую квитанцию от 18.06.2014, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2014 подлежит изменению в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права (пункт 1,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2014 по делу № А73-14980/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмарин» (ОГРН 1032700033871) в пользу Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 103540190397) судебные издержки 159 747, 09 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская