Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего передать собственнику нереализованное залоговое имущество: легковой автомобиль «Jeep Grand Charokee Limited», 2010 г.в. категории В цвет белый; грузовой фургон «Mitsubishi Саntег», 2007 г.в. категории С, дизельный; грузовой фургон Mitsubishi Canter», 2007 г.в. категории С, цвет белый, двигатель дизель.

Определением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 13.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. По мнению заявителя, действия залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), финансового управляющего, не являются добросовестными, так как направлены на нанесения ущерба имущественным правам должника, как лица, который на законном основании обратился в суд с заявлением об обязании передать нереализованное имущество.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 со своим представителем (ФИО2) и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества ФИО1 финансовым управляющим установлено наличие имущества в виде автомобилей: «Jeep Grand Charokee Limited», 2010 г.в. категории В цвет белый; грузовой фургон «Mitsubishi Саntег», 2007 г.в. категории С, дизельный; грузовой фургон Mitsubishi Canter», 2007 г.в. категории С, цвет белый, двигатель дизель (далее – транспортные средства).

Вышеуказанное имущество является предметом залога.

ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором, разработало и утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 26.12.2017 (далее - Положение).

Финансовый управляющий, выполняя функции организатора торгов, провел реализацию имущества должника путем проведения торгов в виде открытого аукциона, при этом первые, повторные и торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы соответствующие данные от 07.03.2018, 17.04.2018, 13.07.2018.

ФИО1, в связи с завершением реализации имущества, полагая восстановленным право по распоряжению транспортными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина урегулированы в статье 213.26 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из положений статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.

Так, в обоснование необходимости внесения изменений в порядок продажи имущества должника посредством проведения публичных торгов, залоговый кредитор указал на то, что торги по продаже транспортных средств не привели к необходимому результату – пополнению конкурсной массы, в связи с чем цель процедуры банкротства должника не достигнута.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия ПАО «Сбербанк России» решения о продолжении проведения публичных торгов, с учетом снижения цены продажи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве не запрещают проведение повторных торгов предмета залога, в том числе повторных торгов в форме публичного предложения, а наоборот, предоставляют именно залоговому кредитору право принять исчерпывающие меры, направленные на реализацию имущества должника.

Учитывая, что торги по реализации имущества не завершены, кредиторы отказ от принятия транспортных средств не заявляли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата залогового имущества должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящий момент согласно сообщению о результатах торгов от 27.09.2019 транспортные средства «Jeep Grand Charokee Limited», 2010 г.в. и один грузовой фургон «Mitsubishi Саntег», 2007 г.в. реализованы, торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключены договоры купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении как залоговым кредитором, так и финансовым управляющим, своими правами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ПАО «Сбербанк России», так и со стороны финансового управляющего при совершении действий по реализации залогового имущества должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 по делу №А73-2782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь