Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) на основании правил договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору № 171/121-18 от 01.03.2018 суммы неустойки 10 609 124, 74 руб. за период с 07.02.2018 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования истца в размере 810 512, 31 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Согласно позиции заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела имелись основания применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки 10 609 124, 74 руб. в 17 раз превышает стоимостью услуг ненадлежащего качества 618 766, 50 руб. Начисление суммы неустойки на всю стоимость договора без учета надлежащего оказания услуг противоречит принципу юридического равенства. Учитывая поэтапное оказание услуг, начисление неустойки на всю стоимость договора 110 511 716, 57 руб. по формальным основаниям является необоснованным.

Суд не учел, что договор заключался по результатам проводимых истцом закупочных процедур, в связи с чем, ответчик был лишен возможности вносить изменения в условия пункта 4.5 договора о начислении неустойки на всю стоимость договора. Включение явно несправедливого условия договорного условия, ухудшающего положение стороны, оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованную выгоду.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в актах оказанных услуг указано на выполнение услуг в полном объеме без замечаний. Суд не применил позицию судов высших инстанций о необходимости устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного ущерба в результате нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.12.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что условия договора об ответственности из стоимости договора согласованы сторонами добровольно; заключение договора по результатам закупочных процедур не препятствовало ответчику представить свои изменения и дополнения в договор; у ответчика не имелось возражений при заключении договора и с его стороны было добровольное заключение договора. В течение срока исполнения договора ответчик допускал факты частичного не оказания услуг, неоднократные устные и письменные обращения результатов не дали, несоблюдение санитарных норм по содержанию рабочих помещений истца, влекло нарушение требований охраны труда.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступили дополнения к жалобе, согласно которым ответчик просил отменить решение и принять новый судебный акт. Дополнительно приведены доводы о том, что нарушение периодичности и перечня оказания услуг, исходя из условий договора, не является длящимся нарушением, за которое может быть начислена пеня в случае просрочки дней оказания услуг. В данном случае неустойка подлежит выплате в виде указанного в договоре процента. Так же приведены доводы о начислении неустойки в одни и те же дни, несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора при увеличении размера требований в суде в части требования неустойки за нарушения, выявленные в апреле и июне 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и дополнении к ней, просила отменить решение принять новый судебный акт.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы, как не обоснованной, ходатайствовала об объявлении перерыва в связи с предъявлением ответчиком новых доводов в дополнении к жалобе, которая не получены.

В заседании суда 06.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13.12.2018.

11.12.2018 в суд поступили отзыв истца на дополнения к жалобе, а также пояснения ответчика к жалобе.

В судебном заседании 13.12.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с позицией истца, представитель истца возражала в связи с передачей документов ответчику.

В заседании суда 13.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 20.12.2018.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью по вине авиакомпании прибыть в г. Хабаровск командированному представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отложения рассмотрения жалобы, сославшись на умышленное затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела, нахождение в г. Хабаровске представителей ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По рассматриваемому делу установлено, что отзыв на дополнение к апелляционной жалобе поступили в суд 11.12.2018, сведения об этом отражены в открытом доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Указанные дополнения получены представителем ответчика, что им не опарывалось в заседании 13.12.2018, а также направлялись истцом по электронной почте представителю.

Поэтому до настоящего судебного заседания 20.12.2018 у ответчика, имелось достаточно возможностей для реализации своего процессуального права выразить позицию по доводам отзыва на дополнение к жалобе.

Учитывая изложенное, неявка в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд протокольным определением отклонил ходатайство, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договора № 171/121-18 от 01.03.2018 в соответствии с которым, ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчик) клининговые услуги в соответствии с техническим заданием на объектах заказчика согласно приложению № 1 и графику оказания услуг по приложению № 9.

Заказчик обязался оплачивать услуги согласно расчету по приложению № 3 с разбивкой по объектам заказчика (приложение № 6), общая стоимость услуг в год составила 110 511 716, 07 руб.

Срок действия договора и оказания услуг согласно пункту 7.1 договора, и графику (приложение № 9) установлен с 01.02.2018 (фактической даты оказания услуг) по февраль 2019 года.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг заказчик праве потребовать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что при нарушении исполнителем обязательств свыше 60 дней заказчик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в том, что исполнитель на объектах заказчика осуществлял уборку помещений не в полном объеме, истец обращался к ответчику претензиями от 16.03.2018 № 01.5/2374, от 17.04.2018 № 01.5/3531 с требованием уплаты неустойки.

Ответчик в письменном ответе от 18.04.2018 сообщил о наличии финансовых затруднений, просил рассмотреть вопрос о возможности освобождения от финансовых санкций.

Письмом от 20.07.2018 № 51.1/6741 (вручено 20.07.2018 директору ответчика по месту обособленного подразделения в г. Хабаровске) истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора 31.07.2018 (последний день оказания услуг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве и пояснениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 4.5 согласовали, условие об ответственности исполнителя в случае нарушения обязательства по оказанию услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора установлена в размере 110 511 716, 07 руб. (пункт 2.1).

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств (актов оказанных услуг, переписки) исполнителем в период с 7 февраля 2018 года по 31 июля 2018 включительно, допускались случаи оказания услуг не в полном объеме в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 10 609 124, 74 руб.

Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость договора, вынужденный характер подписания договора, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемой в предпринимательской практике, несоразмерность суммы неустойки не усматривается, ответчик при заключении договора не заявил возражений относительно размера неустойки, а также не предъявляли иск о недействительности договора в части пени на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит правомерными выводы суда о не предоставлении вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Кроме того, договор с ответчиком заключен в рамках конкурентных процедур публичной закупки как с победителем аукциона в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем, допущенные самим ответчиком как исполнителем нарушения не могут быть положены судом в основу отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, отказ суда в снижении неустойки сделан без учета следующих норм материального права и существенных обстоятельств, влияющих на оценку соразмерности неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с условиями договора и материалами дела, предметом услуг являлась уборка служебных и производственных помещений, мест общего пользования, санитарных помещений, подсобных помещений, прилегающей территории к зданиям на объектах истца (исполнительный аппарат АО «ДГК», филиал АО «ДГК» «Хабаровская генерация» (служебные помещения), филиал АО «ДГК» «Хабаровская генерация» (производственные помещения), филиал АО «ДГК» «Амурская генерация», филиал АО «ДГК» «Приморская генерация», филиал АО «ДГК» «ЛуТЭК», филиал АО «ДГК» «Хабаровская теплосетевая компания», филиал АО «ДГК» «Нерюнгринская ГРЭС»).

На основании условий договора к форме, установленной приложением № 8 (акт оказания услуг) сторонами составлялись акты, в которых отражались объемы выполненных и не выполненных услуг (наименование помещений и площади). Далее по окончании месяца составлялись сводные акты оказанных услуг по объектам с указанием фактической стоимости услуг.

В соответствии с представленными в дело актами и письменными пояснениями сторон, фактический объем оказанных услуг за период действия договора в 2018 году составил: в феврале - 8 408 380, 05 руб. (договорной размер - 8 735 569, 01 руб., т.е. разница 327 188, 96 руб.);

за период март - июль договорной размер ежемесячно установлен в сумме 9 749 543, 91 руб., фактически оказано: в марте 9 248 798, 69 руб. (разница 500 835, 22 руб.), в апреле - 9 417 496, 06 руб. (разница 332 047, 85 руб.), в мае - 9 791 436, 19 руб. (разница 48 107, 72 руб.), в июне – 9 674 755, 34 руб. (разница 74 788, 57 руб.), в июле – 7 273 392, 13 руб. (разница 2 476 151, 78 руб.).

Таким образом, стоимость не оказанных услуг составила 3 759 120, 10 руб.

Ответчик оказывал услуги уборки, а нарушения, которые допустил ответчик, согласно актам, состояли в неоказании услуг уборки всего объема помещений на объектах истца согласно техническому заданию в приложении № 1.

Например, согласно техническому заданию (приложение № 1) раздел 2.19 на объекте филиал АО «ДГК» «Хабаровская генерация» СП КТЭЦ-2, <...> подлежали ежедневной уборке 1 раз в смену площади служебных помещений, медпунктов - 12 202 кв.м., 2 раза в смену санузлы -132 кв.м., 1 раз в смену места общего пользования – 1 382 кв.м., пожарной части – 448 кв.м., всего площадь по ТЭЦ-2 – 14 164 кв.м., численность уборщиков 12 человек; режим 2 рабочих дней в неделю по объекту СП КТЭЦ-2 (приложение № 6).

Фактически, согласно акту 15.06.2018, за период с 13.06.2018 по 15.06.2018 услуги оказаны в следующем объеме: площади служебных помещений и медпунктов - 10 328 кв.м., санузлов - 132 кв.м., мест общего пользования – 720, 23 кв.м.; не оказаны услуги в следующем объеме: по пожарной части – 448 кв.м., местам общего пользования – 661, 77 кв.м., служебных помещений и медпунктов – 1 874 руб.

Неустойка начислена истцом за невыполнение ежедневной уборки всего согласованного объема по структурным подразделениям филиалов, исходя из количества дней, в которых нарушения выявлены. При этом, совпадающие календарные даты не оказания услуг на различных филиалах, истцом не учитывались, в связи с чем доводы ответчика о начислении неустойки за одни и те же дни (дублирование) не нашли своего подтверждения.

Истец, как следует из пояснений представителя, договор расторгнул, за период действия договора, оплатил за услуги 53 724 168, 46 руб., просит сумму неустойки 10 609 124, 74 руб.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, существо выявленных нарушений при которых, услуги оказывались но не в запланированном объеме, стоимости не оказанных услуг 3 759 120, 10 руб., отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушения сроков выполнения, соотношение размера оказанных услуг и размера неустойки 10 609 124, 74 руб. приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства в судебном акте не оценивал.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки от стоимости договора, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) о минимальном размере неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период, определяет размер неустойки 2 500 000 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014 в отношении возможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, отклоняется, поскольку возникший спор не связан с просрочкой выполнения подрядных строительных работ по контракту, заключенному в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения не должны влечь начисление неустойки, поскольку не является длящимся нарушением, судом отклоняется.

Из условий договора и его толкования, по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что нарушение обязательства по оказанию услуг влечет начисление неустойки за каждый день просрочки (пункт 4.5), начисление штрафов связано с иными нарушениями (4.4), которые к спору не относятся.

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края в указанной части (о соразмерности неустойки) подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании этого и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом при обращении в суд расходы по госпошлине, возложены судом на ответчика. Расходы ответчика по госпошлине при подаче апелляционной жалобе, по результатам ее рассмотрения и выводов суда, которыми по существу исковые требования удовлетворены, также относятся на ответчика (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В части жалобы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с увеличением периода начисления неустойки отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.

При подаче иска досудебный порядок соблюден, что следует представленной в материалы переписки сторон.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика и его ответа на претензию истца не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых основания для оставления части требований без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2018 по делу № А73-10237/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 2 500 000 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова