Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее - истец, ООО «Автотранспортник Севера») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее - ответчик, ООО «Сибнефть-Чукотка») о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2021 по ул. Полярной в г. Анадырь в размере 38 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автотранспортник Севера» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

ООО «Сибнефть-Чукотка» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела судом установлено, что согласно справке о ДТП от 29.07.2021 № 37/8331 гражданин ФИО1, работающий водителем вездеходной техники в ООО «Сибнефть-Чукотки», управляя транспортным средством погрузчик Болдер WL33 г/н 74УТ87, принадлежащим ответчику, совершил маневр правого поворота. В ходе поворота направо произошел обрыв сцепного устройства, при этом прицеп-цистерну развернуло поперек проезжей части справа, что создало помеху для движения движущегося сзади автомобиля DaihatsuTerios государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Автотранспортник Севера».

Водитель автомобиля DaihatsuTerios государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, движущийся следом за погрузчиком с прицепом, при возникшей опасности для движения, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ToyotaCorolla.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП у погрузчика и прицепа ответчика отсутствовал полис страхования по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Terios Kid на момент ДТП была застрахована в Северо-Восточном филиале ПАО «САК Энергогарант».

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ООО «Автотранспортник Севера» обратился к оценщику ИП ФИО3

В соответствии с отчетом от 31.05.2021 № 2/УА-21, оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaihatsuTeriosKid составляет 38 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 28.05.2021.

05.06.2019 ООО «Автотранспортник Севера» направило в адрес ООО «Сибнефть-Чукотка» претензию с требованием возместить реальный ущерб в сумме 38 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Так же 15.07.2021 истец обратился в ПАО «САК Энергогарант», которое выплату страхового возмещения не произвело, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ООО «Сибнефть-Чукотка») не была застрахована.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что материалами административного производства установлена вина водителя ответчика в ДТП, выразившаяся в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД) и 7.6 Перечня неисправностей, а именно в том, что он управлял транспортным средством (погрузчик с прицепом) с неисправностями и условиями (неисправно тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют страховочные тросы (цепи), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству - DaihatsuTerios, что привело к ДТП.

В данном случае ДТП произошло не в результате столкновения транспортного средства истца с погрузчиком ответчика, а в результате нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.6 Перечня неисправностей, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства истца в результате столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем ToyotaCorolla.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действия водителя Сторожа А.В., привели только к созданию помехи для движения транспортного средства DaihatsuTerios под управлением ФИО2, который в свою очередь при выезде на полосу встречного движения совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ToyotaCorolla.

Между тем, согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, согласно пункту 11.7 ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае водитель автомобиля DaihatsuTerios должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.7 ПДД, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В связи с чем, причиной повреждения транспортного средства истца в результате столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем ToyotaCorolla является допущенный водителем ФИО2 выезд на встречную полосу движения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между правонарушением (создание помехи) и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем в результате выезда на полосу встречного движения, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.09.2021 по делу № А80-310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец