Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился;

от отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия»

на определение от 14.10.2020

по делу № А04-7134/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к отделу судебных приставов № 3 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу»

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) от 21.08.2020 № 28022/20/888264 о взыскании исполнительского сбора 1 615,97 руб., обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора, признании факта списания денежных средств незаконным.

ООО «Элегия» в суд первой инстанции заявлено ходатайство (л.д.52) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что между ООО «Элегия» и предпринимателем заключен договор о предоставлении торговых площадей для реализации товаров. Заявленные требования АО «ЗД Спэрроу» к предпринимателю затрагивают и их права на осуществление предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Элегия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элегия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу № А04-7134/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие

самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

То есть привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В апелляционной жалобе ООО «Элегия» указывает, что взыскание производится по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020 по делу № А04-500/2020 по иску АО «ЗД Спэрроу» к ИП ФИО1, в котором ООО «Элегия» привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Общество предполагает, что: «присужденные суммы ИП ФИО1 будет перенаправлять ООО «Элегия». Предъявляя иски к ИП ФИО1, фактически АНО «Красноярск против пиратства» предъявляет иски ООО «Элегия».

В ходатайстве (л.д.52) по делу № А04-7134/2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Элегия» указывает, что предъявленные требования АО «ЗД Спэрроу» к ИП ФИО1 затрагивают права общества на осуществление предпринимательской деятельности на торговых площадях ИП ФИО1

Однако из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительным постановления судебного пристава – исполнителя

ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 21.08.2020 № 28022/20/888264 о взыскании с ИП Бондарчук Н.Н. исполнительского сбора, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора, признании факта списания денежных средств незаконным.

По настоящему делу судебный акт непосредственно на права и обязанности ООО «Элегия» повлиять не может, поскольку субъектами правоотношений являются ИП ФИО1 и судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску в рамках исполнительного производства. Рассматриваются конкретные взаимные действия (бездействия) этих субъектов. Предполагаемым субъектом рассматриваемого спорного правоотношения ООО «Элегия» не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, ввиду неправильного понимания обществом норм действующего законодательства и оценки фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований вступления в дело ООО «Элегия» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 по делу

№ А04-7134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Харьковская

Электронная подпись сформирована некорректно.
Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 23.11.2020 7:11:48

Кому выдана 06ap.eharkovskaya@arbitr.ru